1Справа № 335/2620/25 2-а/335/63/2025
09 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Бойкинюк Д.П.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника - адвоката Полуляха Сергія Юрійовича, до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
20.03.2025 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ББА № 721864 від 04.03.2025, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Ухвалою від 24.03.2025 провадження в адміністративній справі за вказаним позовом було відкрито, а судовий розгляд був призначений на 03.04.2025.
25.03.2025 від відповідача - Департаменту патрульної поліції, надійшов письмовий відзив на позов, де відповідач повідомив, що поліцейський Андрєєв, який виніс оскаржувану постанову, проходить службу в Групі реагування патрульної поліції, яка створена і функціонує як підрозділ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, а не як підрозділ Департаменту патрульної поліції чи його територіальних органів, у зв'язку з чим позов поданий до неналежного відповідача.
03.04.2025 в судовому засіданні було оголошено перерву за клопотання представника позивача.
09.04.2024 представник позивача, адвокат Полулях С.Ю., подав клопотання про заміну відповідача у справі, а саме про заміну Департаменту патрульної поліції на Головне управління Національної поліції в Запорізькій області в особі Пологівського РУП ГУНП в Запорізькій області, до якого додав позовну заяву у відповідній редакції.
В судове засідання учасники справи не з'явились.
Фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 229 КАС України.
При відкритті провадження позивачу судом були роз'яснення положення ст. 48 КАС України щодо процесуальних підстав, порядку та наслідків залучення належного відповідача. Позивач та його представник не висловили згоди на заміну відповідача у справі на належного.
Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Суб'єктами владних повноважень, на яких покладена функція розгляду справ про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках, є відповідні органи Національної поліції, від імені яких розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (п. 5 ст. 213, ст. 222 КУпАП).
Як випливає з матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 , оскаржувану ним постанову склав поліцейський ВП № 4 Пологівського РУП ГУНП в Запорізькій області, який є територіальним підрозділом ГУНП в Запорізькій області.
Відтак, не вирішуючи заявлений позов по суті, суд приходить до висновку, що саме вказаний орган Національної поліції дійсно є належним відповідачем за позовом ОСОБА_1 , а тому він має бути залучений співвідповідачем у цій справі.
При цьому суд враховує, що розгляд справи по суті розпочатий не був, заміна відповідача не зашкодить інтересам здійснення адміністративного судочинства на засадах, визначених у ст. 2 КАС України.
Відповідно до ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 КАС України).
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 48 КАС України, суд
1.Замінити відповідача у справі - Департамент патрульної поліції, на іншого відповідача - Головне управління Національної поліції в Запорізькій області в особі Пологівського РУП ГУНП в Запорізькій області.
2.Розгляд справи розпочати спочатку та здійснювати його за правилами спрощеного позовного провадження.
3.Судове засідання з розгляду справи призначити на 14 год. 30 хв. 21.04.2025 року, про що повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.
4.Встановити відповідачу строк для подання письмового відзиву на позовну заяву та письмових доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин з дотриманням вимог ст. ст. 79, 94, 162 КАС України - до початку судового засідання, призначеного цією ухвалою.
5.Попередити учасників справи, що подання доказів, відзиву, заперечень та інших письмових заяв, а також письмових доказів, є їх правом, але у разі їх неподання справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.
6.Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу - копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви з додатками.
7. Повідомити учасникам справи, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Мінаєв