Справа №705/7491/16-ц
2/705/39/25 УХВАЛА
10 квітня 2025 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права власності, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, відшкодування збитків та визнання права власності,
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права власності, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, відшкодування збитків та визнання права власності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2016 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ковалю А.Б.
Ухвалою суду від 17.01.2017 провадження у справі відкрито та у справі призначено попереднє засідання.
Ухвалою суду від 06.03.2018 вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.
25.04.2018 суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ковалем А.Б. задоволено заяву відповідача по первісному позову та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відвід судді.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2018 справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.
02.10.2018 суддею Корманом О.В. задоволено заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Кормана О.В.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л.
25.10.2018 заявлений самовідвід судді Гудзенко В.Л. задоволено. Цивільну справу повернуто у канцелярію суду для передачі даної справи на розгляд іншому судді відповідно до вимог чинного законодавства України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2018 справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребриній К.Г.
29.01.2019 суддею Ребриною К.Г. задоволено заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Ребриної К.Г.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2019 справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С.
11.02.2020 заявлений самовідвід судді Годік Л.С. задоволено. Цивільну справу передано до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2020 справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. Ухвалою судді Білик О.В. від 24.02.2020 справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою судді Білик О.В. від 28.07.2020 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2024 справа передана на розгляд судді Єщенко О.І.
Ухвалою від 29.10.2024 справу прийнято до свого провадження суддею Єщенко О.І. та призначено у справі судове засідання.
09.04.2025 відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Єщенко О.І.
У заяві про відвід ОСОБА_1 зазначив, що в Уманському суді з 2016 році робиться вперта спроба заволодіти спадком його батьків в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Кримінальні елементи через його непутящого племінника ОСОБА_2 всіляко знецінюють дві великі земельні ділянки біля всесвітньо відомого парку Софіївка та два великих будинки на них (один з яких вони вже підпалили), аби обміняти їх на 1/4 його київської квартири, яку він оформив на свою померлу вже пізніше маму, і тому вони безчесно захопили її чверть. Ця брудна судова тяганина триває майже 10 років, і він усі ці 10 років їздив майже щомісяця з Києва в Умань, витрачаючи на це цінний день з ранку до вечора, а вони систематично не приходили на засідання, хоча мешкали саме в Умані. І лише зараз, під час воєнного стану, коли він, рятуючи своїх неповнолітніх дітей вивіз їх за кордон і написав до Уманського суду та зареєстрував у канцелярії дві власноручні заяви від 25.07.2023 та від 18.09.2024 про неможливість їздити на засідання за 2 тисячі км і прохання без нього не розглядати його справу до закінчення воєнного стану, вони підступно вирішили скористатись його відсутністю і почали педалювати злочинне захоплення його спадкового майна. Для цього була залучена суддя Єщенко О.І . Конфлікт інтересів її проглядається щонайменше у перешкоджанні його відводу судді Білик О.В. , яка врешті-решт була звільнена з посади судді Вищою Радою Правосуддя 25.06.2024. Крім того, кидається у вічі зацікавленість судді Єщенко О.І. з того також, що вона тричі вказана у протоколі авто розподілу і була обрана одна з однієї. Тому він не може їй довіряти і вимушений заявити про її відвід.
Суддя, вивчивши заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Так, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 посилається на наявність обставин, які на його думку, свідчать про те, що суддя діє в інтересах позивача за первісним позовом при розгляді справи.
Проте доводи відповідача, викладені у заяві про відвід судді, стосуються того, що суддею Єщенко О.І. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білик О.В.
Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Також ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Єщенко О.І. посилається на порушення порядку повторного авторозподілу судової справи.
Зазначені посилання та твердження заяви про відвід ОСОБА_1 є безпідставними, нічим не підтвердженими та необґрунтованими. Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід висловлює недовіру судді Єщенко О.І. та сумнів у її об'єктивності, суддя вважає за необхідне заявлений відвід задовольнити з метою уникнення сумнівів і недовіри до дій судді.
Так, відповідно до положень п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Враховуючи те, що відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 сумнівається в об'єктивності та неупередженості судді Єщенко О.І. при розгляді вказаної справи, з метою уникнення сумнівів у безсторонності судді, та як наслідок забезпечення впевненості ОСОБА_1 у справедливості майбутнього рішення, суддя вважає, що за таких обставин є всі підстави для задоволення заяви про відвід судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя
Задовольнити заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права власності, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, відшкодування збитків та визнання права власності.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права власності, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, відшкодування збитків та визнання права власності передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя О.І. Єщенко