Справа №705/2058/25
1-кс/705/519/25
10 квітня 2025 року м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, в порядку ст.. 214 КПК України. В скарзі заявник зазначає, що 03 квітня 2025 року, ним, як адвокатом, який надавав правничу допомогу громадянину ОСОБА_4 , було подано до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, відносно нього. В заяві зазначалось: 03.04.2025 року, о 12.год.20 хв. з метою здійснення адвокатської діяльності та надання правничої допомоги громадянину ОСОБА_4 , який утримувався у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 з 12-ї години 03 квітня 2025 року, адвокат ОСОБА_3 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване по АДРЕСА_1 . Звернувшись до днювального, представившись та надавши необхідні документи, ОСОБА_3 попросив надати йому можливість побачитись та поспілкуватись зі своїм клієнтом - ОСОБА_4 . Днювальний повідомив ОСОБА_3 , що має усний наказ від свого керівництва не пускати адвокатів далі пропускного пункту РТЦК, та порадив звернутись до чергового по ІНФОРМАЦІЯ_2 . Черговий по ІНФОРМАЦІЯ_2 , на прохання ОСОБА_3 щодо можливості пропуску його до свого клієнта, який перебував у приміщенні РТЦК повідомила, що дізнається чи є громадянин ОСОБА_4 у даному приміщенні. Повернувшись, чергова повідомила ОСОБА_3 що не може надати жодної інформації у зв'язку із тим, що відсутній начальник. Розуміючи протиправність дій військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 о 12 годині 34 хв. звернувся за номером телефону «102» та викликав працівників поліції. Після приїзду працівників поліції, вийшли ще декілька військовослужбовців, які активно заперечувати право адвоката ОСОБА_3 на спілкування з громадянином ОСОБА_4 (клієнтом). Однак, згодом, після роз'яснення працівниками поліції щодо права особи, яка утримується в РТЦК на правову допомогу, адвоката ОСОБА_3 було допущено до клієнта. Оскільки ОСОБА_3 , як адвокату, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 чинилися перешкоди у здійсненні правомірної діяльності захисника чи представника ОСОБА_4 з надання правової допомоги, вважає, що було вчинено кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.. 397 КК України. Станом на 09.04.2025 року, відомості про кримінальне правопорушення, про яке було зазначено у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 03.04.2025 року, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, працівниками Уманського РУП ГУНП в Черкаській області було порушено порядок, який встановлено нормами КПК Просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Уманського РУП ГУНП у Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 від 03.04.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язати посадових осіб Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості про кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.. 397 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 03.04.2025 року про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 , як адвоката, якому здійснювалися перешкоди щодо надання правничої допомоги у якості захисника ОСОБА_4 .
Скаржник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву за вх. №9459 від 10.04.2025р. про розгляд справи без його участі, вимоги викладені в скарзі підтримує та просить задовольнити.
Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з?явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України.
Як вбачається з матеріалів скарги 03 квітня 2025 року скаржник - адвокат ОСОБА_3 звернувся до начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, про що свідчить відмітка «отримано 03.04.2025» .
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
За змістом цієї норми, обов'язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч. 5 ст. 214 КПК України).
З наведеного вище вбачається, що всупереч вимогам статей 39, 40, ч. 1 ст. 214 КПК України, якими передбачені повноваження начальника слідчого відділення, слідчого органу досудового розслідування, та обов'язок слідчого невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, ані начальник СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, ані слідчий цього слідчого відділення відомості до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення не внесли в установлений строк і досудове розслідування не розпочали.
Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.
Крім того, адвокат ОСОБА_3 у скарзі просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, що полягає на невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 03.04.2025 року про вчинення кримінального правопорушення.
Проте, зважаючи на перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені, відповідно до ст. 303 КПК України, враховуючи, що встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, а саме в частині зобов?язання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення. В іншій частині вимог необхідно відмовити.
На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважених осіб Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 від 03.04.2025 року, та розпочати досудове розслідування.
В іншій частині скарги - відмовити.
Копію ухвали направити начальнику Уманського РУП ГУНП в Черкаській області- для організації виконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5