79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
27.11.07 Справа№ 19/313
За позовом: Державного підприємства Міністерства оборони України "Управління торгівлі Західного оперативного командування", м.Львів;
до Відповідача: ПП "Поліфарб", м.Львів;
про: стягнення коштів 26 764,38 грн.
Суддя Левицька Н.Г.
Секретар судового засідання Байко А.Я.
Представники:
від позивача: Рогальська Ю. М. (довіреність №611 від 16.10.2007р.);
від відповідача: не з'явився;
Суть спору:
Позов заявлено Державним підприємством Міністерства оборони України "Управління торгівлі Західного оперативного командування", м.Львів, до Відповідача ПП "Поліфарб", м.Львів, про стягнення коштів 26 764,38 грн.
Обставини спору:
Ухвалою суду від 08.10.2007р. за даним позовом судом порушено провадження у справі і розгляд справи призначено на 15.11.2007р. Ухвалою від 15.11.2007р. розгляд справи було відкладено з причин, наведених у відповідній ухвалі суду.
Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з причин, наведених у позовній заяві.
В судовому засіданні представник Позивача пояснив, що 01 грудня 2001 року між державним підприємством Міністерства оборони України "Управління торгівлі Західного оперативного командування" (Орендодавець) та приватним підприємством "Поліфарб" (Орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна №169, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення по вул. Стрийській, 51 у м. Львові площею 134,9 кв. м.
Рішенням господарського суду Львівської області від 03.02.2006р. по справі №1/632-14/201 задоволено позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області до ДП МО України "Управління торгівлі Західного оперативного командування" (Відповідач1) та приватного підприємства "Поліфарб" (Відповідач2), визнано недійсним Договір оренди нерухомого майна №169 від 01.12.2001 року та вирішено виселити Відповідача2 з нежитлового приміщення по вул. Стрийській, 51 у м. Львові.
07.04.2007 року ДП МО України "Управління торгівлі Західного оперативного командування" зверталось до Відповідача з листом №293, з вимогою звільнити нежитлове приміщення по вул. Стрийській, 51 у м. Львові та проханням направити уповноваженого представника для підписання акту приймання-передавання приміщення та проведення звірки взаєморозрахунків по орендній платі. Однак, відповіді на дану вимогу отримано не було.
Стаття 11 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. визначає підстави виникнення цивільних прав та обов'язків і встановлює, зокрема, таку підставу для їх виникнення як юридичні факти. Тобто, факт користування Відповідачем частиною нежитлового приміщення магазину по вул. Стрийській, 51, що належить Позивачу (Свідоцтво на право власності на приміщення магазину від 27.04.2005р. № С-00726) є підставою для виникнення у нього обов'язку здійснити оплату за користування даним приміщенням.
На сьогоднішній день, Відповідач з нежитлового приміщення не виселився, продовжує користуватися даним приміщенням та плату за користування нерухомим державним майном за період з липня 2006 року по червень 2007 року не сплачує.
Крім того, Відповідачем лише частково перераховано плату за серпень 2005 року рахунок №140 від 10.08.2005р. на суму 3 470,48 грн. сплачено лише 957,74 грн. та червень 2006 року рахунок №89 від 14.06.2006р. сплачено лише 753,28 грн., також не оплачено рахунок №130 від 26.07.2005р. на суму 5869,48 грн.
Станом на 01.09.2007р. Відповідач заборгував за фактичне користування нерухомим державним майном, заборгованість становить 23 091,86 грн.
Крім того, Відповідачем лише частково оплачено комунальні послуги згідно рахунку №94 від 24.05.2005р. на суму 411,18 грн. сплачено лише 200,00 грн., рахунок №170 від 29.09.2005р. на суму 164,82 грн. сплачено лише 56,76 грн., рахунок №187 від 31.10.2005р. на суму 176,08 грн. сплачено лише 68,48грн. та рахунок №202 від 30.11.2005р. на суму 203,58 грн. сплачено лише 112,35грн. Рахунки за період з квітня 2005 року по червень 2007 року не оплачено взагалі.
Таким чином, заборгованість Відповідача за комунальні послуги станом на 01.09.2007р. становить 3672,52грн.
Враховуючи наведене, представник Позивача просить суд стягнути з приватного підприємства "Поліфарб" плату за користування нерухомим державним майном у сумі 23091,86 грн. та заборгованість за надані комунальні послуги у сумі 3672,52грн. Всього сума заборгованості складає 26764,38грн.
Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання.
Відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Заслухавши пояснення Позивача, оглянувши в судовому засіданні первинні документи та оцінивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне:
01.12.2001р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна №169, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення по вул. Стрийській, 51 у м. Львові площею 134,9 кв. м.
03.02.2006р. господарським судом Львівської області було винесено Рішення по справі №1/632-14/201 і задоволено позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області (Позивача) до ДП МО України "Управління торгівлі Західного оперативного командування" (Відповідач1) та приватного підприємства "Поліфарб" (Відповідач2) визнано недійсним Договір оренди нерухомого майна №169 від 01.12.2001 року та вирішено виселити Відповідача-2 з нежитлового приміщення по вул. Стрийській, 51 у м. Львові.
07.04.2007р. Позивач звертався до Відповідача з листом №293, з вимогою звільнити нежитлове приміщення по вул. Стрийській, 51 у м. Львові та проханням направити уповноваженого представника для підписання акту приймання-передавання приміщення та проведення звірки взаєморозрахунків по орендній платі. Однак, відповіді на дану вимогу отримано не було.
Відповідно до пункту 5.2. розділу 5 Договору оренди №169 від 01.12.2001р. орендар зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі здійснювати внесення платежів, передбачених п.3.2. даного Договору.
Представником Позивача надано для суду розрахунок плати за користування нерухомим державним майном, згідно якого орендної плати нараховано на суму 40064,73 грн., а сплачено 16 954,35грн., отже на даний момент заборгованість з липня 2005 року по червень 2007 року становить 23091,86 грн.
Також надано розрахунок заборгованості за комунальні послуги з 01.12.2005р. по червень 2007 року нараховано за комунальні послуги 5048,37 грн., а сплачено 1375,85 грн., отже заборгованість становить 3672,52 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст.193 Господарського кодексу України,- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, із врахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.
Частиною 1 ст.509 Цивільного кодексу України передбаченою, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Отже, згідно із вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до вище вказаної статті Відповідач по справі порушив зобов'язання не виконавши його в строк, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання.
Відповідно до вимог п.1 ст. 625 Цивільного кодексу України, Відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошових зобов'язань.
Згідно із вимогами статті 629 ЦК України, - договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із вимогами ст.782 наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Відповідно до вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги є підставними, належним чином нормативно та документально обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Зважаючи на те, що спір виник з вини Відповідача -судові витрати слід покласти на останнього.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України,
суд,-
1. Позовні вимоги задоволити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Поліфарб" плату за користування нерухомим державним майном у сумі 23 091,86 грн. та заборгованість за надані комунальні послуги у сумі 3 672,52 грн. Всього заборгованість 26 764,38 грн. на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Управлінням торгівлі Західного оперативного командування".
3. Судові витрати покласти на Відповідача.
Наказ видати у відповідності до вимог ст.116 ГПК України, після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду, в порядку встановленому розділом ХII ГПК України.
Суддя