Справа № 711/2104/25
Номер провадження 3/711/708/25
09 квітня 2025 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (протокол серії ВАД № 438466 від 06.03.2025), про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , непрацюючої,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КпАП України,
У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувають адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 438466 від 06.03.2025, ОСОБА_1 , 06.03.2025, близько 13:30 години, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 305, в кіоску «Тютюн» здійснила роздрібну торгівлю однієї пачки цигарок «King» без марки акцизного збору, чим порушила ст. 215 Податкового кодексу України.
У судовому засіданні 09.04.2025 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, пояснила, що за тиждень до події влаштувалася неофіційно на роботу в кіоск «Тютюн» продавцем на підміну основному працівнику. На роботу її приймав чоловік на ім'я ОСОБА_2 , інших його даних не знає. На роботу виходила по дзвінку основного продавця, коли потрібно було її підмінити. Жодних документів про прийом товару вона не підписувала, її не попереджали про наявність у кіоску цигарок без акцизу, а сама вона під час торгівлі не звертала увагу на наявність акцизних марок на пачках цигарок. Після продажу чергової пачки до кіоску підійшов працівник поліції і склав на неї протокол за продаж цигарок без акцизу. Про цей випадок вона повідомила ОСОБА_3 , за його вказівкою залишок пачок без акцизної марки в кількості близько 8 штук вона прибрала з продажу. Після тієї події в кіоску «Тютюн» більше не працює. Вона не є пенсіонером за віком, пенсію чи соціальні виплати будь-якого роду не отримує, тому потребувала будь-якої роботи і не брала до уваги, що офіційно її прийом на роботу не оформляли.
Крім того, в судове засідання 26.03.2025 з'явився старший дільничний офіцер поліції ЧРУП ГУНП в Черкаській області Лємешев Микола Васильович, який склав протокол серії ВАД № 438466 від 06.03.2025. Він пояснив, що 06.03.2025 від покупців дізнався про здійснення в кіоску «Тютюн» торгівлі цигарками без марок акцизного збору. Під час спілкування продавець кіоску ОСОБА_1 повідомила, що дійсно здійснює продаж цигарок, однак про відсутність на них марки акцизного збору їй нічого не відомо. Оскільки на пачках цигарок «King» було виявлено відсутність марок акцизного збору, на ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 156 КУпАП, а десять пачок цигарок без акцизу були вилучені і передані до кімнати зберігання речових доказів.
Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, старшого дільничного офіцера поліції ЧРУП ГУНП в Черкаській області Лємешева М. В., дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Стаття 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення. Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
При цьому, ст. 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов'язково має бути наявним посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, що притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на ст. 215 Податкового кодексу України, однак вказана норма лише визначає групи товарів, які належать до підакцизних, та встановлює ставку податку щодо них, посилань на будь-які інші норми чинного законодавства, які врегульовують порядок здійснення торгівлі тютюновими (підакцизними) виробами, протокол не містить.
Натомість порядок виробництва і обігу тютюнових виробів визначений Законом України № 3817-IX від 18.06.2024 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», проте відомості про порушення конкретних норм саме цього нормативно-правового акта у протоколі відсутні.
Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення викладені у ст. 256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі має бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Згідно з Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
Однак, як свідчить зміст протоколу, викладена у ньому суть адміністративного правопорушення не відповідає юридичному формулюванню та ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 438466 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП.
До протоколу уповноваженою особою додано:
- письмове пояснення ОСОБА_1 від 06.03.2025 про те, що вона протягом двох тижнів здійснювала продаж цигарок у кіоску «Тютюн» без марок акцизного збору, про їхню обов'язкову наявність вона не була обізнана;
- копію паспорта ОСОБА_1 ;
- письмові пояснення ОСОБА_4 від 06.03.2025, який в кіоску за адресою: бульвар. Шевченка, придбав пачку цигарок «King» за 70 грн;
- рапорт старшого ДОП сектору превенції Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Лємешева М. В. про виявлення факту здійснення ОСОБА_1 продажу цигарок без марок акцизного збору та передачу на зберігання до кімнати речових доказів 10 пачок цигарок «King»;
- протокол виявлення та вилучення від 06.03.2025, відповідно до якого старшим ДОП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майором поліції Лємешевим М. В. у присутності двох понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: бульвар Шевченка, 305,
м. Черкаси, вилучено 10 пачок цигарок «King»;
- рапорт старшого ДОП сектору превенції Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Лємешева М. В. про передачу на зберігання до кімнати речових доказів 10 пачок цигарок «King».
Разом з тим, матеріали справи не містять документів, фотозображень чи відеозапису, якими було б зафіксовано процес продажу ОСОБА_1 цигарок без марки акцизного збору.
У матеріалах також відсутні відомості будь-які документи дозвільного характеру щодо місця розташування кіоску, його власника чи користувача, виду діяльності, для якої він використовується, особи, уповноваженої на здійснення в ньому будь-яких видів діяльності (у тому числі підприємницької), суб'єкта господарювання, який має право на роздрібну торгівлю підакцизними товарами (тютюновими виробами).
Факт придбання ОСОБА_4 товару в кіоску «Тютюн» по бульвару Шевченка, 305, іншими доказами, окрім пояснень самого свідка, не підтверджений, при цьому незрозумілими є підстава зупинки свідка працівниками поліції, спілкування з ним, відбирання пояснень та, власне, спосіб, у який працівниками поліції виявлений факт продажу тютюнових виробів без акцизної марки.
Матеріали справи не містять зафіксованих зображень чи документів з описом придбаного ОСОБА_4 і виданого працівникам поліції тютюнового виробу, що позбавляє суд можливості установити точні характеристики предмету правопорушення і перевірити факт наявності чи відсутності на ньому акцизної марки.
Відомості про виявлення працівниками поліції на місці здійснення торгівлі ОСОБА_1 сплачених ОСОБА_4 коштів за придбаний тютюновий виріб у вигляді конкретних грошових знаків у матеріалах справи відсутні.
У зв'язку з викладеним, суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки наявні матеріали не підтверджують факт здійснення нею 06.03.2025 продажу будь-якого товару.
Отже, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поліцейським не зібрано доказів, які б підтверджували її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснила продаж 06.03.2025 однієї пачки цигарок «King» без наявності марок акцизного збору.
При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може ґрунтуватися лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення.
Зі змісту статті 62 Конституції України вбачається, що ніхто не може бути підданий покаранню інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам Кобець проти України від 14.02.2008 року, Берктай проти Туреччини від 8 лютого 2001 року, Лавенте проти Латвії від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог чинного адміністративного законодавства, а саме статей 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Суд наголошує, що не має повноважень на самостійне відшукання доказів винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
З огляду на наведене, суддя вважає, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП.
Також суд звертає увагу, що для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення обов'язковим є встановлення наявності усіх елементів складу, зокрема, і визначення суб'єкта конкретного адміністративного правопорушення.
Зі змісту ч. 1 ст. 156 КУпАП вбачається, що відповідальність за порушення цієї норми несе особа, яка здійснює (у цьому конкретному випадку, за обставин, що ставляться у провину ОСОБА_1 ) роздрібну торгівлю тютюновими виробами.
Загальні умови провадження торговельної діяльності суб'єктами роздрібної торгівлі визначені Порядком провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених Постановою КМУ від 15.06.2006 № 833. Вказаний порядок визначає хто є суб'єктами торговельної діяльності і вимоги до них, зокрема вказує, що торговельною діяльністю мають право займатися фізичні та юридичні особи, які зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності; фізичні особи, які не зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності і здійснюють не систематичний, не більше чотирьох разів на рік, продаж виробленого і придбаного товару та сплачують податок на промисел.
Поняття суб'єкта підприємницької діяльності із введенням у дію Господарського кодексу України замінене поняттям суб'єкта господарювання, визначення якого міститься у ст. 55 ГКУ.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб'єкти господарювання.
До суб'єктів господарювання відповідно до ст. 55 ГКУ відносяться господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Отже, для визнання особи суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП через призму наведених вище норм необхідно встановити чи здійснює така особа господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець, чи має право на здійснення господарської діяльності, у тому числі такої, яка підлягає ліцензуванню, або як вона пов'язана (у тому числі через трудові відносини) з особою, яка здійснює роздрібну торгівлю тютюновими виробами.
Разом з тим, органом, уповноваженим на складання протоколу, не установлено підстави перебування ОСОБА_1 у кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та їх правомірність, не з'ясовано інформацію про її належність до суб'єктів господарювання, які мають право на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, чи відомості про її працевлаштування у такого суб'єкта господарювання.
За таких обставин, відсутність ознак суб'єкта адміністративного правопорушення як обов'язкового елемента складу конкретного правопорушення автоматично виключає відповідальність особи за вчинення цього правопорушення, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки вона не є суб'єктом його відповідальності.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, відсутність суб'єкта адміністративної відповідальності за це правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 7 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи. Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Оскільки справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення, вилучені згідно з протоколом від 06.03.2025 старшим ДОП сектору превенції Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 і передані на зберігання до кімнати речових доказів 10 пачок цигарок «King» підлягають поверненню володільцеві.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 33, 156, 221, 276, 283, п. 1 ч. 1 ст. 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучені протоколом виявлення та вилучення від 06.03.2025 і передані на зберігання до кімнати речових доказів 10 пачок цигарок «King» - повернути володільцеві.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Ю. А. Остапенко