Справа № 308/12658/24
08 квітня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Цмур В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.01.2025 за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 08.04.2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10.04.2025 року.
ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення від 09.01.2025 за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заяву обґрунтовує тим, що вважає рішення суду від 09 січня 2025 року про стягнення на користь позивача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
У заяві містяться покликання на п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14 “Про судове рішення у цивільній справі», ст.ст. 2,8,43,178,263,264 ЦПК України, ст.7,ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
За твердженням ОСОБА_2 , приймаючи заочне рішення по справі за її відсутності, суд виходив з того, що вона в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, що не відповідає дійсності як зазначає заявник. При цьому, ОСОБА_2 вказує на те, що розглядом справи в її відсутність - суд порушив її права передбачені ст.43 та ст.178 ЦПКУ- право на подання відзиву. Також суд порушив наступні норми матеріального права: ст.7,ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». В рішенні суду немає жодного розрахунку з якого виходив суд задовольняючи саме таку суму.
Заявник зазначає, що після її ознайомлення із матеріалами справи нею будуть надані доповнення до заяви про перегляд заочного рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.280-285 ЦПК України, заявник просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, як такий що пропущено з поважних причин. (Оскаржуване рішення отримала 29.01.2025 року), скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.01.2025 р. у справі №308/12658/24 та призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.
06.03.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» надійшла заява разом із запереченнями на заяву про перегляд заочного рішення.
Так, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» вказує на те, що сторона Позивача не отримувала копію вищезазначеної Заяви від сторони Відповідача. Більше того, як вбачається з тексту цієї Заяви, сторона Відповідача не направила її копію стороні Позивача.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» із покликанням на положення ч.ч.1,2,6,7,4 ст. 285 ЦПК України зазначає, що відповідачем порушено обов'язкові вимоги до Заяви про перегляд заочного рішення, які встановлені в Цивільному процесуальному кодексі України. Вказано на те, що відповідач не зазначила жодних обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду (з посиланням на відповідні докази); причин неподання відзиву (з посиланням на відповідні докази); жодних належних та обґрунтованих заперечень щодо Позовних вимог Позивача (з посиланням на відповідні докази); не подала Заяву про перегляд заочного рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення; не надала жодних доказів вручення Відповідачу Заочного рішення суду, після чого Відповідач міг би просити суд поновити строк для подання Заяви про перегляд заочного рішення суду, та яку Відповідач повинен був подати протягом 20 днів з дня вручення йому Заочного рішення суду; не просить суд поновити строк для подання Заяви про перегляд заочного рішення суду (тобто така Заява була подана стороною Відповідача з порушенням встановленого процесуальним Законом строку); не додала до своєї Заяви про перегляд заочного рішення суду доказ сплати судового збору за подання такої Заяви (або сторона Відповідача мала б посилатися на відповідні норми Закону щодо звільнення Відповідача від сплати судового збору, з посиланням на відповідні докази); не додала до своєї Заяви про перегляд заочного рішення суду її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.
При цьому представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» зауважує, що судом у рішенні вказано на те, що відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі і шляхом розміщення оголошення на сайті суду (Судова влада) за посиланням: https://court.gov.ua/unknown/sud0712. Також повідомлення про виклик до суду в електронній формі доставлені в додатку Viber на мобільний номер телефону відповідача. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходив. Суд констатує, що за заявою відповідача від 29.08.2024 та 23.10.2024, розгляд справи відкладено. Так, відповідач зазначала що має намір залучити до участі у справі адвоката. Також позивач просила в заяві від 05.12.2024 року відкласти розгляд справи для позасудового врегулювання. Однак у судове засідання призначене на 09.01.2025 відповідач повторно не з'явилася, інших клопотань та заяв нею до суду не подано, відзиву на позовну заяву від ОСОБА_1 до суду не надходило.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» звертає увагу суду, на те що у своїй Заяві про перегляд заочного рішення сторона Відповідача не зазначила жодних змістовних заперечень проти позовних вимог Позивача, з посиланням на відповідні належні та достатні докази. Також, що відповідач не заперечує щодо укладення Кредитного договору з Позивачем; отримання кредитних коштів за Кредитним договором; здійснення платежу за Кредитним договором; наявність заборгованості за Кредитним договором.
При цьому представник заявника зауважує, що зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.
Окрім того у запереченнях вказано і на те, що на порушення стороною Відповідача загальних вимог Цивільного процесуального кодексу України до заяв та клопотань,а саме: не зазначила відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін; не зазначила жодних обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, а також не посилається на жодні докази, якими вони обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача.
Так, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» просить суд: прийняти заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, долучити їх до матеріалів справи, та врахувати викладену у них позицію при вирішенні питання про перегляд заочного рішення; провести судове засідання з розгляду заяви сторони Відповідача про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.01.2025 у справі № 308/12658/24 за відсутності представника ТОВ «Бізнес Позика»; відмовити у задоволенні Заяви сторони Відповідача про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.01.2025 у справі № 308/12658/24.
Ухвалою від 07 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.01.2025 за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишено без руху.
11.03.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано: копію конверту та роздруківку з сайту УКРПОШТА, квитанцію про оплату судового збору.
25.03.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сідун О.С., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомлення із матеріалами справи.
Суд констатує, що представнику надано час та можливість означитись із матеріалами справи.
Представник позивача у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, згідно п. 2 прохальної частини заперечень на заяву про перегляд заочного рішення просить: провести судове засідання з розгляду заяви сторони Відповідача про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.01.2025 у справі № 308/12658/24 за відсутності представника ТОВ «Бізнес Позика».
Відповідач та її представник, у судове засідання не з'явилися повідомлені про час та місце розгляду заяви належним чином. Суд констатує що відповідач по справі має зареєстрований електронний кабінет, де і отримує процесуальні документи, судові повістки про виклик до суду.
На адресу суду представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи 08.04.2025 року у зв'язку зайнятістю в іншому засіданні.
Частиною 1 статті 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Частиною 2 статті 286 ЦПК України визначено, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.
Враховуючи стислі строки розгляду заяви та передбачену законом можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення за відсутності сторін, які повідомлені належним чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду заяви.
Враховуючи викладені вимоги закону про розгляд заяви протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження та враховуючи, що заява надійшла до суду 05.03.2025 та належне повідомлення сторін, суд вважає можливим розгляд заяви про перегляд заочного рішення без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Позивач, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Заочним рішенням від 09 січня 2025 року позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (ЄДРПОУ: 41084239, Місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) заборгованість за Договором № 483315-КС-001 про надання кредиту від 16.12.2023 року, що становить 132 193,44 грн.(сто тридцять дві тисячі сто дев'яносто три гривні 44 коп.), яка складається з: - суми прострочених платежів по тілу кредиту - 33 000,00 грн; -суми прострочених платежів по процентах - 95 700,34 грн.; суми прострочених платежів за комісією - 3 493,10 грн., а також судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).
Вказане рішення відповідач отримала в «Електронному кабінеті» та поштовим зв'язком.
Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до чинного законодавства, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можливе скасування заочного рішення.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що зазначену цивільну справу було розглянуто 09.01.2025 року у відсутності сторін, від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, відповідач була повідомлена про день і час слухання справи.
Так, згідно наявної у автоматизованій системі документообігу суду Д-3 інформації, відповідачу доставлено судову повістку до її електронного кабінету 20.12.2025 (про виклик у судове засідання на 09.01.2025), а також у мобільному додатку «Viber», також їй було доставлено 07.12.2024 у вказаному додатку і електронну судову повістку в судове засідання призначене на 10.12.2024.
Варто зазначити, що відповідачем 05.12.2024 власноручно була написана заява по відкладення розгляду справи, у якій крім іншого нею зазначений її мобільний номер телефону, на який саме доставлено судові повістки.
Таким чином, відповідач була обізнана про день і час слухання справи, а тому суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи відповідно до ч.4 ст.223, 280-281 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Таким чином, твердження відповідача про те, вона не була повідомленою про розгляд справи належним чином, не відповідає встановленим обставинам. Будь-яких інших обставин, які б підтверджували поважність неявки у судове засідання Заявником не зазначено.
У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Внаслідок неналежного здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов'язків заявником не отримано судову повістку.
Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. З огляду на те, що маючи можливість надати суду свої заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються, своїх процесуальних обов'язків, визначених цивільним процесуальним законом відповідач не вчинив. Відповідно до вимог ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Таким чином наведене дає всі підстави для висновку, що судом направлялися процесуальні документи, повістки та заочне рішення суду за місцем реєстрації відповідача, та судові повістки, заочне рішення - їй доставлено до електронного кабінету.
Щодо тверджень відповідача про порушення судом норм матеріального права: ст.7,ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Так, ОСОБА_1 зазначає, що в рішенні суду немає жодного розрахунку з якого виходив суд задовольняючи саме таку суму.
Вказане твердження не відповідає дійсності. Суд вважає за не обхідне вказати на те, що судом під час розгляду справи було досліджено розрахунок наданий позивачем, та який міститься в матеріалах справи. Про що зазначено у рішенні. Зокрема суд зазначив, «як вбачається з матеріалів справи , розрахунку заборгованості, відповідач належним чином не виконував умови договору, графіку платежів не дотримувалася.».
Також у рішенні вказано на те, що згідно розрахунку заборгованості за Договором № 483315-КС-001 ОСОБА_1 , на виконання умов договору здійснила часткову оплату за Договором № 483315-КС-001 на загальну суму 7 200,00 грн.
Дійсно сам розрахунок судом у рішенні не наведено, однак судом такий був досліджений разом із іншими, наявними у матеріалах справи доказами, такий міститься в матеріалах справи та із ним ознайомлена відповідач.
Разом із тим, відповідачем не надано до суду контрозрахунку, жодних заперечень з приводу наданих позивачем доказів (щодо розміру та нарахування заборгованості), відзиву від неї до суду також не надходило.
Також варто зазначити, що ОСОБА_1 та її представник Сідун О.,у судове засідання не з'явилися, та пояснень не надали, заяв не надавали. Додаткового обґрунтування підстав, після ознайомлення її представника з матеріалами справи, як це вказано у заяві про скасування заочного рішення, відповідачем (її представником) до суду не подано.
Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Поряд із цим, обставин передбачених вказаною нормою, у ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом не встановлено. Відповідач була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Поважність причин неявки у судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву нею (представником) не наведено. З приводу відсутності у рішенні суду розрахунку заборгованості - як уже вище зазначено, такий міститься в матеріалах справи, був досліджений судом під час розгляду справи та врахований при ухваленні рішення.
Згідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до переконання, що відповідач не з'явився в судове засідання, доказів в підтвердження того, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, суду надано не було, а також за умови не надання ним інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що підлягали б дослідженню в судовому засіданні, а тому підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не вбачається.
Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, та вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260,287,288 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.01.2025 за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити заяву без задоволення.
Роз'яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В. Фазикош