Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4640/24
номер провадження 1-кс/695/413/25
10 квітня 2025 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -
До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 06.12.2024 року близько 06 год. 20 хв. він керуючи автомобілем марки Renault Trafic реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Героїв Маріуполя під час виконання маневру повороту ліворуч на Т подібному перехресті вулиць Героїв Маріуполя - Троїцька, м. Золотоноша, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переходив проїзну частину вул. Троїцька, з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля поза межами пішохідного переходу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді вивиху правого плеча. 06.12.2024 року слідчим Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені в ЄРДР за № 12024250370002117.
06.12.2024 року постановою слідчого автомобіль Renault Trafic реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом по справі.
11.12.2025 ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області - ОСОБА_7 накладено арешт на автомобіль Renault Trafic реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Він є фактичним власником та користувачем автомобіля Renault Trafic реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на його покійну матір ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
На даний час йому відомо, що з вищевказаним автомобілем було проведено всі необхідні експертизи та долучено висновки експертів.
Тобто на даний час, необхідності в триманні його автомобіля на території Золотоніського РВП немає та він хоче реалізувати своє право на володіння, розпорядження, користуванням моїм майном, що передбачено Конституцією України. Його автомобіль вже тривалий проміжок часу перебуває на відкритому просторі на території Золотоніського РВП, що призводить до його псування, шляхом впливання дощу на кузов автомобіля та знищення його внаслідок корозії, вказане призведе до знищення основних частин та механізмів, що унеможливить його використання, чим йому буде завдано значної матеріальної шкоди. Також він являється інвалідом 3-ї групи та має необхідність у відвіданні лікувальних закладів поза межами міста Золотоноша та для вказаного йому необхідний автомобіль Renault Trafic реєстраційний номер НОМЕР_1 . Просив скасувати арешт майна накладений 11.12.2024 року ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області - ОСОБА_7 на автомобіль Renault Trafic реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов'язати відповідальних осіб Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області повернути йому автомобіль Renault Trafic реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У судове засідання власник майна ОСОБА_4 не з"явився з невідомих суду причин, про день, місце та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши прокурора, ретельно дослідивши клопотання та ретельно вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.12.2024 задоволено клопотання слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024250370002117 від 06.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та накладено арешт на автомобіль марки Renault Trafic реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Власником даного автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактичним користувачем транспортного засобу є ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_9 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).
Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, суд приходить до висновку про те, що подальше обмеження права користування ОСОБА_4 , на зазначене майно буде непропорційним втручанням у його право користувавання, тобто у його право на мирне володіння майном, яке захищено у тому числі і нормами Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, тому повинно бути припинено.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_4 було доведено наявність правових підстав для скасування арешту майна, а саме: автомобіля марки Renault Trafic реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а фактичним користувачем транспортного засобу є ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 2, 7, 107, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження №12024250370002117, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.12.2024 року на автомобіль марки Renault Trafic реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить померлій 11.03.2024 року ОСОБА_8 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1