Справа № 303/2248/25
3/303/787/25
Іменем України
10 квітня 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,
за участю: правопорушника ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли із ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
- за ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Водій ОСОБА_1 26.03.2025 року о 15:44 годині, в м. Мукачево по вул. Олександра Духновича, керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ E200 CDI» д/н знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1«а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім цього, водій ОСОБА_1 26.03.2025 року о 15:44 годині, в м. Мукачево по вул. Олександра Духновича, 89, керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ E200 CDI» д/н знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп'яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, у КНП «Лікарня Святого Мартина», водій ОСОБА_1 погодився, при проходженні огляду визначено, що він перебував у стані наркотичного сп'яніння, згідно медичного висновку №7 від 26.03.2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9«а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
На розгляд судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшли два адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : №303/2248/25 (провадження № 3/303/787/25) за ч.1 ст.130 КУпАП та №303/2249/25 (провадження № 3/303/788/25) за ч.5 ст.126 КУпАП у відношенні вищевказаної особи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказані справи передані на розгляд судді Морозової Н. Л..
Оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв два адміністративних правопорушення, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, справи у відношенні останнього одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали №303/2248/25 (провадження № 3/303/787/25) за ч.1 ст.130 КУпАП та №303/2249/25 (провадження № 3/303/788/25) за ч.5 ст.126 КУпАП, слід об'єднати в одне провадження під загальним №303/2248/25 (провадження № 3/303/787/25) для спільного розгляду.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП визнав, щиро розкаявся та просив суворо його не карати. Крім цього, просив розстрочити йому суму штрафу рівними частинами на десять місяців у зв'язку із важким матеріальним становищем.
Заслухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Процесуальна форма та зміст протоколів відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.
Частина 5 статті 126 КУпАП (Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами), встановлюється відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частина перша статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (п.2.9а ПДР України) так і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (п. 2.5 ПДР України), які передбачені різними пунктами ПДР України.
Відповідно довідки начальника ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, полковника поліції, ОСОБА_2 про посвідчення водія, моніторингом встановлено, що за відомостями «ГСЦ-посвідчення водія» на ім'я гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ відсутній.
Відповідно довідки начальника ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, полковника поліції, ОСОБА_2 про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, встановлено, що протягом календарного року, а саме: у період часу з 26.03.2024 року по 26.03.2025 року, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався до адміністративної відповідальності за ч.2-4 ст.126 КУпАП, а саме: 21.03.2025 року за ч.2 ст.126 КУпАП постановою про адміністративне правопорушення ВП №1 (м. Мукачево) Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області серії ЕНА №4317207, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 гривень.
Згідно висновку КНП «Лікарня Святого Мартина» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №7 від 26.03.2025 року, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані наркотичного сп'яніння.
До протоколу поліцейським додано, на підтвердження підстав зупинки транспортного засобу, копію постанови серії ЕНА №4359744 від 26.03.2025 року про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.5 ст.121 КУпАП, а саме: «26.03.2025 року о 15:44 годині, у м. Мукачево по вул. Олександра Духновича, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ E200 CDI» д/н знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3«в» ПДР України», та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень.
Зі змісту оглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського, що здійснена під час вище вказаних подій, а саме: 26.03.2025 року, з дотриманням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, слідує, що 26.03.2025 року працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ E200 CDI» д/н знак НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху України. У зв'язку з виявленням у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, про що повідомлено водію, працівниками поліції запропоновано водію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився, та проїхав з працівниками поліції до КНП «Лікарня Святого Мартина», де пройшов відповідний тест, та згідно висновку №7 від 26.03.2025 року гр. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння..
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №282289 від 26.03.2025 року, копією постанови про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4359744 від 26.03.2025 року за ч.5 ст.121 КУпАП, довідкою начальника ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, полковника поліції, ОСОБА_2 щодо наявності посвідчення водія та притягнення до адміністративної відповідальності ст.126 КУпАП, поясненнями правопорушника наданими у судовому засіданні.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №282326 від 26.03.2025 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №282289 від 26.03.2025 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, копією постанови про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4359744 від 26.03.2025 року за ч.5 ст.121 КУпАП, направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп'яніння від 26.03.2025 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.03.2025 року за №7, рапортом поліцейського Зеленяк М. від 26.03.2025 року, довідками начальника ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, полковника поліції, ОСОБА_2 щодо наявності посвідчення водія та притягнення до адміністративної відповідальності ст.126 КУпАП, компакт-диском відео фіксації правопорушення від 26.03.2025 року, поясненнями правопорушника наданими у судовому засіданні.
Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв'язку та є достатніми для встановлення складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, ним визнано, і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією норми ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №282289 від 26.03.2025 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є власником транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ E200 CDI» д/н знак НОМЕР_1 .
За таких обставин суддя вважає за доцільне не призначити стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
У відповідності до ст.304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Згідно ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.
Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 щодо якого відсутні відомості про його дохід, а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, у зв'язку з чим приходить до висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому суд на підставі ч.2 ст.301 КУпАП, приходить до висновку про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати штрафу та вважає за можливе розстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати рівними частинами строком на десять місяців.
Згідно ст.303 КУпАП уразі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Керуючись: ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 36, 40-1, 283-285, 301, 304, КУпАП, суддя,
Адміністративні матеріали №303/2248/25 (провадження № 3/303/787/25) за ч.1 ст.130 КУпАП та №303/2249/25 (провадження № 3/303/788/25) за ч.5 ст.126 КУпАП, об'єднати в одне провадження під загальним №303/2248/25 (провадження № 3/303/787/25).
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 40800,00 гривень (сорок тисяч вісімсот), на рахунок UA538999980313030149000007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, Код ЄДРПОУ 37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату суми штрафу у розмірі 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, строком на 10 (десять) місяців з сплатою штрафу щомісячно, протягом десяти місяців рівними частинами по 4080,00 (чотири тисячі вісімдесят) гривень, починаючи з дня набрання постанови законної сили.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.
Постанова в частині розстрочення суми штрафу оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Копію постанови, після набуття законної сили, направити у ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для відому та виконання.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України “Про судовий збір“ становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.
Суддя Наталія МОРОЗОВА