Справа № 565/1788/24
Провадження № 2-п/565/2/25
04 квітня 2025 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Незнамової І.М.,
з участю: секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,
представника позивача (в режимі відеоконференції) Солдаткіна О.С.,
відповідача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1 ,
представника відповідача (в режимі відеоконференції) Римарука Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Римарука Юрія Ігоровича про перегляд заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03.12.2024 року, у справі №565/1788/24, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
31.12.2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Римарука Ю.І. про перегляд заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03.12.2024 року, у справі №565/1788/24, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Римарук Ю.І. зазначає, що заочним рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03.12.2024 року, у справі №565/1788/24, позовні вимоги ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задоволено. Змінено спосіб стягнення аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з твердої грошової суми в розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. на 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50% від встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн. Проведення судом заочного розгляду справи на підставі ст.280 ЦПК України мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами та шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, повторно не з'явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подавав. При цьому, представник відповідача у заяві зазначає, що ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання для участі в розгляді даної справи з поважних причин, так як йому не було відомо про день та час проведення розгляду справи, при цьому, відповідач копію позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки не отримував, про наявність такої справи на розгляді в суді не знав і не мав можливості реалізувати своє право на подання відзиву на позовну заяву. Також зазначає, що судові повістки, сформовані 02.10.2024 року та 18.11.2024 року про виклик відповідача ОСОБА_1 направлені за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому, вказує, що з 23.08.2018 року ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім цього, вказує, що ОСОБА_1 не отримував копію заочного рішення у справі. Разом з цим, представник відповідача зазначає, що докази, долучені ним до зави про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки нарахований дохід відповідача за період з червня 2024 року по листопад 2024 року складає 6429050,29 грн., тому у разі стягнення аліментів у визначеному в рішенні суду розмірі суперечитиме принципу рівності прав та обов'язків батьків відносно дитини, зокрема щодо утримання, та може призвести до нецільового використання коштів матір'ю дитини, на користь якої присуджено аліменти.
04.03.2025 року від представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Солдаткіна О.С. до суду надійшли заперечення на заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Римарука Ю.І. про перегляд заочного рішення, в якій представник позивачки просить залишити вказану заяву без задоволення. Представник зазначає, що відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи двома передбаченими законом способами, а саме: шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами та розміщенням оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, тому твердження відповідача ОСОБА_1 про неотримання ним судових повісток вважає безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу. Окрім цього, вказує, що у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Римарук Ю.І. заяву про перегляд заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03.12.2024 року підтримали, просили скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду, при цьому, надали обґрунтування, що повторюють зміст заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідаючи на запитання, відповідач ОСОБА_1 зазначив, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживають його рідні.
Також, відповідаючи на запитання, відповідач ОСОБА_1 зазначив, що про обставини даної справи він спілкувався зі свої сином ОСОБА_4 , який на даний час проходить службу в ЗСУ, і є дитиною від шлюбу із позивачкою ОСОБА_2 .
У судове засідання позивачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом, не з'явилася, уповноважила на захист своїх інтересів у справі представника - адвоката Солдаткіна О.С.
У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат Солдаткін О.С. просив заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Римарука Ю.І. про перегляд заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03.12.2024 року,залишити без задоволення, при цьому, надав обґрунтування, що повторюють зміст заперечень на заяву про перегляд заочного рішення.
Заслухавши відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Римарука Ю.І.,представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Солдаткіна О.С., дослідивши та проаналізувавши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Римарука Ю.І. про перегляд заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03.12.2024 року, не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 20.08.2024 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просила змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються з відповідача на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27.05.2010 року, у справі №2-485/10, з твердої грошової суми в розмірі 500,00 грн. на 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50% від встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття.
Ухвалою суду від 02.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішенопроводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи призначено на 10 год. 00 хв. 04.11.2024 року.
На виконання ч.ч.6,8 ст.187 ЦПК України, судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, а саме: згідно відповіді №784587 від 13.09.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1 (УНЗР: 19751116-05756) зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , з 15.03.2013 року по 23.08.2018 року.
Судом на вказану вище адресу останнього відомого місця проживання (реєстрації) відповідача ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення було направлено копію ухвали суду від 02.10.2024 року, копію позовної заяви з доданими до неї документами, судову повістку про виклик до суду на 10 год. 00 хв. 04.11.2024 року, номер відправлення 0600970011096 АТ «Укрпошта».
Вказаний лист повернуто до суду поштовою службою без вручення відповідачу ОСОБА_1 з відміткою «За закінченням терміну зберігання».
У подальшому, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 було направлено судову повістку про виклик до суду на 15 год. 00 хв. 03.12.2024 року, номер відправлення 0600984593012 АТ «Укрпошта», на вказану ОСОБА_2 адресу: АДРЕСА_2 , що підтверджується поштовим конвертом та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.33-34).
Вказаний лист повернуто до суду поштовою службою без вручення відповідачу ОСОБА_1 з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».
На виконання вимог ч.1 ст.128 ЦПК України, виклик ОСОБА_1 до суду на 15 год. 00 хв. 03.12.2024 року також здійснено через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке розміщене на вебсторінці 18.11.2024 року.
03.12.2024 року у судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, при цьому, проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому судом було ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280 ЦПК України.
Заочним рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03.12.2024 року у справі №565/1788/24, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задоволено. Змінено спосіб стягнення аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з твердої грошової суми в розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. на 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50% від встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до частин п'ятої, шостої статті 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси, або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (ч.7 ст.128 ЦПК України).
У ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.
ОСОБА_1 двічі повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи в суді за двома адресами, зокрема за останньою відомою адресою: АДРЕСА_1 , де, як зазначив у судовому засіданні сам відповідач, проживають його рідні, та за додатково вказаною позивачкою ОСОБА_2 адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується матеріалами справи.
Окрім цього, відповідач ОСОБА_1 викликався до суду, шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.
З наведеного слідує, що суд виконав обов'язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи і він був належно повідомлений про розгляд справи №565/1788/24.
Також суд зауважує, що рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 було направлено копію заочного рішення, за адресою останнього відомого місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, номер відправлення 0600999690766 АТ «Укрпошта».
Вказаний лист повернуто до суду поштовою службою без вручення відповідачу ОСОБА_1 з відміткою «За закінченням терміну зберігання».
При цьому, суд зауважує, що до набрання зазначеним рішенням суду законно сили - 31.12.2024 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Римаруком Ю.І. подано до суду заяву про перегляд заочного рішення.
До вказаної заяви, адвокатом Римаруком Ю.І. додано ордер серії АТ №1083741, з якого слідує, що відповідач ОСОБА_1 уклав договір про надання йому правничої допомоги у вказаній справі 21.12.2024 року, що, на переконання суду, свідчить про обізнаність відповідача ОСОБА_1 про перебування зазначеної справи в провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області та про її розгляд.
Окрім цього, відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні, відповідаючи на запитання, зазначив, що про обставини даної справи він спілкувався зі свої сином ОСОБА_4 , який на даний час проходить службу в ЗСУ, і є дитиною від шлюбу із позивачкою ОСОБА_2 , що також підтверджує обізнаність відповідача про розгляд справи.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ч.1 ст.288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився у судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд зазначає, що належних, допустимих та достатніх доказів, на підтвердження того, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, заявником не надано, заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на нові докази, які мають істотне значення для справи.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 260, 284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Римарука Юрія Ігоровича про перегляд заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03.12.2024 року, у справі №565/1788/24, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,залишити без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складений 09 квітня 2025 року.
Головуючий суддя І.М.Незнамова