Справа № 297/57/25
08 квітня 2025 рокум. Берегове
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про передачу майна на відповідальне зберігання по кримінальному провадженню № 12025071060000010 від 06 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
07 квітня 2025 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про передачу майна на відповідальне зберігання по кримінальному провадженню № 12025071060000010 від 06 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Своє клопотання адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що 18.02.2025 року ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області було частково задоволено клопотання про накладення арешт на майно по кримінальному провадженню № 12025071060000010 від 06 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9» з сім картою НОМЕР_1 , який в ході вилучення поміщено до паперового конверта та автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в ході вилучення транспортована на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області, що за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4.
Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На даний час досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває, але з арештованим майном, проведені необхідні слідчі дії. Крім того, з дня вилучення майна і до дня подачі даного клопотання, з боку слідства жодних претензій у рамках вказаного кримінального провадження до арештованого майна та його власника не має.
Таким чином, сторона захисту вважає, що вказаний спосіб забезпечення кримінального провадження є неналежним, оскільки в значній мірі обмежує законні права та інтереси власника майна, а тому можливо передати власнику майна на відповідальне зберігання автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Представники заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали своє клопотання та просили задовольнити з підстав вказаних у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про місце дату та час судового засідання.
Заслухавши представників заявника та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.02.2025 року було накладено арешт на майно по кримінальному провадженню № 12025071060000010 від 06 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Відповідно до п. 7 ч. 2ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Метою накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб було збереження речових доказів.
Як встановлено, автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S9» з сім картою НОМЕР_1 є засобами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, такі могли зберегти на собі сліди вказаного злочину, та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Викладені у клопотанні обставини є суперечними, сумнівними та у сукупності з доданими до нього матеріалами не визначають підстав для передачу майна на відповідальне зберігання.
А тому, оскільки досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває та транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, щопередача майна на відповідальне зберігання власнику може унеможливити проведення об'єктивного досудового розслідування.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про передачу майна на відповідальне зберігання, слід відмовити
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100, 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про передачу майна на відповідальне зберігання по кримінальному провадженню № 12025071060000010 від 06 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст виготовлено 10.04.2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_7