Рішення від 10.04.2025 по справі 541/880/25

Справа № 541/880/25

Номер провадження 2/541/635/2025

РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Третяка О. Г.,

секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2025 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 14 вересня 2019 року Оболонським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1622.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося. Сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Сім'я остаточно розпалася і відновлена бути не може. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою судді від 05 березня 2025 року відкрито провадження по справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивачка та її представник, адвокат Єфанов С. Ю. в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивачки. Позовні вимоги підтримують (а.с. 26).

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі (а.с. 23).

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 14 вересня 2019 року Оболонським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1622 (а.с. 9). Сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачкою (а.с. 10). Спільне життя з відповідачем не склалося. Сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Наміру поновити шлюбні відносини у сторін немає.

Відповідно до частини 1 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно положень статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з положенням ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.

Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не заявила, що вона бажає, відновити своє дошлюбне прізвище, тому суд вважає за необхідне залишити позивачу прізвище « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 1211 гривні 20 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263- 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 14 вересня 2019 року Оболонським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1622 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка м. Київ, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець с-ще Комишня, Миргородського району, Полтавської області, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 .

Суддя: О. Г. Третяк

Попередній документ
126506900
Наступний документ
126506902
Інформація про рішення:
№ рішення: 126506901
№ справи: 541/880/25
Дата рішення: 10.04.2025
Дата публікації: 14.04.2025
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про розірвання шлюбу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (10.04.2025)
Дата надходження: 03.03.2025
Предмет позову: розірвання шлюбу
Розклад засідань:
10.04.2025 09:00 Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ТРЕТЯК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
суддя-доповідач:
ТРЕТЯК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
відповідач:
Цись Антон Сергійович
позивач:
Цись Ірина Олександрівна
представник позивача:
Єфанов Сергій Юрійович