"10" квітня 2025 р. Справа № 363/1559/24
Іменем України
10 квітня 2025 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання сторони захисту про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні за №12024111150000267 від 21.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України
До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання, в якому просив призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», для з'ясування питань:
- Який перелік та об'єми, яка вартість фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту об'єкту за договором за №08/10 від 08.10.2021 року «Капітальний ремонт системи блисковкозахисту Лютізької ЗОШ 1-2 ступенів Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту об'єкту за договором за №08/10 від 08.10.2021 року «Капітальний ремонт системи блисковкозахисту Лютізької ЗОШ 1-2 ступенів Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, обсягам та вартості, визначеним узгодженою проєктно-кошторисною та фінансово-звітною документацією?
При цьому захисник вказував на те, що судом досліджено два висновки експертів, які фактично протирічать один одному, крім того, в нього наявні сумніви в об'єктивності проведеної експертизи за №1752/23-44 від 15.06.2023 року, яка лягла в основу обвинувачення. Так, відповідно до висновку зазначеної експертизи - вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду за №08/10 від 08.10.2021 року дорівнює 108 805,19 грн. Відповідно до висновку експерта за №18/04-2024 від 22.07.2024 року - вартість фактично виконаних будівельних робіт підрядником з капітального ремонту об'єкту за договором підряду за №08/10 від 08.10.2021 року становить 333 754,68 грн., вартість робіт згідно самого договору за №08/10 від 08.10.2021 року складає 337 454,68 грн. Допитаний судом експерт ОСОБА_6 повідомив, що при дослідженні об'єкта капітального ремонту системи блисковкозахисту, порівнявши креслення та візуально-інструментальне обстеження шурфа, він дійшов висновку про те, що не виконувалися роботи по розробці грунту вручну в траншеях глибиною до 2 метрів без кріплень з укосами, засипка вручну пазух котлованів та ям, заземлювач горизонтальний у траншеї зі сталі штабової тощо. ОСОБА_6 встановлено невідповідність об'ємів по роботах - провідник заземлюючий відкрито по будівельних основах з круглої сталі діаметром 8 мм -1600 м. Експерт також повідомив, що при обстеженні школи, він не брав до уваги факт влучання 16.03.2022 року снаряду по будівлі, не досліджував технічний звіт за №260/21 про проведення електровимірювальних та випробувальних робіт електрообладнання та електроустаткування відповідно до ПУЕ та ПТЕЕС, складений 16.11.2021 року електротехнічною лабораторією ТОВ «Транстехнобуд». В той же час експерт ОСОБА_7 повідомила, що вартість фактично виконаних робіт за договором підряду за №08/10 від 08.10.2021 року становить 333 754,68 грн. Фактично на об'єкти капремонту системи блтсковкозахисту виконано всі необхідні роботи, в тому числі і провідники заземлюючі та горизонтальні заземлювачі, відповідно до зазначеного договору. Підтвердженням того, що системи блисковкозахисту в робочому стані є технічний звіт за №260/21 про проведення електровимірювальних та випробувальних робіт електрообладнання та електроустаткування відповідно до ПУЕ та ПТЕЕС, складений 16.11.2021 року електротехнічною лабораторією ТОВ «Транстехнобуд», згідно якого опір струму розтікання на основних заземлювачах, заземленнях магістралей блисковкозахисту відповідає нормам ПТЕЕС. Будівля школи була пошкоджена від влучання 16.02.2022 року снаряду. Таким чином, сторона захисту вважає за необхідне призначити по вказаному провадженню повторну експертизу.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав.
Прокурор проти клопотання захисника обвинуваченого категорично заперечувала, посилаючись на те, що в ході судового розгляду встановлено, що 06.01.2023 року у кримінальному провадженні постановою прокурора було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 12.05.2023 року експертом проведено натурне обстеження об'єкта експертизи, а саме: системи блисковкозахисту Лютізької ЗОШ I-III ступенів. 15.06.2023 року, за результатами проведення експертизи складено висновок експерта за №1752/23-24, відповідно до якого обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту об'єкту за договором за №08/10 від 08.10.2021 року «Капітальний ремонт системи блисковкозахисту Лютізької ЗОШ І-ІІІ ступенів» не відповідає обсягу та вартості, визначеним фінансово-звітною документацією на суму 115 977,61 грн. 07.07.2023 року директор Лютізького ліцею Петрівської сільської ради ОСОБА_4 , будучі обізнаним про здійснення досудового розслідування за фактом неналежного здійснення ремонту системи блисковкозахисту Лютізької ЗОШ І-ІІІ ступенів підрядником ТОВ «Сучасні системи безпеки бізнесу», директором якого є ОСОБА_8 , уклав договір на безоплатне виконання поточного ремонту системи блисковкозахисту Лютізького ліцею з директором ТОВ «Сучасні системи безпеки бізнесу» ОСОБА_8 . Таким чином, після проведення судової будівельно-технічної експертизи та встановлення на підставі висновку експерта за №1752/23-24 від 15.06.2023 року невідповідності обсягу та вартості фактично виконаних будівельних робіт, обсягу та вартості, визначеним фінансово-звітною документацією, система блисковкозахисту Лютізького ліцею у липні 2023 року була відремонтована тією ж підрядною організацією, яка робила ремонт за договором підряду за №08/10 від 08.10.2021 року, а саме ТОВ «Сучасні системи безпеки бізнесу», що підтверджується наступними документами, дослідженими в ході судового розгляду: договором №18/07 на безоплатне виконання робіт від 07.07.2023; дефектним актом на поточний ремонт системи блисковкозахисту Лютізького ліцею; договірною ціною до договору №18/07 від 07.07.2023; зведеним кошторисним розрахунком вартості об'єкта будівництва №24/05Б3; підсумковою відомістю ресурсів; локальним кошторисом на будівельні роботи №02-01-01 на поточний ремонт системи блисковкозахисту Лютізького ліцею; актом №0906 приймання виконаних будівельних робіт. А відтак, враховуючи викладене, прокурор вважає, що на даний час неможливо провести повторну судову будівельно-технічну експертизу, оскільки об'єкт експертизи - система блисковкозахисту Лютізького ліцею вже відремонтована у липні 2023 року, що підтверджується документами наданими стороною захисту, у зв'язку з чим, просила відмовити у задоволенні клопотання захисника.
Крім того, в доповненнях до заперечення на клопотання про призначення повторної судової експертизи прокурор вказала, що в ході судового розгляду був досліджений висновок експерта за №1752/23-44 від 15.06.2023, відповідно до якого не виконані наступні будівельні (монтажні) роботи: провідник заземлюючий відкрито по будівельних основах з круглої сталі діаметром 8мм; заземлювач горизонтальний у траншеї зі сталі штабової, переріз 160 мм2. Відповідно до акту за №0906 приймання виконаних будівельних робіт від 07.07.2023, який був долучений стороною захисту, ТОВ «Сучасні системи безпеки бізнесу», на підставі договору на безоплатне виконання поточного ремонту системи блисковкозахисту Лютізького ліцею, були виконані будівельні роботи, в тому числі і: провідник заземлюючий відкрито по будівельних основах з круглої сталі діаметром 8мм. Таким чином, наданими стороною захисту документами підтверджується, факт виконання ТОВ «Сучасні системи безпеки бізнесу» у липні 2023 року будівельних робіт, які відповідно до висновку експерта за №1752/23-44 від 15.06.2023 були невиконані, а саме - провідник заземлюючий відкрито по будівельних основах з круглої сталі діаметром 8мм.
Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши зміст заявленого клопотання, заперечень прокурора, суд приходить до наступного:
Відповідно до вимог ст. 242 КПК України - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Стаття 243 КПК України вказує на те, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження за№12024111150000267 від 21.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, постановою прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 06.01.2023 року призначено у кримінальному проваджені судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Судом досліджено висновок судового експерта ОСОБА_9 за №1752/23-44 від 15.06.2023 року, проведений на підставі постанови прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 . Так, зі змісту наявного висновку слідує, що перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт, які наявні (можливо було встановити) під час проведення візуально-інструментального обстеження, з капітального ремонту об'єкту за договором 08.10.2021 «Капітальний ремонт системи блисковкозахисту Лютізької ЗОШ І-ІІІ ступенів», зазначено в дослідницькій частині (таблиця 2). Вартість фактично виконаних будівельних робіт, які наявні (можливо встановити) під час проведення візуально-інструментального обстеження, з капітального ремонту об?єкту за договором за №08/10 від 08.10.2021 «Капітальний ремонт системи блискавкозахисту Лютізької ЗОШ І-ІІІ ступенів» дорівнює 108 805,19 грн. (із урахуванням ПДВ). Обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту об'єкту за договором за №08/10 від 08.10.2021 «Капітальний ремонт системи блискавкозахисту Лютізької ЗОШ І-ІІІ ступенів» не відповідає обсягу та вартості, визначеним фінансово-звітньою документацією на суму 115 977,61 грн. (з урахуванням ПДВ), обсяг зазначений в дослідженні (таблиця 1). Перелік, обсяг та вартість будівельних робіт, зазначених в кошторисній документації відповідає переліку обсягу та вартості зазначеним в звітній документації.
Крім того, на підставі договору №18/04-2024 від 22.04.2024 року, укладеного з ОСОБА_4 , його захисником - адвокатом ОСОБА_5 та судовим експертом ОСОБА_7 , проведено судову будівельно-технічну експертизу. Так, з висновку експерта за №18/04-2024 від 22.07.2024 року слідує, що зважаючи на наявність виконавчої документації станом на момент закінчення робіт з монтажу блисковкозахисту Лютізької ЗОШ І-ІІІ ступенів: Технічного звіту за №260/21 про проведення електровимірювальних та випробувальних робіт електрообладнання та електроустаткування відповідно до вимог ПУЕ та ПТЕЕС від 16.11.2021 року, складеного ТОВ «ТРАНСТЕХНОБУД», яким підтверджується нормативний опір розтікання струму на основних заземлювачах і заземленнях магістралей, що свідчить про працездатність блисковкозахисту; Актів на закриття прихованих видів робіт: заземлювач горизонтальний у траншеї зі сталі штабової, переріз 160 мм2 від 10.11.2021; заземлювач вертикальний з круглої сталі діаметром 16 мм від 10.11.2021, а також беручи до уваги наявність струмпроводів зі сталевого дроту, прокладеного на поверхні фасадів та блисковкоприймачів - сталевого дроту, влаштованого по периметру покрівлі, наявність яких виявлена за результатом натурного огляду, перелік та об?єми фактично виконаних будівельних робіт з влаштування системи блисковкозахисту підрядником ТОВ «Сучасні системи бізнесу» за договором №08/10 від 08.10.2021 року з «Капітальний ремонт системи блисковкозахисту Лютізької ЗОШ І-ІІІ ступеніві»; влаштування провідника заземлюючого відкритого по будівельних основах з круглої сталі діаметром 8м; заземлювача горизонтального у траншеї зі сталі штабової, перерізом 160 мм2 186 м; заземлювача вертикального з круглої сталі діаметром 16 мм 112 шт. У висновку також зазначено, що система блисковкозахисту фактично була відновлена внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією рф за Договором за №18/07 від 07.07.2023 року з ТОВ «Сучасні системи безпеки бізнесу». Тобто фактично об?єкт дослідження - елементи блисковкозахисту будівлі, на момент натурного огляду, є зміненим. При цьому, зважаючи на те, що пошкоджені елементи блисковкозахисту були відновлені, дослідження проводилися без врахування таких пошкоджень. Вартість фактично виконаних будівельних робіт підрядником ТОВ «Сучасні системи безпеки бізнесу» з капітального ремонту об?єкту за Договором за №08/10 від 08.10.2021 «Капітальний ремонт системи блисковкозахисту Лютізької ЗОШ І-ІІІ ступенів становить 333 754,68 грн. Вартість фактично виконаних будівельних робіт за Договором за №08/10 від 08.10.2021 не відповідає вартості, визначеній у первинній обліковій документації, а саме - до акту виконаних робіт форми КБ-2 включені інші супутні витрати - Звіт електротехнічної лабораторії за №260/21 від 16.11.2021, складений TOB «ТРАНСТЕХНОБУД», (заміри опору) на суму 3 083,33 грн. без ПДВ, які згідно з п. А.2.9 ДСТУ Д.1.1-3:2013 Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва, як витрати некапітального характеру, пов?язані з забезпеченням якості будівництва - оплата послуг з випробування матеріалів і конструкцій, що надаються лабораторіями інших організацій входять до загальновиробничих витрат. Тому зазначені витрати повинні бути виключені із вартості фактично виконаних витрат.
Допитані судом експерти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю підтвердили інформацію, зазначену ними у відповідних висновках.
Вирішуючи клопотання сторони захисту, суд звертає увагу на наступне:
Так, відповідно до ст. 332 КПК України, дійсно під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частина 2 цієї статті наголошує, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Так, згідно ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Стаття 7-1 цього Закону зазначає, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року за №53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Згідно змісту п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» - повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам
справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
При цьому експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 27.02.2025 у справі за №204/2952/17, згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України - під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, дійсно має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Відповідно до ч. 2 цієї статті - суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, або існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Таким чином Верховний суд виснував, що залежно від обставин конкретного кримінального провадження, необхідність проведення експертизи виноситься на розсуд суду, який має право, а не обов'язок доручити експертам її проведення. Повторна експертиза проводиться шляхом дослідження тих самих об'єктів з метою вирішення тих самих питань, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Під час розгляду зазначеного кримінального провадження судом з'ясовано, що у вказаному кримінальному провадженні за №12024111150000267 від 21.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України неможливо провести повторно будівельно-технічну експертизу, як просить сторона захисту і, це зумовлено неможливістю дослідження первинного об'єкту експертизи та, як наслідок, вирішення питань, які вирішувались під час проведення первинної експертизи, оскільки ТОВ «Сучасні системи безпеки бізнесу» у липні 2023 року виконано ремонтні роботи системи блисковкозахисту, які відповідно до висновку експерта ОСОБА_6 за №1752/23-44 від 15.06.2023 року були зазначені останнім невиконаними.
Так, відповідно до наданого захисником обвинуваченого акту приймання виконаних будівельних робіт за №0906 від 07.07.2023 року - ТОВ «Сучасні системи безпеки бізнесу», на підставі договору на безоплатне виконання поточного ремонту системи блисковкозахисту Лютізького ліцею Петрівської сільської ради Київської області, були виконані наступні будівельні роботи:
- провідник заземлюючий відкрито по будівельних основах з круглої сталі діаметром 8мм;
- (демонтаж) провідник заземлюючий відкрито по будівельних основах з круглої сталі діаметром 8мм;
- провідник заземлюючий відкрито по будівельних основах з круглої сталі діаметром 8мм.
В той же час, зі змісту висновку експерта за №1752/23-44 від 15.06.2023 року вбачається, що експерт ОСОБА_6 , досліджуючи виконані будівельні роботи з влаштуванням системи захисту від блискавки, яка призначена для зменшення фізичних пошкоджень від ударів блискавки у будівлю та небезпек для життя, тобто систему блисковкозахисту Лютізької ЗОШ I- III ступенів Петрівської сільської ради, згідно договору за №08/10 від 08.10.2021 року на «Капітальний ремонт системи блисковкозахисту Лютізької ЗОШ I- III ступенів Петрівської сільської ради», укладеного між директором школи ОСОБА_4 та директором ТОВ «Сучасні системи безпеки бізнесу» ОСОБА_8 , провівши візуально-інструментальне обстеження об'єкту дослідження 12.05.2023 року зазначив, що під час обстеження були виконані шурфи глибиною 0,7 м для візуального обстеження факту виконання вище перерахованих робіт. Порівнявши креслення проекту та візуально-інструментальне обстеження шурфа, експерт констатував, що вказані роботи не виконувалися, провідник заземлюючий відкрито по будівельних основах з круглої сталі діаметром 8 мм - 1600 м, по цих роботах було встановлено невідповідність об'ємів.
Експерт ОСОБА_7 , що підготувала висновок на замовлення обвинуваченого ОСОБА_4 за №18/04-2024 від 22.07.2024 року, проводила своє дослідження вже після виконаних ТОВ «Сучасні системи безпеки бізнесу» робіт, згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за №0906 від 07.07.2023 року (натурний огляд експертом ОСОБА_7 проводився 28.04.2024 року).
На підставі наведеного, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення повторної експертизи, оскільки дослідження тих самих об'єктів, з метою вирішення тих самих питань, що й при проведенні первинної (попередньої) експертизи неможливо, при цьому суд звертає увагу на те, що відмова в задоволенні цього клопотання не є порушенням вимог кримінального процесуального закону, а свідчить лише про те, що це клопотання належним чином не умотивовано та не містить підстав, які би доводили необхідність призначення повторної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 243, 332 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу», «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року за №53/5, суд,-
Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 в задоволенні його клопотання щодо призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1