Справа № 362/6781/24
Провадження № 2/362/764/25
"27" березня 2025 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
за участі секретаря Тельнової О.О.,
представника позивача, адвоката Глухенького С.О.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: державний реєстратор Садикова Ірина Ігорівна про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності,
У вересні 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Глухенький С.О. звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом в якому просить скасувати рішення державного реєстратора Садикової І.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66071504 від 11.01.2023 року на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок садибного типу, загальна площа: 182,9 кв.м., житлова площа: 101,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцової І.О. від 08.10.2024 року накладено арешт на житловий будинок садибного типу загальною площею 182,9 кв.м., житловою площею 101,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 2680010332120 (а.с. 151-153).
Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцової І.О. від 08.10.2024 року прийнято до свого провадження вказану цивільну справу та призначено підготовче судове засідання (а.с.154).
Згідно розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку із перебуванням судді Мартинцової І.О. на довготривалому листі непрацездатності справа згідно з повторним автоматизованим розподілом передана на розгляд головуючому судді Лебідь-Гавенко Г.М.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.01.2025 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: державний реєстратор Садикова Ірина Ігорівна, про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності (а.с. 183).
До суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Глухенького С.О. надійшло клопотання про заміну відповідача на належного, в якому він просить замінити первісного відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем - ОСОБА_1 .
Крім того, до суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Глухенького С.О. надійшло клопотання про доручення доказів а саме просить визнати поважними причини неподання разом з позовною заявою висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 26.04.2018 року №2494 та висновку експерта за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи від 11.05.2021 року № 3115;Визнати поважними причини не зазначення в позовній заяві про неможливість подання висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 26.04.2018 року №2494 та висновку експерта за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи від 11.05.2021 року № 3115. Поновити строк на подання доказів, а саме висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 26.04.2018 року №2494 та висновку експерта за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи від 11.05.2021 року №3115. Долучити до матеріалів справи саме висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 26.04.2018 року №2494 та висновку експерта за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи від 11.05.2021 року №3115.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Глухенький С.О. в підготовчому судовому засіданні просив їх клопотання про заміну відповідача та долучення доказів задовольнити.
ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні щодо клопотань не заперечувала.
Інші учасники справи до суду не з'явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.
Суд, вивчивши подані клопотання, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.
Щодо клопотання про поновлення строків та долучення доказів, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суд зауважує, що відповідно до вимог ч.2, 4 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
З вказаних приписів вбачається, що процесуальним законодавством передбачається два види процесуальних строків: строки, встановлені законом, та строки, встановлені судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що сторони в підготовчому судовому засіданні, жодних заперечень з приводу долучення до матеріалів справи доказів не надали, то виходячи із змісту статей 83-84 ЦПК України, суд дійшов висновку, задовольнити клопотання представника позивача та долучити до матеріалів справи докази, які стосуються розгляду справи, а саме: висновок судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 26.04.2018 року №2494 та висновок експерта за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи від 11.05.2021 року №3115.
Щодо клопотання про заміну на належного відповідача, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
За приписами частини першої статті 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, саме останній є особою, яка є процесуальним суб'єктом, який на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушив його права та до якого позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду.
Відповідач є обов'язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб'єктами правовідношень, з приводу яких виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.
Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб'єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб'єктивні права, свободи чи інтереси позивача.
Відповідач притягається до справи у зв'язку з позовною вимогою, яка пред'являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом за наявності даних про те, що обов'язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Враховуючи викладене, з метою всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача - ОСОБА_1 .
Відповідно до п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.
На підставі наведеного та керуючись статтями 44, 48, 51, 53, 76, 83, 127, 198 ЦПК України, суд,
Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Глухенького С.О. про долучення доказів - задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_2 - адвокату Глухенькому С.О. строк на подання доказів.
Долучити до матеріалів справивисновок судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 26.04.2018 року №2494 та висновок експерта за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи від 11.05.2021 року №3115.
Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Глухенького С.О. про заміну неналежного відповідача - задовольнити.
Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача - ОСОБА_1 .
Копію ухвали надіслати на адресу відповідача та викликати ОСОБА_1 в якості відповідача в підготовче судове засідання.
Роз'яснити відповідачу, що вони користуються правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України.
Встановити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідача, а відповідач заперечення протягом п'ятнадцяти днів з дня їх отримання.
Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до «27» травня 2025 року на «12» год. «00» хв.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко