Справа № 362/1922/25
Провадження № 2-н/362/283/25
10 квітня 2025 року
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Попович О.В. перевірив матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 й
установив:
Частиною другою статті 167 ЦПК України обумовлено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Отримана судом у порядку частини п'ятої статті 165 ЦПК України інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Так, за змістом заяви боржник проживає по АДРЕСА_1 .
Однак, відповідно до відомостей Великосолтанівського старостинського округу Калинівської селищної ради за даними реєстру територіальної громади відомості про реєстрацію місця проживання й інші персональні дані відносно ОСОБА_1 відсутні.
Відповідно до частини дев'ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За наведених обставин у видачі судового наказу належить відмовити.
Керуючись статтями 163, 165, 186 ЦПК України, суд
постановив:
відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.
Суддя О.В. Попович