Провадження № 2/359/187/2025
Справа № 359/9701/23
10 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..
при секретарі - Степаненко А.О.,
за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом
Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Лідія Євгенівна, про визнання договору дарування недійсним, -
встановив:
У жовтні 2023 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про визнання недійсними Договорів дарування нерухомого майна центрального складу за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Оврашка Сергія, 1 (стара назва: вул..Радгоспна, 1), укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Позов обґрунтовано, зокрема тим, що після отримання листа вимоги з метою ухилитись від виконання майбутнього судового рішення, без наміру створення правових наслідків, обумовлених Договором дарування, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 05.04.2016 уклала фіктивні договори дарування зі своїм близьким родичем - донькою ОСОБА_3 .
У судовому засіданні судом звернуто увагу, що долучена до позовної заяви вимога про повернення кредиту та сплату заборгованості, адресованої ОСОБА_2 як поручителю за кредитним договором №065-2008-1591, укладеним 28.05.2008 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 , є неналежної якості. Крім того, позивачем не надано доказів того, чи була така вимога направлена та отримана відповідачем ОСОБА_2 . Разом із з цим можливість отримання таких доказів, які містяться в матеріалах цивільної справи №758/4209/16-ц від 07 грудня 2022 року за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (попередня назва - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не втрачена.
Ухвалою суду від 12.11.2024 було витребувано відповідні доказу у Оболонського районного суду м.Києва.
Разом із цим,у відповіді Оболонського суду м.Києві від 29.11.2024 було звернуто увагу, що згідно із даними Єдиного державного реєстру судових рішень цивільна справа №758/4209/16-ц розглядалась Подільським районним судом міста Києва.
Відповідачі у призначені підготовче та судове засідання не з'явилися, відзиву не подали.
Представник позивача ОСОБА_1 вважала, що матеріали цивільної справи, зокрема надані судові рішення у зазначеній цивільній справі містять достатньо доказів, які підтверджують той факт, що відповідачі були обізнані щодо заборгованості та діяли на шкоду кредитору, щодо витребування матеріалів цивільної справи з Подільського районного суду м.Києва покладається на думку суду.
Заслухавши думку представника позивача, суд дійшов наступного висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 5 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на те, що досліджені у судовому засіданні докази та встановлені на підставі цих доказів обставини потребують уточнення з метою перевірки доводів позивача, а також з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає необхідним здійснити витребування доказів, які містяться в матеріалах цивільної справи №758/4209/16-ц та знаходяться у володінні Подільського районного суду м.Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 81, 84, 197, 353 ЦПК України, суд -
ухвалив:
1. Витребувати у Подільського районного суду м.Києва (04071, Україна, місто Київ, вулиця Хорива, будинок, 21), зобов'язавши протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, надати (направити) суду :
- цивільну справу №758/4209/16-ц за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (попередня назва - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Копію ухвали для виконання направити:
- Подільському районному суду м.Києва (04071, Україна, місто Київ, вулиця Хорива, будинок, 21, inbox@pd.ki.court.gov.ua)
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 10 квітня 2025 року.
Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Муранова-Лесів