Справа №359/13910/24
Провадження №2-о/359/80/2025
01.04.2025 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.
присяжних Потапко О.П., Цілик Т.В.
при секретарі Кулик Т.В.
за участю
представника заявника Городько П.П.
представників заінтересованих осіб Тирана О.В., Жупиці С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою
У грудні 2024 року адвокат Городько П.П. в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна щодо недієздатної ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_1 новим опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2024 року визнано недієздатною ОСОБА_3 та встановлено над нею опіку. Опікуном призначено ОСОБА_2 . Останнім часом ОСОБА_2 відчула раптове погіршення стану здоров'я, у зв'язку з чим не може повноцінно, в необхідних для забезпечення нормальних умов життєдіяльності ОСОБА_3 , здійснювати опіку над останньою. Бажання стати опікуном недієздатної ОСОБА_4 виявив ОСОБА_1 , її рідний онук. Останній є достатньо молодим та одночасно зрілим для виконання функцій опікунства за хворою бабусею. Стан його здоров'я та самопочуття є задовільним, фізичних чи психічних вад не має та готовий відповідально ставитися до опікунства над бабусею, має спеціальну медичну підготовку, адже за професією військовослужбовець. Крім того, ОСОБА_5 проживає за однією адресою разом з бабусею, ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження та призначено справу до судового розгляду.
Заявники у судовому засіданні подану скаргу підтримали та просили суд її задовольнити.
Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування в особі Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив.
Заслухавши думку заявників та представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2024 року, визнано недієздатною ОСОБА_3 та встановлено над нею опіку. Призначено ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 (а.с.19-21).
З виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 16.09.2024 року слідує, ОСОБА_2 встановлений діагноз: гіпертонічна хвороба ІІІ ст. 2 ст., ризик високий, ДДП ІІ ступеню, тривожні розлади, УХСТ. Атерослеротичний кардіосклероз СМ І ст. Ожиріння ІІІ ст. (а.с.7-8).
ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 та онуком ОСОБА_4 . Вказана обставина підтверджується рішення суду від 16 липня 2024 року, у справі 359/10813/23, де було встановлено, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_4 та свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 22.05.1985 року (а.с.22).
Відповідно до висновку акту обстеження житлово - побутових умов проживання потенційного опікуна (піклувальника) ОСОБА_1 від 18 лютого 2025 року, недієздатна ОСОБА_4 постійно лежача, потребує постійного догляду, проживає разом з онуком ОСОБА_1 та донькою ОСОБА_2 яка є її опікуном але не може повноцінно виконувати свої обов'язки за станом здоров'я, у зв'язку з тим ОСОБА_2 та її син ОСОБА_1 дійшли згоди про те, що останній візьме на себе обов'язки опікуна над бабусею.
Виконавчий комітет Бориспільської міської ради №200 від 17.03.2025 року прийняв рішення, відповідно до якого зазначив, що обставин, вказаних у статті 64 ЦК України, які б перешкоджали бути опікуном громадянину ОСОБА_1 над ОСОБА_4 не встановлено. Інших осіб, які б хотіли стати опікуном над ОСОБА_4 не встановлено. У зв'язку з направив до Бориспільського міськрайонного суду подання про доцільність призначення громадянина ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_4 .
При вирішенні справи суд виходить з наступного:
Статтею 55 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Опіка, відповідно до статті 58 ЦК України, встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
Суд, згідно з вимогами частини першої статті 60 ЦК України, встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Частиною першою статі 67 ЦК України передбачено, що опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
Суд, згідно з вимогами статі 300 Цивільного процесуального кодексу України, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Приймаючи до уваги те, що рішеннями виконавчого комітету Бориспільської міської ради №200 від 17 липня 2025 року рекомендовано надати подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою захисту прав та інтересів недієздатної ОСОБА_4 , враховуючи хворобливий стан у її дочки ОСОБА_2 бажання виконувати обов'язки опікуна та наявності ряду захворювань, суд вважає за доцільне задоволити заяву ОСОБА_2 та звільнити її від обов'язків опікуна над недієздатною матір'ю ОСОБА_4 , з одночасним ухваленням рішення про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною рідною бабусею ОСОБА_4 .
Доказів наявності інших родичів у недієздатної ОСОБА_4 , які проживали спільно з нею та висловили бажання виконувати обов'язки опікуна над недієздатною, матеріали справи не містять.
Призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_4 буде таким, що відповідатиме найкращим інтересам недієздатної та забезпечить реалізацію особистих немайнових і майнових прав останньої.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-259, 300, 352, 354-355 ЦПК України, суд -
Заяву задовольнити.
Звільнити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 від повноважень опікуна щодо недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 опікуном над недієздатної ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 10.04.2025 року.
Суддя Чирка С.С.
Присяжні: Потапко О.П
Цілик Т.В.