Справа № 358/2036/24 Провадження № 2/358/278/25
09 квітня 2025 року м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., розглянув заперечення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вишнівського І.А. проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Про-лайн Україна» в особі директора Соломка Юрія Володимировича, представник позивача - адвокат Кучер Василь Михайлович, до ОСОБА_1 , треті особи - ТОВ “Автомобіль Торгівельна Біржа», Головний сервісний центр МВС про визнання договорів недійсними та скасування реєстрації,-
В провадженні Богуславського районного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 08.01.2025 відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
07.02.2025 до суду надійшли заперечення представника відповідача - адвоката Вишнівського І.А. на розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Представником відповідача зазначено, що розгляд даної справи не може бути проведений без участі сторін, оскільки вказаний спір по суті виник із сімейних відносин - поділ майна колишнього подружжя; вартість спірних транспортних засобів значно перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на день подання позову; для з'ясування фактичних обставин справи підлягають допиту в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; для встановлення дійної ринкової вартості майна підлягає вирішенню питання про призначення товарознавчої експертизи; необхідно витребувати бухгалтерські документи ТОВ «ПРО-ЛАЙН УКРАЇНА» для підтвердження того, що товариство не розрахувалося за придбання одного зі спірних автомобілів; крім того в судовому засіданні підлягають огляду матеріали кримінального провадження; необхідно провести додаткову почеркознавчу експертизу; представник позивача не має повноважень на здійснення представництва інтересів позивача в даній справі, оскільки останній самовільно залишив військову частину, знаходиться за кордоном та не міг поставити особистий підпис у договорі про надання йому правничої допомоги. Вказані обставини, на переконання представника відповідача, вказають на особливу складність цієї справи, на великий обсяг доказів, які необхідно витребувати та дослідити.
10.02.2025 представником відповідача до суду поданий відзив, в якому він просить: залучити в якості співвідповідача - ОСОБА_4 ; залучити в якості третьої особи - ОСОБА_2 ; викликати в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; витребувати для огляду матеріали кримінальних проваджень; долучити оригінал заяви ОСОБА_4 від 22.01.2023 на ім'я начальника 4 відділу Обухівського РТЦК та призначити судово-почеркознавчу експертизу для ідентифікації підпису ОСОБА_4 на вказані розписці; витребувати у Міністерства оборони України інформацію про те, чи перебуває ОСОБА_4 у складі ЗСУ; надати додатковий строк для подання оригіналів документів щодо транспортних засобів; надати додатковий час для підготовки клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експерти; витребувати в органах ДФС податкову звітність за 2019-2025 щодо результатів фінансово-господарської діяльності позивача; витребувати у позивача оригінали документів про оплату придбання спірних транспортних засобів.
Суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, як це передбачено п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд взяв до уваги, зокрема ціну позову (яка не перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 1 січня календарного року, в якому подана відповідна заява - 671 000,00 грн), критерії, визначені ст. 11, ч. 3 ст. 274 ЦПК України, а також те, що дана справа не підпадає під категорії, визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, у зв'язку з чим суд визнав таку справу малозначною, як таку, що є справою незначної складності.
З урахуванням зазначеного суд визначив порядок розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до п. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Частиною 6 ст. 277 ЦПК України встановлено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Відповідно до 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Суд враховує, що перелік справ, які в обов'язковому порядку підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження наведено у ч. 4 ст. 274 ЦПК України: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
Справа, що є предметом розгляду, до категорій спорів, для яких законом передбачено розгляду в порядку зального позовного провадження, не відноситься, оскільки в межах заявлених вимог не ставиться питання щодо поділу майна поружжя.
Щодо вартості майна - спірних транспортних засобів Jeep Wrangler та Humbaur Lemans. Представник відповідача зазначає, що їх вартість значно перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на день подання позову. Вказані доводи представника відповідача не підтверджені жодними доказами. Разом із тим в матеріалах справи містяться укладені із відповідачем договори купівлі-продажу вказаних транспортних засобів, згідно яких, їх вартість є, відповідно 10337 грн та 3925 грн, що не перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на день подання позову.
Щодо доводів представника відповідача про необхідність допиту в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд зазначає, що підписи вказаних осіб відсутні на оспорюваній позивачем довіреності від 23.01.2023 та на підставі якої були вчинені договори купівлі-продажу транспортних засобів. Справжність підпису позивача на довіреності від 23.01.2023 не може встановлюватися показами свідків, оскільки підлягає встановленню лише за наслідками проведення відповідної експертизи.
Щодо інших доводів представника відповідача, суд зазначає, що пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо купівлі-продажу інших транспортних засобів; дійсна ринкова вартість майна; бухгалтерські документи ТОВ «ПРО-ЛАЙН УКРАЇНА»; інформація щодо руху кримінальних проваджень; обставини написання заяви ОСОБА_4 від 22.01.2023 на ім'я начальника 4 відділу Обухівського РТЦК - не входять до предмету доказування в даній справі щодо правомірності укладення договорів купівлі-продажу транспортних засобів на підставі довіреності від 23.01.2023.
Крім того, ч. 4 ст. 193 ЦПК України встановлено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
У справі, що є предметом розгляду зустрічного позову не подано.
Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Наразі обсяг доказової бази у справі не є значним.
Кількість учасників у даній справі не впливає на їх можливість надавати письмові заяви у справі.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Суд наголошує, що спрощене провадження (як з викликом, так і без виклику сторін) спрямоване на всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги.
Сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, надавати суду свої докази на спростування взаємних вимог та заперечень у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України.
Усі наявні у сторін докази безперешкодно можуть бути надані ними суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення стоірн.
Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають здійснення судового розгляду в порядку загального позовного провадження.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що на теперішній час, відсутні підстави для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 49, 174, 258-261, 277, 279 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вишнівського І.А. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Про-лайн Україна» в особі директора Соломка Юрія Володимировича, представник позивача - адвокат Кучер Василь Михайлович, до ОСОБА_1 , треті особи - ТОВ “Автомобіль Торгівельна Біржа», Головний сервісний центр МВС про визнання договорів недійсними та скасування реєстрації - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя Г. С. Лебединець