Справа № 357/4095/25
1-кс/357/550/25
08 квітня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділення СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Щербашинці Богуславського району, Київської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого начальником відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
Слідчий у кримінальному провадженні - заступник начальника відділення СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні - начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025111030000739 від 24.03.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
24.03.2025 начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури на підставі ст. 217 КПК України з матеріалів кримінального провадження № 42023112030000188 від 09.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України виділено матеріали кримінального провадження № 12025111030000739 від 24.03.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження сільського голови Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 13.11.2023 №151/02.1-17 ОСОБА_5 призначений на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради на період воєнного стану.
Положенням про Відділ освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради затвердженим рішенням сесії Медвинської сільської ради від 22.12.2020 №27-02-VIII: (далі - Відділ освіти), закріплено загальні положення, основні завдання, права, порядок призначення та відповідальність керівництва Відділу освіти, тощо.
Зокрема, серед іншого, п.6 Положення визначено, що відділ очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади сільським головою в установленому законом порядку. Начальник Відділу: здійснює керівництво діяльністю Відділу, несе відповідальність, передбачену чинним законодавством, за невиконання або неналежне виконання покладених на Відділ завдань та реалізацію його повноважень, видає в межах своєї компетенції накази, приймає та звільняє працівників Відділу, затверджує їх посадові інструкції, виконує функції головного розпорядника коштів для закладів освіти, молоді і спорту, що фінансується з державного та місцевого бюджету, здійснює контроль за ефективним і раціональним використанням бюджетних коштів в межах затвердженого кошторису витрат, пов'язаних із функціонуванням галузі.
Відповідно до пунктів 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.11, 2.12, 2.18, 6.1 посадової інструкції начальника Відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради, начальник Відділу освіти:
- у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, указами та розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, наказами та іншими нормативно-правовими документами Міністерства освіти і науки України, («Про освіту», «Про дошкільну освіту», «Про загальну середню освіту», «Про позашкільну освіту», «Про мови», «Про охорону праці»), Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації, Регламентом ради, рішеннями сесії сільської ради, рішеннями виконавчого комітету, розпорядженнями голови сільської ради, положенням про Відділ освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради, цією посадовою інструкцією;
- здійснює керівництво роботою закладів освіти, що належать до сфери управління органів виконавчої влади та місцевого самоврядування;
- здійснює керівництво діяльністю відділом, забезпечує виконання покладених на Відділ завдань;
- розподіляє обов'язки між працівниками, очолює та контролює їх роботу;
- визначає ступінь відповідальності працівників Відділу освіти, молоді та спорту;
- готує на затвердження положення про Відділ освіти, молоді та спорту;
- несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності Відділу, сприяє створенню належних умов праці у Відділі;
- вживає заходів щодо удосконалення організації та підвищення ефективності роботи Відділу;
- звітує перед головою Медвинської сільської ради про виконання покладених на Відділ завдань та затверджених планів роботи;
- представляє інтереси Відділу у взаємовідносинах з іншими структурними підрозділами сільської ради, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями за дорученням голови Медвинської сільської ради;
- видає у межах своїх повноважень накази, організовує контроль за їх виконанням (накази нормативно-правового характеру, які зачіпають права, свободи і законні інтереси громадян);
- представляє інтереси Медвинської сільської ради в галузі освіти, молоді та спорту у відносинах з юридичними та фізичними особами;
- несе відповідальність згідно з чинним законодавством за: неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов'язків, бездіяльність або невикористання наданих йому прав.
Таким чином ОСОБА_5 , будучи посадовою особою місцевого самоврядування, перебуваючи на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області, обіймала посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто згідно із ч. 3 ст. 18 КК України та Приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовою особою та вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так 03.05.2022 року між відділом освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області в особі тимчасово виконуючого обов'язки начальника ОСОБА_8 («Замовник») та ТОВ «Перша будівельна група» в особі директора ОСОБА_9 («Підрядник») укладено договір № 55 предметом якого є «Капітальний ремонт харчоблоку Медвинського ліцею Медвинської сільської ради Київської області за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Медвин, вул. Олександра Василенка, 10».
Відповідно до п.1.1. вказаного договору Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до умов Договору виконання «Капітального ремонту харчоблоку Медвинського ліцею Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області, що за адресою: с. Медвин, вул. Олександра Василенка, 10».
Відповідно до п.1.3. Склад та обсяг робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною Договору.
Відповідно до п.2.1. Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає ДСТУ, технічним умовам та вимогам Замовника.
Відповідно до п.3.1. Підрядник розпочинає виконання робіт після підписання договору і завершує виконання робіт до 31.12.2022 року.
Відповідно до п.4.1. Ціна цього Договору на момент підписання становить 848 398, 80 грн. (вісімсот сорок вісім тисяч триста дев'яносто вісім гривень 80 копійок) у тому числі ПДВ 141 399, 80 грн. (сто сорок одна тисяча триста дев'яносто дев'ять гривень 80 копійок).
Пунктом 7.1. Договору від 03.05.2022 передбачено, що Замовник має право:
- п.7.1.1 відмовитись від прийняття закінчення робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та Договорі, і не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою.
- п.7.1.2 здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність Підрядника (Субпідрядника), авторський та технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт.
- п.7.1.3. делегувати в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації (консультаційній, проектній, інжиніринговій тощо) або спеціалісту, які мають відповідні дозвільні документи, з визначенням у Договорі їх повноважень. Делегування Замовником своїх повноважень не звільняє його відповідальності перед Підрядником за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань, а також не позбавляє права здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт.
- п.7.1.4. вносити зміни у проектну та кошторисну документацію до початку робіт або під час виконання у випадках, визначених статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
- п.7.1.5. вимагати безоплатно виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Підрядником порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено Договором. У такому разі збитки, завдані Замовнику, відшкодовуються Підрядником.
- п.7.1.7. відмовитися від Договору в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши Підряднику виконану частину робіт з відшкодуванням збитків, завданих такою відмовою.
- п.7.1.8. ініціювати внесення змін до Договору, вимагати розірвання Договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень Підрядником умов Договору.
- п.7.2.4 негайно повідомити Підрядника про виявлені недоліки в роботі.
- п. 9.9. з метою забезпечення, контролю за відповідністю робіт, матеріальних ресурсів установленим вимогам Замовник здійснює технічний нагляд та контроль за виконанням робіт.
- до п.9.10. Здійснення технічного нагляду та контролю за виконанням робіт Замовник може доручити спеціалізованій організації або спеціалісту з визначенням їх повноважень у Договорі з падання послуг технічного нагляду.
- п.9.13. У разі виявлення невідповідності виконаних робіт встановлених вимогам Замовник приймає рішення про усунення Підрядником допущених недоліків за рахунок та силами Підрядника або про зупинення виконання робіт.
- п.11.2. Замовник здійснює оплату за виконані Підрядником роботи звітного місяця по мірі надходження бюджетних коштів після підписання актів виконаних робіт (форма КБ-2В, КБ-3).
- п.12.2. Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт, повинні бути усунуті Підрядником протягом строків, визначених комісією, що приймає об'єкт.
ОСОБА_5 , будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи наділеним значним обсягом прав як сторона договору №55 від 03.05.2022, через несумлінне ставлення до них, яке виразилось в тому, що ОСОБА_5 , діючи необережно та самовпевнено, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у виді нецільового використання бюджетних коштів і легковажно розраховуючи на їх відвернення, в порушення посадової інструкції начальника відділу освіти, в порушення п. 6.2.5. Положення про відділ освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради, не здійснив контроль за ефективним і раціональним використанням бюджетних коштів в межах затвердженого кошторису витрат, пов'язаних із функціонуванням галузі, не перевірив обсяги, об'єми та види виконаних будівельних робіт, а також вартості встановленого устаткування та в порушення п.6.1. посадової інструкції начальника відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради не використав надані йому права та 14.12.2023 у невстановленому слідством місці підписав та посвідчив печаткою відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області офіційні документи, а саме: акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року за формою КБ-2в на загальну суму 54 916, 80 грн.; акт №5 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт за грудень 2023 року за формою КБ-2в на загальну суму 183 327, 60 грн., який містив завідомо неправдиві відомості щодо фактичної вартості устаткування, а саме припливної установки «Вентс МПА 2500E3 LCD»; акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року за формою КБ-2в на загальну суму 217 251, 60 грн. - по об'єкту «Капітальний ремонт харчоблоку Медвинського ліцею Медвинської сільської ради Київської області за адресою: Київська обл., Білоцерківський район, с. Медвин, вул. Олександра Василенка, 10».
Вказані вище акти стали підставою для подальшого оформлення відділом освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області платіжних доручень та перерахунку 27.12.2023 бюджетних грошових коштів ТОВ «Перша будівельна група» на загальну суму 455 496 грн.
Отже, на виконання умов договору №55 від 03.05.2022 по об'єкту «Капітальний ремонт харчоблоку Медвинського ліцею Медвинської сільської ради Київської області за адресою: Київська обл., Білоцерківський район, с. Медвин, вул. Олександра Василенка, 10» відділом освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області перераховано кошти ТОВ «Перша будівельна група» на загальну суму 455 496 грн., з яких 350 736, 76 грн. перераховано за виконані роботи, які не передбачені умовами договору від 03.05.2022 №55 та 81 173, 49 грн. загальна сума завищення вартості припливної установки «Вентс МПА 2500E3 LCD».
Внаслідок службової недбалості, тобто неналежного виконання начальником відділу освіти, молоді та спорту Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_5 своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них під час виконання умов договору під час виконання умов договору від 03.05.2022 № 55 «Капітальний ремонт харчоблоку Медвинського ліцею Медвинської сільської ради Київської області за адресою: Київська обл.., Білоцерківський район, с. Медвин, вул. Олександра Василенка, 10» завдано збитків Медвинській територіальній громаді в особі Медвинської сільської ради у сумі 431 910, 25 грн., що становить великий розмір.
21.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також, існуванням ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Посилаючись на вказане, орган досудового розслідування вважає, даний запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Зазначив, що підозрюваний 25.03.2025 року не з'явився на виклик до слідчого. Така поведінка підозрюваного підтверджує існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Щодо непокладення обовязку на заборону спілкування зі свідками поряд із зазначенням ризику, незаконного впливу на свідків, то прокурр повідомив, що вказаний обовязок є недоцільним, оскільки йому відомо про те, щовже спілкувалися зі свідками.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу. Зазначив, що ризики, зазначені в клопотанні нічим не підтвердженні та відсутні. Віенз'являється на всі виклики слідчого - і письмові і телефонні. Щодо виклику до слідчого на 25.03.2025 року пояснив, що не приїхав до слідчого, так як останній йому зателефонував та повідомив, що він сам приїде до ОСОБА_10 та щоб він чекав його в школі, що він і зробив, виконуючи вказівку слідчого. Також зазначив, що наміру впливати на свідків не було і немає.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання. Зазначив, що ОСОБА_5 ніколи не уникав зустрічей зі слідчим та прокурором, а навпаки завжди з'являвся по повістках. Що стосується ризику впливу на свідків, зазначив, що відповідно до протоколів допиту свідків, які додані до клопотання, на яких може впливати ОСОБА_5 , останні були допитані за пів року до того, як ніби то вчинене правопорушення підозрюваним. Підозрюваний є пенсіонером по віку, одружений, має постійне місце проживання, раніше злочинів не вчиняв. Твердження прокурора про ухилення є голослівними та нічим не підтвердженими.
Захисник ОСОБА_7 щодо заявлено клопотання підтримав позицію свого колеги. Зазначив, що слідчим не додано доказів вчинення кримінального правопорушення та не підтверджена обгрунтованість оголошеної підозрюваному ОСОБА_5 підозри. Ризики, зазначені в клопотанні є надуманими. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув'язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Пунктом 6 частини 1 ст. 184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити, крім іншого, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове у кримінальному провадженні № 12025111030000739 від 24.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Матеріали клопотання та сама підозра містять відомості про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Однак, обговорюючи питання наявності ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, то вказані ризики в клопотанні жодним чином не обгрунтовані.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, однак останній раніше не судимий, одружений, офіційно працевлаштований, пенсіонер, що підтверджено в судовому засіданні стороною обвинувачення, має постійне місце проживання, тобто має міцні соціальні зв'язки.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного (обвинуваченого) не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення Бекчиєв проти Молдови).
Враховуючи вище викладене, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про не доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також матеріали клопотання не містять доказів про існування іншого ризику неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки навіть не ставиться питання про покладення обовязку заборони спілкування зі свідками. В клопотанні зазначено, можливий ризик впливу на свідків, однак не зазначено на кого саме підозрюваний може вчиняти тиск. Крім того, незрозуміло яким чином підозрюваний має впливати на свідків, які були допитані органом досудового розслідування за тривалий час до вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вимоги, передбачені ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, органом досудового розслідування не доведено наявність жодного ризику, на які формально посилається сторона обвинувачення у клопотанні.
Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмови в застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 9, 177, 179,193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділення СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 - про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_11