Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 278/464/25
Номер провадження 2/292/238/25
07 квітня 2025 року с-ще Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Лотуги В.Ф.
при секретарі судового засідання Володіній В.В.
з участю
представника позивача Молодцова В.Е.
представника відповідачки Липського М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" - адвоката Тараненка Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором №295801985 від 14.06.2021 в розмірі 69724,03 грн., судовий збір та оплату професійної правничої допомоги адвоката.
24.03.2025 до суду від представника відповідачки надійшло два клопотання про витребування доказів, в яких просить витребувати у ТОВ "Юніт Капітал" оригінали договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, №05/0820-01 від 05.08.2020, №0409/24 від 04.09.2024 разом з усіма додатками по кожному із договорів факторингу; докази здійснення оплати за договорами факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, №05/0820-01 від 05.08.2020, №0409/24 від 04.09.2024; оригінал кредитного договору №29801985 від 14.06.2021. Наведені документи вважає важливими доказами, які дадуть можливість суду повністю з"ясувати обставини по справі. Вказує, що у матеріалах справи наявні витяги з реєстрів боржників, які не є частиною договорів факторингів і їх не можна вважати належним доказом права вимоги. Належний акт прийому-передачі реєстру боржників додано лише до останнього договору факторингу від 04.09.2024, однак без надання актів-передачі реєстру боржників по двом попереднім договорам факторингу, неможливо в повній мірі встановити дійсність права вимоги позивача. Актів прийомів-передач документації в матеріалах справи немає. Також відсутні і докази оплати по договорам факторингу. Відсутність таких документів не дає можливості встановити інформацію про передання права вимоги за кредитним договором №29801985 від 14.06.2021 ТОВ "Юніт Капітал".
Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Представник відповідачки в судовому засіданні клопотання про витребування доказів від 24.03.2025 підтримав та просив їх задовольнити. Зазначив, що заявлене клопотання про витребування оригіналу кредитного договору не є витребування нового доказу, оскільки копія договору долучена позивачем до позовної заяви. Надана до позовної заяви копія кредитного договору не містить цифрового підпису кредитора, а тому є необхідність витребування оригіналу даного документа. Також, вважає за необхідне витребувати документи, які підтверджують проведення оплати за договорами факторингу для підтвердження належного позивача, оскільки вважає, що лише після оплати, переходить до іншої особи право вимоги до позичальника. Пояснити необхідність витребування саме оригіналів договорів факторингу з відповідними додатками, представник відповідачки не зміг, зазначивши, що мотиви для їх витребування наведені в клопотанні. Вказав, що з запитами до позивача про надання необхідних документів сторона відповідача, не зверталась з причин недостатності часу.
Представник позивача в судовому засіданні просив у задоволенні клопотань про витребування доказів відмовити, оскільки всі необхідні документи, які підтверджують право вимоги позивача долучені до позовної заяви, більшість оригіналів яких знаходяться у інших суб'єктів, а не позивача. Зазначив, що кредитний договір укладений в електронній формі, є публічною офертою та не повинен містити підпису кредитодавця, а тому і є лише електронний підпис відповідачки.
Розглянувши заявлені клопотання та вислухавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягають.
Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Згідно частин 2, 5 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Згідно ч.5 ст.100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Водночас необхідно відрізняти примірник електронного документа, який є оригіналом, від електронної копії. У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або у разі його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа (ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг").
Судом встановлено, що в січні 2025 року позивачем через систему "Електронний суд" подано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з відповідними додатками, шо було засвідчено електронним підписом.
До позовної заяви надано копії договорів факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, №05/0820-01 від 05.08.2020, №0409/24 від 04.09.2024, а також копію договору кредитної лінії № 295801985 від 14.06.2021 укладеного між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 в електронній формі, який містить електронний підпис позичальника, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора (електронного підпису). Також надано інші документи.
В позовній заяві вказано, що оригінал кредитного договору знаходиться в первісного кредитора ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", а договори факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, №05/0820-01 від 05.08.2020 з відповідними додатками до них - в ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "Онлайн фінанс" відповідно.
Незважаючи на наявність у позовній заяві даних про те, у яких суб'єктів знаходяться оригінали документів, представник відповідача просить їх витребувати саме у позивача, однак доказів про перебування оригіналів затребуваних документів саме в позивача суду не надав.
Крім того, причиною для витребування оригіналу кредитного договору зазначено відсутність у долученій копії підпису кредитодавця. Інших сумнівів у відповідності поданої копії кредитного договору оригіналу, не наведено.
У судовому засіданні представник позивача повідомив, що кредитний договір не має містити підпис кредитодавця, оскільки є публічною офертою, яку акцептувала позичальниця, що підтверджується її підписом у договорі.
Варто зауважити, що доводи представника відповідача про відсутність електронного підпису кредитодавця в наданій копії договору є не сумнівом щодо не відповідності поданої копії договору оригіналу, а фактично констатацією факту про відсутність підпису кредитодаця, що підтверджено і представником позивача в судовому засіданні. Інших даних про невідповідність долученої копії договору оригіналу не наведено.
Суд звертає увагу сторін на те, що за принципом змагальності відображеним у ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що в кінцевому підсумку впливає на прийняття судом рішення у справі.
Також, у клопотанні представника відповідача про витребування оригіналів договорів факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, №05/0820-01 від 05.08.2020, №0409/24 від 04.09.2024 разом з усіма додатками до них, не наведено жодних конкретних даних про сумніви, які можуть вказувати на те, що копії наданих договорів факторингу та долучені до них документи не відповідають оригіналам.
Крім того, у клопотаннях про витребування доказів не наведено причин неможливості самостійно надати такі докази і чому на виконання умов договору про надання правничої допомоги відповідачці, її представником не були витребувані необхідні документи.
З даного приводу доводи представника відповідачки про те, що для витребування документів було замало часу, суд не бере до уваги, оскільки з часу укладення 04.02.2025 АБ "Юрконсалт Геннадія Працевитого" з відповідачкою ОСОБА_1 договору про надання правничої допомоги та до першого судового засідання у справі 07.04.2025, пройшло уже більше ніж два місяці і для витребування потрібних документів у представника було більш ніж достатньо для цього часу.
З викладено вбачається, що представником позивача не наведено підстав, з яких випливає, що оригінали документів, які він просить витребувати перебувають у позивача, не наведено обґрунтованих сумнівів, що долучені копії документів не відповідають оригіналам, а також не зазначено обставин, які можуть підтвердити витребувані документи, або аргументи, які вони можуть спростувати, а самостійно заходи для отримання відповідних доказів, не вживались і обґрунтованих причин не наведено.
Таким чином, враховуючи підстави та предмет спору, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача про витребування документів, а тому в його задоволенні належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України,-
У задоволенні клопотань представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Працевитого Г.О. про витребування доказів, відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 10 квітня 2025 року.
Суддя В. Ф. Лотуга