Справа № 285/5692/24
провадження № 3/0285/151/25
09 квітня 2025 року м. Звягель
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області
Михайловська А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , пільг - не встановлено.
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( надалі - КУпАП), -
Від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли два адміністративні матеріали серії ААД№ 758303, серії ЕПР1 № 162881 від 31.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП.
Справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому останні, відповідно ч. 1 ст. 36 КУпАП,підлягають об'єднанню в одне провадження та об'єднаній справі необхідно присвоїти № 285/5692/24.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 758303 від 31.10.2024 ОСОБА_1 31.10.2024 о 00 год 40 хв по вул. Дмитра Герасимчука в м. Звягель керував автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп»яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 162881 від 31.10.2024 ОСОБА_1 31.10.2024 о 07 год 32 хв по вул. Військової Доблесті в м. Звягель керував автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп»яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав, пояснив, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння так як транспортним засобом не керував.
Захисник Семенька В.М. вказав, що протокол про адміністративне правопорушення ААД № 758303 складено не коректно, зокрема, описова його частина. Також зазначив, що вимога поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння була незаконною, адміністративні матеріали не містять відеофіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази долучені до адміністративного матеріалу, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КупАП, на підставі наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.
Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.
Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Винуватісь ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення; актами огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких зафіксовано відмову від такого огляду; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного сп»яніння, в якому також зафіксовано відмову від такого огляду; відеозаписами долучених до протоколів про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, з нагрудної камери поліцейського, та керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з портативного реєстратора автомобіля поліції.
При цьому, не беруться до уваги покази особи, щодо якої складено протокол та захисника, оскільки вони спростовуються відеоматеріалами, які долучені до протоколів про адміністративне правопорушення, та розцінюються такими, які надані з метою уникнення правопорушником адміністративної відповідальності.
Також слід зауважити, що право кожної людини на життя та безпеку може бути порушено, якщо водій керує транспортним засобом у стані сп'яніння. Крім того, керування автомобілем у стані сп'яніння є порушенням права на безпеку дорожнього руху та може призвести до серйозних наслідків для інших учасників дорожнього руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую всі обставини справи в їх сукупності, беру до уваги особу правопорушника та із врахуванням характеру вчинених правопорушень, ступеня вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та виконання завдань КУпАП.
Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 126, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Об'єднати в одне провадження справи № 285/5692/24 та № 285/5692/24, присвоївши об'єднаній справі № 285/5692/24.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: р/р UA 368999980313060149000006001; код ЄДРПОУ 37976485; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл./ 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 , штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору (отримувач коштів: р/р UA 908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя А.В.Михайловська