Справа №295/4726/25
1-кс/295/2172/25
08.04.2025 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
власника майна - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12021060400002114 від 18.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 259 КК України, -
У квітні 2025 року заявник звернулася до суду з указаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно, накладений 24.12.2024 слідчим суддею Богунського районного суду міста Житомира, а саме: ноутбук марки «Lenovo» моделі «Idea pad 110-15», мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi Note 8, мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi Note 4, планшет марки «Presigeo multiped 7.0 Ultra».
Вимоги клопотання мотивовані тим, що вона не має жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення, вона не має статусу підозрюваної, а вилучене за результатами обшуку майно не зберігає на собі сліди злочину, а тому потреба у його подальшому арешті відпала. Також зазначила, що з моменту арешту пройшло три з половиною роки, в органу досудового розслідування відсутні підстави, які б на даний час виправдовували необхідність у відповідному ступені втручання у право власності на її майно.
У судовому засіданні заявник клопотання підтримала із зазначених у ньому підстав.
Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з'явилися.
Від прокурора до суду надійшло письмове заперечення проти задоволення клопотання з посиланням на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12021060400002114 було встановлено, що особи, які здійснили завідомо неправдиве повідомлення про замінування, використовували Ір-адресу за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 разом з чоловіком та сином. На підставі чого за вказаною адресою та за адресою: АДРЕСА_2 , яким володіє ОСОБА_3 , проведено обшук, в ході якого вилучені предмети: ноутбук марки «Lenovo» моделі «Idea pad 110-15», мобільний телефон марки «Хіаоті» Redmi Note 8, мобільний телефон марки «Хіаоті» Redmi Note 4, планшет марки «Presigeo multiped 7.0 Ultra». Постановою слідчого СВ Житомирського РУП від 21.12.2021 вказане майно було визнано речовим доказом у рамках кримінального провадження № 12021060400002114, у вказаному статусі перебуває на даний час. Постановою слідчого СВ Житомирського РУП від 20.04.2022 майно направлено на комп'ютерно-технічну експертизу та 16.06.2022 отримано висновок експерта, отримана інформація опрацьовується. В ході досудового розслідування було встановлено 28 епізодів злочинних дій та усі вони об'єднані в одне кримінальне провадження під реєстраційним номером № 12021060400002114. У зв'язку зі складністю кримінального провадження, з великою кількістю епізодів, частою зміною груп слідчих та прокурорів, а також через реформування Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, досудове розслідування триває, слідчі продовжують проводити необхідний обсяг слідчих (розшукових) дій та вказане майно досі перебуває у статусі речових доказів у кримінальному провадженні та на даний час існує потреба у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення. Тому з метою збереження речових доказів прокурор заперечує проти скасування арешту на майно. Просить проводити розгляд клопотання за її відсутності.
Заслухавши заявника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в справі № 295/17062/21 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 24.12.2021 задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 12021060400002114 від 18.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 259 КК України, про арешт майна.
Підставою накладення арешту на майно слідчим суддею зазначено, що воно визнано речовим доказом зазначеного кримінального правопорушення і арешт наведеного майна зумовлений метою та підставами застосування заходу забезпечення кримінального провадженні у вигляді арешту майна.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, а саме, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.
Слідчий органу досудового розслідування уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ст. 40 КПК України).
З огляду на те, що ноутбук марки «Lenovo» моделі «Idea pad 110-15 ibd», мобільний телефон марки «Xiaomi», «Redmi note 8», мобільний телефон марки «Xiaomi», «Redmi note 4»,планшет марки « Prestigeo multiped 7.0 Ultra, відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, відноситься до речових доказів, а скасування арешту на нього може призвести до втрати даних речових доказів у кримінальному провадженні № 12021060400002114 та арешт на нього було накладено обгрунтовано, необхідність у накладенні арешту полягає в збереженні речових доказів, що передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України, потреба у застосуванні арешту на вказане майно не відпала, про що свідчить зміст письмових заперечень прокурора, тому вимоги клопотання є передчасними і підстав для скасування арешту не вбачається.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 174 КПК України, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12021060400002114 від 18.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 259 КК України, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Оголошення повного тексту ухвали - о 15-30 год. 10.04.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1