Справа № 273/2524/24
Провадження № 1-кп/273/6/25
10 квітня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2024 року за №12024060530001081 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поляхове, Теофіпольського району, Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.11.2010 Дунаївським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 29.05.2013 з Шепетівської ВК № 98 по відбуттю строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена;
- 24.03.2014 Кіровським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 05.02.2014 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 09.01.2014 Знам'янським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 18.02.2014 Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;
- 23.09.2014 Мукачівським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
- 20.05.2015 Бобрицьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 02.03.2017 Мукачівським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 22.01.2018 Іршавським районним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі;
- 03.09.2019 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
- 04.02.2020 Бородінським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
- 27.02.2020 Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 17.06.2020 Корецьким районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;
- 22.12.2020 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 01.11.2024 звільнений по відбуттю строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
20 листопада 2024 року близько 05-ї години ОСОБА_4 перебуваючи на території костелу св. ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , вирішив викрасти сокиру, яку виявив під навісом для зберігання дров, та велосипед, що стояв біля стіни храму.
У зазначений день, час і місці та за вказаних обставин, переконавшись, що його дії залишаються таємними і за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, достовірно знаючи, що по всій території України 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022, введено воєнний стан, строк дії якого наразі у встановленому законом порядку продовжено, без розриву в часі, підійшов до навісу де викрав сокиру, після чого підійшов до приміщення храму, де викрав велосипед марки «Best 26».
В подальшому ОСОБА_4 з сокирою на вказаному велосипеді залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 3066,66 грн.
Крім цього, того ж дня близько 06-ї години ОСОБА_4 , на велосипеді «Best 26» прибув на огороджену територію по АДРЕСА_3 , з метою крадіжки чужого майна з приміщення Християнської церкви «Перемога».
У зазначений день, час і місці та за вказаних обставин, переконавшись, що його дії залишаються таємними і за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, без розриву у часі, підійшов до металопластикового вікна, де з використанням сокири, яку приніс з собою, застосувавши фізичну силу шляхом віджиму відчинив вікно, через яке проник в середину вказаного приміщення, де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, на столі виявив та умисно таємно викрав ноутбук торгівельної марки «Acer» модель «Aspirе 5N22C6 (A515-57G-338T)».
Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 13230,83 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав, посилаючись на ст.63 Конституції України відмовився давати покази.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України під час судового розгляду не визнав, суд, вислухавши покази потерпілої, свідка, дослідивши інші докази у справі, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого його злочину доведена повністю і підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що проводить в приміщенні церкви «Перемога» заняття для дітей, використовує для цього свій власний ноутбук, який зберігається у кабінеті церкви. 20.11.2024 року близько 9 години вона зайшла в церкву, в якій були відкриті двері, вибите вікно, розкидані речі з підвіконня. Біля приміщення під вікном стояв велосипед та лежала сокира, власник вказаних речей їй на той момент був невідомий. Зайшовши в кабінет, побачила розкидані речі, виявила відсутність ноутбука. Вибачення обвинувачений у неї не просив, матеріальних претензій до нього немає, оскільки ноутбук їй було повернуто на досудовому розслідування для відповідального зберігання. Щодо міри покарання підтримує позицію прокурора.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав суду, що є пастором Християнської церкви «Перемога». 19.11.2024 року на його особистий номер мобільного зв'язку зателефонував невідомий на той момент чоловік та попросив про моральну допомогу та духовну підтримку, на що ОСОБА_9 погодився та запропонував зустрітися о 18 год. в приміщенні церкви. На зустріч прийшов ОСОБА_4 , розповів про важку життєву ситуацію, просив допомогти йому добратися до родичів в іншу область. Після розмови він підвіз обвинуваченого в центр міста, купив йому продукти харчування та пообіцяв йому зранку наступного дня допомогти з вирішенням питання доїзду в м.Київ. Наступного дня, 20.11.2024 року близько 8 години ранку телефонував ОСОБА_4 , проте останній вже не виходив на зв'язок та був поза зоною досягнення покриття мобільного зв'язку. Орієнтовно о 9 годині ранку йому зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила про пошкодження та викрадення речей з церкви. Підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_4 є тією особою, який звертався до нього за допомогою 19.11.2024 року.
Також, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №12024060530001082, з якого вбачається, що 20.11.2024 року за заявою потерпілої ОСОБА_6 , внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України;
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №12024060530001081, з якого вбачається, що 20.11.2024 року за заявою потерпілого ОСОБА_8 , внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України;
- рапортом інспектора - чергового Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 20.11.2024 року, відповідно до якого отримано заяву настоятеля храму ОСОБА_11 про вчинену крадіжку сокири та велосипеду з храму;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне провадження від 20.11.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_8 заявив про викладення у нього велосипеду;
- протоколом огляду місця події від 20.11.2024 року з фототаблицями, відповідно до якого оглянуто територію римо-католицької церкви в м.Баранівка та зафіксовано обстановку місця звідки було викрадено сокиру та велосипед;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 01.12.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_11 впізнав на фото №3 чоловіка по імені Олег, який звертався до нього за допомогою; відповідно до довідки на фотознімку №3 зображено ОСОБА_4 ;
- рапортом інспектора - чергового Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 20.11.2024 року, відповідно до якого отримано заяву ОСОБА_6 про вчинену крадіжку ноутбуку з її кабінету у християнській церкві;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне провадження від 20.11.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_6 заявила про викладення у неї ноутбуку;
- протоколом огляду місця події від 20.11.2024 року з фототаблицями, відповідно до якого оглянуто приміщення Християнської церкви «Перемога» в м.Баранівка, звідки було викрадено ноутбук, та зафіксовано фрагменти слідів взуття та сліди пальців рук; біля приміщення виявлено велосипед та сокиру;
- заявою ОСОБА_12 про придбання ноутбуку Acer Aspire 5 з зарядкою у невідомого чоловіка, якого зможе впізнати;
- протоколом огляду місця події від 20.11.2024 року, яким зафіксовано добровільну видачу ОСОБА_12 ноутбуку Acer Aspire 5;
- протоколом пред'явлення особи до впізнання від 20.11.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_12 впізнав на фото №2 чоловіка, який продав йому ноутбук Acer Aspire 5; відповідно до довідки на фотознімку №2 зображено ОСОБА_4 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту, відповідно до якого ОСОБА_4 показав місце та механізм викрадення сокири, велосипеду та ноутбуку;
- висновком експерта від 27.11.2024 року №СЕ-19/106-24/17601-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість сокири станом на 20.11.2024 року становила 400,00 грн.;
- висновком експерта від 28.11.2024 року №СЕ-19/106-24/17612-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда торговельної марки «Best» 26» станом на 20.11.2024 року становила 2666,66 грн.;
- висновком експерта від 29.11.2024 року №СЕ-19/106-24/17609-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість ноутбука “Acer» модель “Aspire 5 N22C6» станом на 20.11.2024 року становила 13230,83 грн.;
- висновком експерта від 10.12.2024 року №СЕ-19/106-24/18161-Д за результатами судової дактилескопічної експертизи, відповідно до якого слід папілярного узору руки розмірами 18х27 мм, який вилучено у ході огляду місця події 20.11.2024 року за адресою: вул.Тищика,5 м.Баранівка Звягельського району Житомирської області, відповідає слідам папілярного узору вказівного пальця дактилоскопічної карти на ім'я ОСОБА_4 ;
- висновком експерта від 10.12.2024 року №СЕ-19/106-24/18039-ТР за результатами судової трасологічної експертизи, відповідно до якого слід низу взуття, вилучений під час ОМП від 20.11.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 , залишений взуттям, що має такий же малюнок, форму, розміри та взаємне розташування елементів підошви взуття, що і підошва наданого на дослідження взуття на ліву ногу, яке вилучене у ОСОБА_4 ;
- протоколом пред'явлення особи до впізнання від 02.12.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_9 впізнав на фото №2 чоловіка, який приходив до нього і просив допомогу; відповідно до довідки на фотознімку №2 зображено ОСОБА_4 .
Всі перераховані вище докази у своїй сукупності повністю підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, так як є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об'єктивність та правдивість.
Таким чином, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв'язку, суд прийшов до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 .
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаній з проникненням у приміщення в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують міру покарання.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.
Відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ч.4 ст.185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він неодноразово судимий, зокрема за вчинення корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена, звільнений з ДУ «Коломийська ВК №41» 01.11.2024 року після відбуття строку покарання, під час відбування покарання заохочення та дисциплінарні стягнення не накладалися, за місцем відбування покарання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
З урахуванням встановлених обставин справи, та даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно відповідати обставинам та характеру скоєних правопорушень, та бути необхідним і достатнім для виправлення винуватої особи, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи призначення ОСОБА_4 покарання, яке слід відбувати реально, запобіжний захід до набрання вироком законної сили необхідно залишити попередній - тримання під вартою.
Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні, слід стягнути з обвинуваченого.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.11.2024 року на: велосипед марки «Best» червоного кольору, сокиру з дерев'яним руків'ям, ноутбук марки «Acer» модель «Aspirе 5» та зарядний пристрій до даного ноутбука, телефон марки «XiaomiRedmi 4f» imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 940 грн. купюрами: 500 грн. (АЖ7611714), 200 грн. (АК0384902, ГГ6825752), купюрами 20 грн. (АЛ9694878, ЕЕ2118786) та черевики чорного кольору, слід скасувати.
Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 174, 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити - тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання з 20.11.2024 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 12336,45 грн. (дванадцять тисяч триста тридцять шість грн. 45 коп.).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.11.2024 року на: велосипед марки «Best» червоного кольору, сокиру з дерев'яним руків'ям, ноутбук марки «Acer» модель «Aspirе 5» та зарядний пристрій до даного ноутбука, телефон марки «XiaomiRedmi 4f» imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 940 грн. купюрами: 500 грн. (АЖ7611714), 200 грн. (АК0384902, ГГ6825752), купюрами 20 грн. (АЛ9694878, ЕЕ2118786) та черевики чорного кольору.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 4f» imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , та черевики чорного кольору, які передані до кімнати зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, повернути власнику ОСОБА_4 ;
- грошові кошти в сумі 940 грн. купюрами 500 грн. (АЖ7611714) 200 грн. (АК0384902, ГГ6825752), купюрами 20 грн. (АЛ9694878, ЕЕ2118786), які передані на відповідальне зберігання до ГУНП в Житомирській області, повернути власнику ОСОБА_4 ;
- ноутбук марки «Acer» модель «Aspirе 5 N22C6 (A515-57G-338T)» та зарядний пристрій до даного ноутбука, які повернуто на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній за належністю;
- велосипед марки «Best» червоного кольору та сокиру з дерев'яним руків'ям, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити останньому за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
Суддя ОСОБА_1