Справа № 161/5532/25
Провадження № 3/161/2028/25
10 квітня 2025 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
26.03.2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли справи про адміністративні правопорушення за протоколами серії ЕПР1 № 273442, серії ЕПР1 № 273453 від 16.03.2025 року щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що 16 березня 2025 року, о 20 год. 18 хв., в с. Липини Луцького району, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «NISSAN PATNFINDER», н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 16 березня 2025 року, о 20 годині 18 хвилин, в с. Липини Луцького району, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «NISSAN PATNFINDER», н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «FORD FOCUS», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
10.04.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук В.А. подав суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Вказав також, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнає, у вчиненому розкаюється.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими документами.
Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП, доказана у повному обсязі.
Так, окрім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні вищезазначених правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 273453 від 16.03.2025 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 273442 від 16.03.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП; постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.01.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою Волинського апеляційного суду від 05.03.2025 року якою постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.01.2025 року залишено без змін; довідкою ДПП УПП у Волинській області від 17.03.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.03.20255 року; направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2025 року; схемою місця ДТП; фототаблицею місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортом, диском на якому мається відео з підтвердженням факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (надалі за текстом ПДР України), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..
Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.5, 2.3 (б), 13.1 ПДР України.
За встановлених фактичних обставин справи, встановлено, що ОСОБА_1 при зазначених вище обставинах, скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання, та які не заперечувались самим правопорушником.
Санкцією ст. 124 КУпАП передбачене покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачене покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає його щире каяття та визнання вини.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєних правопорушень, особу винного, пом'якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що повністю відповідає ст. 36 КУпАП, а саме адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
При цьому, суд не може застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів, що транспортний засіб марки «NISSAN PATNFINDER», н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 33, 40-1 ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , подвійний розмір штрафу, а саме 68 000 гривень (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави, судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області М.В. Смокович