адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
09.04.2025 Справа № 917/2296/24
Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши матеріали
за позовною заявою Північно - східного офісу Держаудитслужби України, майдан Свободи, 5, Держпром,4 під.,10 пов., м. Харків, 61022
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях, вул. Небесної Сотні, 1/23, м. Полтава, 36014
до відповідача Фізичної особи-підприємця Дубинця Руслана Вікторовича, АДРЕСА_1
про стягнення 273 710,00 грн,
Секретар судового засідання Ісенко М.В.
Без виклику учасників справи,
установив:
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.
Північно - східний офіс Держаудитслужби України просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Дубинця Руслана Вікторовича 273 710,00 грн вартості відновлювального ремонту, проведення якого необхідне для усунення пошкоджень приміщення адмінбудівлі по вул. Гоголя, 126/1, м. Миргород Полтавської області, що виникли за період оренди нерухомого майна згідно Договору № 62/53/22-н від 30.11.2022.
На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази : копія договору № 62/53/22-н оренди нерухомого майна, що належить до державної власності із протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису; копія Протоколу про результати електронного аукціону № LLE001-UA-20221116-77494; копія інформації, розміщеної на сайті Прозоро продажі щодо оренди адміністративної будівлі площею 179,6 кв.м за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 126/1; копія свідоцтва про право власності на адміністративну будівлю, Серія ЯЯЯ № 945429 від 12 червня 2008 року; копія технічного паспорту на громадський будинок - нежитлова будівля м. Миргород, вул. Гоголя 126/1 від 15.11.2007; Копія витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 84891055; копія акта приймання-передачі в оренду нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 30.11.2022 із протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису; копія листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 08.12.2022 № 18-121-04342; копія акта огляду об'єкту оренди від 05.07.2023; копія листа Північно-східного офісу Держаудитслужби до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях № 202025-14/4178-2023 від 04.10.2023; копія листа Північно-східного офісу Держаудитслужби до ФОП Дубинець Р.В. від 25.10.2023 № 202025-14/4476-2023; Копія наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 30.10.2023 № 240 про створення комісії з приймання державного майна з оренди; копія Акта спільного обстеження технічного стану адміністративного приміщення розташованого за адресою: вул. Гоголя, буд. 126/1, м. Миргород Полтавської області від 16.11.2023 із додатками : поверхневий план приміщення за адресою: вул. Гоголя, буд. 126/1, м. Миргород Полтавської області, Фотоматеріали - 38 файлів за формами; копія листа Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області "Щодо направлення Акту спільного обстеження та необхідності виконання зобов'язань за договором оренди" від 13.12.2023 № 201601-14/4075-2023 із чеком відправки листа; копія листа Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області до ФОП Дубинець Р.В. від 21.12.2023 № 201601-14/4178-2023; копія листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 29.12.2023 № 18-121-05105; копія листа Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області до Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" щодо визначення заподіяної шкоди в результаті оренди державного майна від 27.02.2024 № 201601- 14/549-2024; копія Висновку експертів № 241 за результатами проведення експертного комісійного будівельно-технічного дослідження Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" від 29.07.2024.
07.01.2025 від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях надійшли пояснення (вх. № 163) в яких останній вважає позовні вимоги обґрунтованими належними та допустимими доказами та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
13.01.2025 від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 366), згідно якого останній заперечує проти позовних вимог з огляду на наступне.
- фактична передача майна з візуальним оглядом об'єкта оренди за участі Представника Позивача, Третьої особи та Дубинця Р.В. не проводилась, а відповідно і технічний стан об'єкта оренди в акті приймання передачі не був зафіксований;
- передача об'єкта оренди нерухомого майна - адміністративного приміщення площею 179,6м2, розташованого за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 126/1 здійснювалась формально, дистанційно, без реального, візуального огляду об'єкта, а відповідно і не перевірявся та і не міг бути перевірений об'єкт оренди на реальну відповідність його технічного стану та характеристик до тих, що вказані в технічній документації; придатність до використання; роботу комунікацій (вентиляції, водовідведення, опалення тощо); наявність/відсутність пошкоджень об'єкта оренди.
Відповідач наголошує, що зазначений в акті технічний стан будівлі станом на момент приймання - передачі не фіксувався;
- після можливості доступу до приміщення, а саме: отримання ключів, 18.01.2023 відповідачем був проведений візуальний огляд об'єкта оренди. Відповідач зазначає, що приміщення знаходилось в аварійному стані, було не придатним для експлуатації. Відповідачем було виявлено: глибокі тріщини в стінах, відколи, порушення штукатурного шару, деформації поверхні вимощень, значні перекоси та деформації стінових конструкцій, ураження деревини гниллю, пошкодження та відпадіння облицювальних шарів, зволоження, порушення елементів каркаса, локальні пошкодження покрівлі. На підтвердження цього відповідач зробив декілька фотографій. Про факт неможливості експлуатувати приміщення відповідач повідомив Позивача засобами електронної пошти, а саме: на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено лист та долучені фотоматеріали (фотографії);
- в лютому місяці 2023 відповідачем, ОСОБА_1 , представником Позивача Ігорем Лєдєньовим, та в присутності свідка ОСОБА_2 був проведений повторний огляд на предмет відповідності технічного стану приміщення та можливості його експлуатувати. Оглядом було встановлено, що приміщення мало наступні пошкодження : глибокі тріщини в стінах, відколи, порушення штукатурного шару, деформації поверхні вимощень, значні перекоси та деформації стінових конструкцій, ураження деревини гниллю, пошкодження та відпадіння облицювальних шарів, зволоження, порушення елементів каркаса, локальні пошкодження покрівлі. На підтвердження даного факту відповідач надав суду заяву свідка ОСОБА_2 ;
- у орендаря взагалі відсутні обов'язки по здійсненню як поточного так і капітального ремонту у нього є лише право здійснювати поліпшення і то за наявності рішення Орендодавця про надання згоди;
- експерти для порівняння технічного стану об'єкта оренди на момент натурального обстеження 14.05.2024 і на момент укладення договору використовували фотографії, які були зроблені в червні 2022, тобто за 5 місяців до дати передачі нерухомого майна в оренду, а не на момент передачі об'єкта в оренду, що не може бути взяте до уваги як доказ стану орендованого майна на момент передачі об'єкта в оренду і, як наслідок, для визначення розміру збитків;
- відповідач вважає, що експертним висновком доведена необхідність проведення капітального ремонту на момент отримання ним приміщення в оренду. А пошкодження майна не є наслідком неналежного виконання відповідачем умов договору оренди;
- відповідач наголошує, що з моменту отримання можливості доступу до об'єкта оренди він одразу повідомив та в подальшому неодноразово повідомляв Позивача про неможливість його експлуатації. Відповідач зазначає, що за весь час оренди приміщенням останній ним не користувався, умови договору не порушував, що на його думку виключає наявність вини відповідача у завданні шкоди;
- відповідач не погоджується з заявленими вимогами, оскільки розмір збитків що підлягають відшкодуванню Орендарю не може бути більшим за вартість переданого в оренду майна (1800,00 грн).
На підтвердження заперечень проти позову відповідач надав наступні докази : Фотоматеріали об'єкта оренди станом на 18.01.2023 р. на 5 арк.; Флеш-носій Wibrand 16GB; Роздруківка листа електронної пошти від 18.01.2023; Роздруківка листа електронної пошти від 16.12.2023; Заява свідка Богдан О.В..
20.01.2025 позивач надав Відповідь на відзив (вх. № 690), у якій спростовує доводи відповідача та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
На підтвердження доводів викладених у відповіді на відзив позивач надав наступні докази : копія Оголошення про передачу в оренду на сайті прозоро Продажі; інформація на веб-порталі Прозоро. Продажі; заяву свідка Лєдєньова із додатками; табель за лютий 2023; табель за липень 2023; табель за листопад 2023.
Інших заяв по суті спору не надходило.
2. Процесуальні питання, вирішені судом.
18.12.2024 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Північно - східного офісу Держаудитслужби України до відповідача Фізичної особи-підприємця Дубинця Руслана Вікторовича про стягнення з відповідача 273 710,00 грн вартості відновлювального ремонту, проведення якого необхідне для усунення пошкоджень приміщення адмінбудівлі по вул. Гоголя, 126/1, м. Миргород Полтавської області, що виникли за період оренди нерухомого майна згідно Договору № 62/53/22-н від 30.11.2022.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024 справу № 917/2296/24 розподілено судді Ківшик О.В.
Суд ухвалою від 23.12.2024 прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали.
Відповідач клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суду не надав.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Суд також зазначає, що з урахуванням умов воєнного стану в Україні, загальної ситуації в Україні та особливого режиму роботи суду, спрямованого на необхідності збереження життя і здоров'я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, господарський суд здійснює розгляд справи № 917/2296/24 у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України). Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).
3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.
30.11.2022 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (далі - РВ ФДМУ по Полтавській та Сумській областях) в особі начальника РВ ФДМУ по Полтавській та Сумській областях Смірнової Ірини Вікторівни (далі - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Дубинцем Русланом Вікторовичем (далі - орендар) було укладено договір № 62/53/22-н оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (далі - договір № № 62/53/22-н) - адміністративного приміщення площею 179,6 кв. м, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 126/1 (далі - Договір, т.с. 1, а.с. 15-25).
Вищевказаний договір укладено за результатами проведення електронного аукціону № LLE001-UA-20221116-77494.
На сайті Прозоро продажі за посиланням: https://marketplace- sandbox.prozorro.sale/auction/LLE001-UA-20221116-77494/ розміщено інформацію щодо оренди адміністративної будівлі площею 179,6 кв.м за адресою: Полтавська область, м.Миргород, вул. Гоголя, 126/1 (копія протоколу про результати електронного аукціону № LLE001-UA-20221116-77494 та інформація розміщена на сайті Прозоро продажі щодо оренди адміністративної будівлі площею 179,6 кв.м за адресою: Полтавська область, м.Миргород, вул. Гоголя, 126/1 наявні у матеріалах справи, т.с. 1, а.с. 38-49).
Згідно Договору № 62/53/22-н балансоутримувачем вищевказаного майна є Північно-східний офіс Держаудитслужби (далі - Балансоутримувач).
У Договорі сторони узгодили, зокрема, наступне:
- Об'єкт оренди та склад майна Розділу І "Змінювані умови договору (далі - Умови)" договору № 62/53/22-н об'єктом оренди є нерухоме майно адміністративне приміщення площею 179,6 кв. м, розташоване за адресою : Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 126/1 (п. 4.1 п. 4 Договору);
- Орендодавець і Балансоутримувач передають, а Орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 Умов, вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 Умов (п. 1.1 Розділу II "Незмінювані умови договору" Договору);
- майно передається в оренду для використання згідно з пунктом 7 Умов (п. 1.2 Розділу II "Незмінювані умови договору" Договору);
- Орендар вступає у строкове платне користування Майном у день підписання акта приймання-передачі Майна. Акт приймання-передачі підписується між Орендарем і Балансоутримувачем одночасно з підписанням цього договору. Акт приймання-передачі майна в оренду та акт повернення майна з оренди складаються за формою, що розробляється Фондом державного майна і оприлюднюється на його офіційному вебсайті (п. 2.1 Розділу II "Незмінювані умови договору" Договору);
- Орендар зобов'язаний використовувати орендоване майно відповідно до призначення, визначеного у пункті 7 Умов (п. 6.1 Договору);
- Орендар зобов'язаний забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки (п. 6.2 Договору);
- Орендар зобов'язаний: відповідно до вимог нормативно-правових актів з пожежної безпеки розробляти комплексні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки об'єкта оренди Майна; забезпечувати додержання протипожежних вимог, стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду та вимог відповідних служб (підрозділів) Балансоутримувача; утримувати у справному стані засоби протипожежного захисту і зв'язку, пожежну техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за призначенням; проводити внутрішні розслідування випадків пожеж та подавати Балансоутримувачу відповідні документи розслідування. Орендар несе відповідальність за дотримання правил експлуатації інженерних мереж, пожежної безпеки і санітарних норм у приміщеннях згідно із законодавством (п. 6.3 Договору);
- Орендар зобов'язаний забезпечити представникам Орендодавця та Балансоутримувача. доступ на об'єкт оренди у робочі дні у робочий час (а у разі отримання скарг на порушення правил тиші або провадження Орендарем діяльності у неробочий час, яка завдає шкоди або незручностей власникам суміжних приміщень - то у будь-який інший час) з метою здійснення контролю за його використанням та виконанням Орендарем умов цього договору. Про необхідність отримання доступу до об'єкта оренди Балансоутримувач або Орендодавець повідомляє Орендареві електронною поштою принаймні за один робочий день, крім випадків, коли доступ до об'єкта оренди необхідно отримати з метою запобігання нанесенню шкоди об'єкту оренди чи власності третіх осіб через виникнення загрози його пошкодження внаслідок аварійних ситуацій або внаслідок настання надзвичайних ситуацій, техногенного та природного характеру, а також у разі отримання скарг на порушення правил тиші або провадження Орендарем діяльності у неробочий час, яка завдає шкоди або незручностей власникам суміжних приміщень. У разі виникнення таких ситуацій Орендар зобов'язаний вживати невідкладних заходів для ліквідації їх наслідків (п. 6.4 Договору);
- цей договір може бути достроково припинений на вимогу Орендаря, якщо : протягом одного місяця після підписання акта приймання-передачі Орендар отримає докази істотної невідповідності об'єкта оренди інформації про нього, зазначеній в оголошенні про об'єкт оренди, або в акті приймання-передачі; протягом двох місяців після підписання акта приймання-передачі Орендар не матиме можливості використовувати об'єкт або приступити до виконання ремонтник робіт на об'єкті через відсутність на об'єкті можливості підключення до комунальних послуг, або відмови Балансоутримувача укласти із Орендарем договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю, або відмови постачальників відповідних комунальних послуг укласти із Орендарем договори на постачання таких послуг протягом одного місяця з моменту звернення Орендаря (за умови, що Орендар звернувся до таких постачальників послуг не пізніше ніж протягом одного місяця після підписання акта приймання-передачі Майна) (п. 12.9 Договору);
- цей договір укладено на строк, визначений у п. 12 Умов. Перебіг строку договору починається з дня набрання чинності цим договором. Цей договір набирає чинності в день його підписання сторонами (п. 12.1 Договору);
- про виявлення обставин, які дають право Орендарю на припинення договору відповідно до пункту 12.9 цього договору, Орендар повинен повідомити Орендодавцю і Балансоутримувачу із наданням відповідних доказів протягом трьох робочих днів після закінчення строків, передбачених пунктом 12.9 договору. Якщо протягом 30 днів з моменту отримання повідомлення Орендаря зауваження Орендаря не будуть усунені, Орендар надсилає Орендодавцю і Балансоутримувачу вимогу про дострокове припинення цього договору і вимогу про повернення забезпечувального депозиту і сплачених сум орендної плати. Вимоги Орендаря, заявлені після закінчення строків, встановлених цим пунктом договору, задоволенню не підлягають. Договір вважається припиненим на десятий робочий день після надіслання Орендарем Орендодавцю і Балансоутримувачу вимоги про дострокове припинення цього договору, крім випадків, коли Орендодавець або Балансоутримувач надав Орендарю обґрунтовані зауваження щодо обставин, викладених у повідомленні Орендаря. Спори щодо обґрунтованості цих зауважень вирішуються судом (п. 12.10 Договору).
Згідно акта приймання-передачі в оренду нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 30.11.2022 (копія наявна у матеріалах справи, т.с. 1, а.с. 60-61), підписаного Орендарем - Фізичною особою-підприємцем Дубинцем Русланом Вікторовичем, з однієї сторони, та Балансоутримувачем Північно-східним офісом Держаудитслужби з іншої сторони (далі - акт приймання-передачі), на виконання умов Договору Балансоутримувач передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, що належить до державної власності (нежитлове приміщення, ключ об'єкта, під яким об'єкт включений до Переліку відповідного типу - 50470, поверх - 1, загальна площа об'єкта (кв.м.) 179,6; корисна площа об'єкта (кв.м.) 179,6; назва об'єкта : Адміністративна будівля. Місцезнаходження об'єкта: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 126/1 (далі - Об'єкт оренди), що перебуває на балансі Балансоутримувача та належить до сфери управління Державної аудиторської служби України.
У п. 3 акту приймання-передачі Балансоутримувачем і Орендарем засвідчено, що (за винятком тих випадків і обставин, про які зазначено у пункті 4 нижче) : Об'єкт оренди є вільним від третіх осіб, всередині Об'єкта оренди немає майна, належного третім особам, повний і безперешкодний доступ до Об'єкта оренди надається Орендарю в день підписання цього акта приймання-передачі; повністю відповідає дійсності інформація про Об'єкт оренди, оприлюднена в оголошенні про передачу в оренду (інформаційному повідомленні/інформації про об'єкт оренди), а також розкрита на сайті Фонду державного майна України у Переліку відповідного типу або у Переліку договорів оренди державного нерухомого майна, щодо яких орендодавцем прийнято рішення про продовження терміну їх дії на аукціоні (далі - Переліки).
Запевнення Балансоутримувача, зазначені у пунктах 9.1.1 і 9.1.2 Договору оренди, повністю відповідають дійсності, а випадки і обставини, на які є посилання у цих пунктах Договору оренди, відсутні (п. 4 акту приймання-передачі).
Також у підписаному акті-приймання передачі довідково зазначено про передбачене п.12.9 Договору право Орендаря на дострокове припинення Договору.
Вищезазначені Договір та акт-приймання передачі були підписані сторонами шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів.
Позивач зазначає, що орендар протягом трьох робочих днів після закінчення строків, передбачених пунктом 12.9 Договору, не надсилав вимогу до Орендодавця чи Балансоутримувача про дострокове припинення цього договору і вимогу про повернення забезпечувального депозиту і сплачених сум орендної плати. На наявність такої обставини відповідач не посилається.
05.07.2023 представником балансоутримувача - заступником начальника відділу АГЗ Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області Ігорем Лєдєньовим було здійснено контрольний огляд щодо використання та збереження нерухомого майна загальною площею 179,6 м.кв., що належить до державної власності, розташоване за адресою: вул. Гоголя, буд. 126/1, м. Миргород, Полтавська область та перебуває в оренді, про що складений відповідний акт. Вищевказаний Акт огляду об'єкту оренди від 05.07.2023 був підписаний представником балансоутримувача та орендарем (копія акта наявна у матеріалах справи, т.с. 1, а.с. 64).
В акті зафіксовано порушення умов п. 6.2 Розділу II "Незмінювані умови договору", а саме : "в результаті огляду представником балансоутримувача виявлено суттєве погіршення загального стану зазначеного майна з моменту надання його в оренду, а саме виявлено, що : протікає покрівля, мокрі стіни, в наявності грибок, в чотирьох кімнатах обвалилась частина стелі та тріснула внутрішня стіна. Утворився ризик руйнації всього приміщення. Будівля знаходиться в аварійному стані".
Позивач зазначає, що у зв'язку з відсутністю реагування Орендаря на законні вимоги Балансоутримувача, Північно-східним офісом Держаудитслужби було направлено лист до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях № 202025-14/4178-2023 від 04.10.2023 (т.с. 1, а.с. 65-67), в якому було висловлено пропозицію : зобов'язати Орендаря привести майно у стан, не гірший, ніж на момент передачі його в оренду, згідно пункту 6.2 Договору оренди; створити комісію із представників Орендодавця та Балансоутримувача для приймання-передавання зазначеного майна з оренди, обстеження об'єкту в цілому та надання пропозицій щодо його подальшого використання; у разі відмови Орендаря привести майно у стан, не гірший, ніж на момент передачі його в оренду або відшкодувати збитки, завдані державі, вирішувати дане питання у судовому порядку.
25.10.2023 Північно-східний офіс Держаудитслужби направив відповідачу лист № 202025-14/4476-2023 (т.с. 1, а.с. 68-69), в якому надав відповідь на лист відповідача (від 30.08.2023 № 1), в якому останній просив достроково припинити Договір. Зокрема, позивач зазначив про виявлені у акті від 05.07.2023 порушення та обов'язок відповідача привести майно у стан, не гірший, ніж на момент передачі його в оренду.
Відповідно до наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 30.10.2023 № 240 було створено комісію з приймання державного майна з оренди (копія наказу наявна у матеріалах справи, т.с. 1, а.с. 70-71).
Згідно вищевказаного наказу було утворено комісію з приймання нерухомого майна загальною площею 179.6 м.кв., що належить до державної власності та розташоване за адресою: вул. Гоголя, буд. 126/1, м. Миргород Полтавської області з оренди, обстеження стану об'єкту в цілому та визначення розміру збитків заподіяних Орендарем, а також для надання пропозицій щодо процедури відшкодування шкоди та подальшого використання зазначеного об'єкта.
Спільною комісією у складі представників балансоутримувача - Північно-східного офісу Держаудитслужби, Орендодавця - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях 16.11.2023 було проведено обстеження об'єкту оренди та було складено Акт спільного обстеження технічного стану адміністративного приміщення розташованого за адресою: вул. Гоголя, буд. 126/1, м. Миргород Полтавської області (далі - Акт спільного обстеження) (т.с. 1, а.с. 72-115).
В акті спільного обстеження комісія встановила, що за період з 30.11.2022 по 16.11.2023 вищезазначеному адміністративному приміщенню нанесена шкода, а саме :
- на даний час будівля знаходиться в аварійному стані. Не придатна до експлуатації. Потребує проведення експертизи на предмет придатності до капітального ремонту;
- звернутись до Орендаря - Фізичної особи-підприємця Дубинця Руслана Вікторовича з вимогою терміново усунути зазначені наслідки руйнації, які сталися з його вини та привести майно у стан, не гірший ніж на момент передачі його в оренду, згідно пункту 6.2 договору оренди від 30.11.2022 № 62/53/22- н;
- у зв'язку з порушенням умов договору, достроково припинити Договір від 30.11.2022 № 62/53/22-н оренди нерухомого майна, що належить державної власності;
- у разі відмови Орендаря привести майно у стан, не гірший, ніж на момент передачі його в оренду або відшкодувати збитки на підставі висновків проведеної експертизи, завдані державі, вирішувати дане питання в судовому порядку.
Один примірник Акта спільного обстеження направлено ФОП Дубинцю Р.В. листом Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 13.12.2023 № 201601-14/4075-2023 (т.с. 1, а.с. 116-117). На підтвердження направлення даного листа відповідачу позивач надав суду копію чеку АТ “Укрпошта» (т.с. 1, а.с. 118).
21.12.2023 Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області надало відповідь (№201601-14/4178-2023) на лист відповідача щодо неналежного стану об'єкта оренди (вх. від 18.12.2023) повідомило відповідача про виявлені у актах від 05.07.2023 та від 16.11.2023 порушення умов Договору та обов'язок відповідача привести майно у стан, не гірший, ніж на момент передачі його в оренду (копія листа наявна у матеріалах справи, т.с. 1, а.с. 119-121).
РВ ФДМУ по Полтавській та Сумській областях на адресу Дубинця Р.В. було направлено лист від 29.12.2023 № 18-121-05105, в якому Регіональне відділення (Орендодавець) повідомив ФОП Дубинця Р.В. про необхідність усунення виявлених порушень та надання до Регіонального відділення інформації та документальних підтверджень з приводу здійснених заходів щодо приведення об'єкту орендну належний стан, у термін до 01 лютого 2024 року (копія листа наявна у матеріалах справи, т.с. 1, а.с. 122).
Оскільки відповідач не усунув зазначені наслідки руйнації, Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області було направлено лист до Полтавського відділення Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса “Щодо визначення заподіяної шкоди в результаті оренди державного майна» від 27.02.2024 № 201601-14/549-2024 (копія листа наявна у матеріалах справи, т.с. 1, а.с. 123-124).
У вищевказаному листі Управлінням було поставлено наступні питання:
1. Яка вартість ремонтно - будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень приміщень адмінбудівлі по вул. Гоголя, буд. 126/1, м. Миргород Полтавської області внаслідок порушення умов договору оренди Орендарем?
2. Який розмір завданої матеріальної шкоди приміщень адмінбудівлі по вул. Гоголя, буд. 126/1, м. Миргород Полтавської області внаслідок порушення умов договору оренди Орендарем?.
Згідно висновку експертів Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" № 241 від 29.07.2024, складеного за результатами проведення експертного комісійного будівельно-технічного дослідження (далі - Висновок №241) (копія наявна у матеріалах справи, т.с. 1, а.с. 125-192) :
1. Вартість відновлювального ремонту, проведення якого необхідне для усунення пошкоджень приміщень адмінбудівлі по вул. Гоголя, буд. 126/1, м. Миргород Полтавської області, що виникли за період оренди нерухомого майна згідно договору № 62/53/22-н від 30.11.2022, на момент проведення дослідження складає 273 710,00 грн (з урахуванням ПДВ).
Вартість зазначених робіт може бути збільшена або зменшена, оскільки для проведення відновлювального ремонту приміщень адміністративної будівлі необхідне розроблення проектно-кошторисної документації, яка міститиме детальний перелік і вартість необхідних робіт по об'єкту та відомість фактично необхідних будівельних матеріалів та конструкцій.
2. Вартість завданої матеріальної шкоди приміщень адмінбудівлі по вул. Гоголя, буд. 126/1, м. Миргород Полтавської області, внаслідок пошкоджень, що виникли за період оренди нерухомого майна згідно договору № 62/53/22-н від 30.11.2022, складає 273 710,00 грн (з урахуванням ПДВ). Розмір завданої матеріальної шкоди може бути збільшений або зменшений в залежності від вартості відновлювального ремонту.
Позивач наголошує, що відповідач (Орендар) не усунув зазначені наслідки руйнації, які сталися з його вини та не привів майно у стан, не гірший ніж на момент передачі його в оренду, згідно пункту 6.2 Договору оренди.
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 273 710,00 грн вартості відновлювального ремонту, проведення якого необхідне для усунення пошкоджень приміщення адмінбудівлі по вул. Гоголя, 126/1, м. Миргород Полтавської області, що виникли за період оренди нерухомого майна згідно Договору № 62/53/22-н від 30.11.2022.
4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.
Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочин за приписами ст. 204 ЦК України є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Положеннями статей 627, 628 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором оренди.
Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме : майново-господарських зобов'язань згідно ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Згідно ч. 1 ст. 284 ГК України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.
Згідно преамбули Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 3 жовтня 2019 року № 157-ІХ (далі - Закон № 157-ІХ) цей Закон регулює правові, економічні та організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим.
Статтею 5 Закону 157-ІХ визначено етапність передачі майна в оренду.
Порядок проведення аукціону врегульовано статтею 13 Закону 157-ІХ .
У статті 16 Закону № 157-ІХ зазначено про укладення договору оренди та внесення змін до нього.
Механізм передачі в оренду державного та комунального майна визначається "Порядком передачі в оренду державного та комунального майна", який затверджений Постановою КМУ № 483 від 03.06.2020 (далі - Порядок № 483).
Відповідно до п. 1 Порядку № 483, цей Порядок визначає механізм передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду відповідно до положень Закону України “Про оренду державного та комунального майна».
Відповідно до підп. 8 п. 3 Порядку № 483 на протокол про результати електронного аукціону з оренди державного та комунального майна, договір оренди (у тому числі договір, що укладається в результаті продовження договору на новий строк), договір про внесення змін до договору оренди та акт приймання - передачі об'єкта оренди в електронній формі накладається кваліфікований електронний підпис з урахуванням вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги" та "Про електронні документи та електронний документообіг", крім випадків, коли на підписанні таких документи у письмовій формі наполягає переможець аукціону (орендар). Фонд державного майна розробляє та публікує на своєму офіційному вебсайті порядок підписання цих документів за допомогою кваліфікованого електронного підпису.
Так, відповідно до преамбули Закону "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" від 05.10.2017 року № 2155-VIII (далі - Закон № 2155-VIII) цей Закон визначає правові та організаційні засади електронної ідентифікації та надання електронних довірчих послуг, права та обов'язки суб'єктів відносин у сфері електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону № 2155-VIII, електронна ідентифікація - процес використання ідентифікаційних даних особи в електронній форм, які однозначно визначають фізичну, юридичну особу або уповноваженого представника юридичної особи.
Згідно із п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону № 2155-VIII, електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов'язуються і використовуються підписувачем як підпис.
Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону № 2155-VIII ідентифікація особи - процес використання ідентифікаційних даних особи з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних, у результаті якого забезпечується однозначне встановлення фізичної, юридичної особи або уповноваженого представника юридичної особи та перевірка належності особі таких даних.
Згідно з п. 27 ч. 1 ст. 1 Закону № 2155-VIII кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.
Відповідно до ч. 6. ст. 18 Закону № 2155-VIII кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.
Оскільки договір № 62/53/22-н укладено за результатами проведення електронного аукціону № LLE001-UA-20221116-77494, то відповідно, на протокол про результати електронного аукціону з оренди державного та комунального майна, договір оренди №62/53/22-н та акт приймання-передачі об'єкта оренди в електронній формі накладається кваліфікований електронний підпис.
Відповідно до наявних у матеріалах справи протоколів створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (т.с. 1, а.с. 26 та 62), створивши кваліфікований електронний підпис (07.12.2022) на Договорі та акті приймання-передачі в оренду нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності (адміністративного приміщення) від 30.11.2022, відповідач своїм кваліфікованим електронним підписом підтвердив факт укладання договору.
У п. 3 акту приймання-передачі відповідач засвідчив, що повністю відповідає дійсності інформація про Об'єкт оренди оприлюднена в оголошенні про передачу в оренду (інформаційному повідомленні/інформації про об'єкт оренди), а також розкрита на сайті Фонду державного майна України у Переліку відповідного типу або у Переліку договорів оренди державного нерухомого майна, щодо яких орендодавцем прийнято рішення про продовження терміну їх дії на аукціоні.
Статтею 767 ЦК України визначено, що наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню. Наймодавець зобов'язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час володіння та/або користування нею. Наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.
Тобто, враховуючи приписи ст. 767 ЦК України, відповідач підписанням акту приймання-передачі об'єкта оренди підтвердив, що об'єкт оренди переданий останньому у належному стані.
У разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від вчинення) таких дій.
Якщо обидві сторони правочину є суб'єктами господарської діяльності (професійними комерсантами, підприємцями), стандарти усвідомлення ризиків при вчиненні відповідного правочину є іншими, ніж у випадку, якщо б стороною правочину були дві фізичні особи, або суб'єкт господарювання та пересічний громадянин. Стандарт розумної та обачливої поведінки комерсанта набагато вищий, порівняно зі стандартом пересічної розумної людини.
Подібна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №910/17876/19.
Приписами ст. 784 ЦК України визначено, що наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймодавець передав річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі; наймодавець не виконує свого обов'язку щодо проведення капітального ремонту речі.
Судом встановлено, що відповідач як протягом трьох робочих днів після закінчення строків, передбачених пунктом 12.9 Договору, так і після їх закінчення не надсилав вимогу до Орендодавця чи Балансоутримувача про дострокове припинення цього договору і вимогу про повернення забезпечувального депозиту і сплачених сум орендної плати. На наявність такої відповідач не посилається.
В актах обстеження від 05.07.2023 та від 16.11.2023 зафіксовано нанесення шкоди об'єкту оренди під час перебування в оренді у відповідача на підставі Договору № 62/53/2-н від 30.11.2022.
Розмір завданої матеріальної шкоди об'єкту оренди визначено у Висновку експертів Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса" № 241 від 29.07.2024 та зазначено, що вона становить 273 710,00 грн. Дана обставина не спростована відповідачем.
Відповідно до ч. 7 ст. 20 Закону № 157-ІХ, у разі погіршення стану орендованого майна, його знищення або втрати орендар відшкодовує збитки, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.
Відповідно до частин 3, 4 статті 285 ГК України, Орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря.
Відповідно до ч. 1 ст. 773 ЦК України наймач зобов'язаний володіти та/або користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.
Згідно з нормами частин 1, 2 статті 779 ЦК України, наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини.
У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.
Згідно з пунктом 6.2 Договору оренди № 62/53/22-н орендар зобов'язаний забезпечувати збереження орендованого Майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати Майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване Майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки.
З акту огляду об'єкта оренди від 05.07.2023, акту спільного обстеження технічного стану адміністративного приміщення, розташованого за адресою: вул. Гоголя, буд. 126/1, м. Миргород Полтавської області від 16.11.2023, Висновку експертів № 241 за результатами проведення експертного комісійного будівельно-технічного дослідження Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" від 29.07.2024, підтверджується факт пошкодження адміністративного приміщення площею 179,6 м.кв., розташованого за адресою : Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 126/1, встановлена причина такого пошкодження - не забезпечення дотримання умов договору № 62/53/22-н ФОП Дубинцем Р.В. щодо збереження орендованого Майна, не вжиття заходів Дубинцем Р.В. з метою запобігання, пошкодження і псування орендованого майна, не вчинення дій Дубинцем Р.В. з метою підтримання орендованого Майна в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду.
За змістом ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Оцінюючи висновок експертів № 241 за результатами проведення комісійного будівельно-технічного дослідження, суд зазначає, що вказаний висновок містить відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та таким, що узгоджується з іншими матеріалами справи. При цьому, висновок експерта складений кваліфікованими та атестованими судовими експертами, а саме :
- завідувач сектору інженерно-технічних досліджень Полтавського відділення ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Дудник Тамара Григорівна, яка має вищу технічну освіту, вищий кваліфікаційний клас судового експерта за спеціальностями : 10.6 "Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій і відповідних документів" (свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта №257-24, видане на підставі рішення кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України 03.05.2024, дійсне до 03.05.2027), 10.7 "Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками", (свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта №258-24, видане на підставі рішення кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України 03.05.2024, дійсне до 03.05.2027), 10.10 "Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд" (свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта №259-24, видане на підставі рішення кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України 03.05.2024, дійсне до 03.05.2027) та 10.14 "Оцінка земельних ділянок" (свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта № 260-24, видане на підставі рішення кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України 03.05.2024, дійсне до 03.05.2027), стаж експертної роботи з 2001;
- судовий експерт сектору інженерно-технічних досліджень Полтавського відділення ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Шевченко Юрій Сергійович, який має вищу технічну освіту, п'ятий кваліфікаційний клас судового експерта за спеціальністю : 10.6 «Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій і відповідних документів» (свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта №404-23/Д від 13.07.2023, видане на підставі рішення кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, дійсне до 13.07.2026), стаж експертної роботи з 2023 року - голова комісії.
У висновку зазначено, що експерти обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст. 384 та с. 385 Кримінального кодексу України.
Наведене свідчить про відповідність висновку експертів приписам ст. 98 ГПК України та підтверджує кваліфікацію експертів.
Даний висновок не спростований відповідачем.
Висновок експертів № 241 за результатами проведення експертного комісійного будівельно-технічного дослідження Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" від 29.07.2024 приймається судом як належний та допустимий доказ.
Відповідачем не надано суду жодних доказів, що підтверджують факт виконання своїх зобов'язань з усунення наслідків руйнації об'єкту оренди, які сталися з його вини та не привів майно у стан, не гірший ніж на момент передачі його в оренду, пред'явлення претензій щодо незадовільного стану об'єкту оренди під час прийняття останнього в оренду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в частині стягнення з відповідача коштів в розмірі 273 710,00 грн вимоги підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.
Стосовно заперечень відповідача, що :
- експерти для порівняння технічного стану об'єкта оренди на момент натурального обстеження 14.05.2024 і на момент укладення договору використовували фотографії, які були зроблені в червні 2022, тобто за 5 місяців до дати передачі нерухомого майна в оренду, а не на момент передачі об'єкта в оренду, що не може бути взяте до уваги як доказ стану орендованого майна на момент передачі об'єкта в оренду і, як наслідок, для визначення розміру збитків;
- розмір збитків, що підлягають відшкодуванню Орендарю не може бути більшим за вартість переданого в оренду майна (1800,00 грн), суд зазначає наступне.
Як вбачається з Висновку експертів № 241 від 29.07.2024 (3-4 аркуш експертного висновку, т.с. 1, а.с. 127-128), при проведенні експертного дослідження були використані наступні документи : копія договору № 62/53/22-н оренди нерухомого майна, що належить до державної власності; копія свідоцтва про право власності на адміністративну будівлю, Серія ЯЯЯ № 945429 від 12 червня 2008 року; копія технічного паспорту на громадський будинок - нежитлова будівля м. Миргород, вул. Гоголя 126/1 від 15.11.2007; копія витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 84891055; копія акта приймання-передачі в оренду нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 30.11.2022; копія Акта спільного обстеження технічного стану адміністративного приміщення розташованого за адресою: вул. Гоголя, буд. 126/1, м. Миргород Полтавської області від 16.11.2023; фотоматеріали стану приміщення в червні 2022.
При проведенні експертного дослідження експертами застосовувались наступні методи:
- метод спостереження;
- метод виміру, що має два виду способів виміру : прямі (безпосередні) і непрямі (опосередковані);
- метод опису - під описом розуміється вказівка істотних ознак об'єкта, установлювальних шляхом спостереження виміру, цей засіб вираження результатів застосування методів пізнання, часто зазначений метод є етапом узагальнення отриманої інформації й разом з тим засобом її фіксації;
- метод порівняння - співположення досліджених фактів, предметів, явищ, у процесі якого здійснюється виділення сторін, ознак, властивостей об'єкта, пізнання їхнього змісту й значення, оцінка місця й практичної ролі (цінності) порівнюваних об'єктів у певному ряді.
Також експертами проводилось натурно-інструментальне обстеження технічного стану об'єкта та наявних пошкоджень проводилось відповідно до Методичних рекомендацій по визначенню фізичного зносу нежитлових будівель.
Експерти зазначили, що фото досліджуваного об'єкту приведені у висновку та додатках, носять ілюстративний характер і відображають стан об'єкта на момент проведення обстеження.
У вищевказаному Висновку № 241, зокрема, на стор. 36-37, зазначено : розрахунку вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень приміщень адміністративної будівлі по вул. Гоголя, буд. 126/1, м. Миргород, Полтавської області, станом на момент проведення натури обстеження приймаються питомі ваги конструктивних елементів наведених в УПВС «Сборники укрупненньіх показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений, имеющихся в учреждениях и организациях, состоящих на государственном бюджете». За аналог при визначенні відновної вартості досліджуваного об'єкта (виходячи із відновної вартості 1 м3) приймаємо будівлю за табл. 47А Збірника № 4 УПВС «Раздел II. Административньіе здания»...
Експертами визначено, що вартість адміністративної будівлі за адресою вул. Гоголя, буд. 126/1, Миргород, Полтавської області станом на липень 2024 складає : 19016*108,84= 2 069 701 грн.
Тобто, при проведенні експертизи експертами було здійснено проведено комплексне дослідження об'єкту оренди для визначення вартості об'єкта дослідження та розміру збитків, що підлягають відшкодуванню Орендарю.
Як вже зазначалось судом висновок експертів № 241 від 29.07.2024 не спростований відповідачем та прийнятий судом як належний та допустимий доказ, а тому позовні вимоги є підтвердженими та правомірними.
Враховуючи вищевикладене, заперечення відповідача судом як правомірні не оцінюються.
Інші заперечення відповідача спростовуються наведеним вище.
До матеріалів відповідач та позивач надали суду заяви свідків.
Надані сторонами заяви свідків суд не оцінює як допустимі докази при розгляді даної справи, оскільки в силу ст. 87 ГПК України не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб; на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах; показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.
Крім того, суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду в п. 91 Постанови від 25.05.2021р. у справі №461/9578/15-ц дала тлумачення доктрині забороні суперечливої поведінки : Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що в постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 рок справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зроблено висновок про те, добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (забороні суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - “non concedit vei contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці, основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісно Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них».
З наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що відповідач у листі від 18.01.2023 надісланого на електронну адресу Балансоутримувача (який в тому числі додано відповідачем до відзиву), висловив прохання про приватизацію орендованого майна (т.с. 2, а.с. 12).
Також відповідач у відзиві на позов зазначає, що умови договору не порушував. Тобто, відповідач підтверджує, що на виконання умов Договору він вчасно та у повному обсязі проводив сплату орендних платежів.
Здійснивши аналіз доводів сторін, викладених у заявах по суті та враховуючи наявні у матеріалах справи докази, зокрема, наявність зазначеного листа та відсутність повідомлень про неможливість використання орендованого майна через його непридатність, суд вбачає наявність у діях відповідача ознаки суперечливої поведінки, оскільки останній заперечує очевидні факти, які визнавав до початку судового розгляду.
Принцип змагальності тісно пов'язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно із ч. 2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до с. 79 ГПК України стандарт доказування підкреслює необхідність зіставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто з уведенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньої кількості доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Тобто, на суд покладено обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж ні.
Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини, з урахуванням поданих доказів, видається більш вірогідним, ніж протилежний (п. 6.19, 6.20 постанови Верховного Суду від 04.02.2021 у справі №910/11534/18).
Суд оцінює надані позивачем докази на підтвердження погіршення загального стану об'єкту оренди під час перебування в оренді у відповідача більш вірогідними.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі "Краска проти Швейцарії" встановлено: "Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов'язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами".
Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.
Допустимих доказів в спростування зазначеного чи будь-яких інших обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.
Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 273 710,00 грн, підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить із наступного.
У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у розмірі 4 105,65 грн.
Керуючись статтями 129, 232-233, 236-238, 240, 252 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дубинця Руслана Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 4 під'їзд, 10 поверх, код ЄДРПОУ 40478572) на розрахунковий рахунок № UA468201720343140003000096045 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172 кошти у розмірі 273 710,00 грн та 4105,65 грн судового збору.
Видати наказ із набранням рішенням законної сили.
3. Рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.
Рішення складено та підписано 09.04.2025 р.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).
Суддя О.В.Ківшик