справа № 208/1100/25
№ провадження 2/208/2146/25
Іменем України
10 квітня 2025 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської у складі головуючої судді : Величко О.В.,
при секретарі: Кучер І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Позивач ТОВ « Діджи Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що
27.04.2021 р. між ТОВ « Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3792969 , відповідно до умов якого відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10000 грн., відповідач повинен був повернути банку кошти та сплатити проценти за користування.
Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повернення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 37500 грн., яка складається із 10000 грн.- заборгованості по тілу кредита , 26500 грн.- заборгованість по відсоткам, 1000 грн.- заборгованість по комісії.
12.11.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 13Т, ТОВ « Мілоан» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 3792969 від 27.04.2021 р. на користь ТОВ « Діджи Фінанс», та відповідно ТОВ « Діджи Фінанс» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 3792969.
Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 3792969 від 27.04.2021 р у розмірі 37500 грн.( 10000 грн.- заборгованості по тілу кредита , 26500 грн.- заборгованість по відсоткам, 1000 грн.- заборгованість по комісії) судовий збір в сумі 2422,40 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн.
Представник позивача ТОВ « Діджи Фінанс» в судове засідання не з'явився, просив справу слухати у його відсутність. ( а. с. 12).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив ( а.с. 114,116).
Суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення по справі, оскільки відповідач двічі не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки, не надав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторони, що , в свою чергу, не порушує прав та обов'язків учасників судової справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.
Судом встановлено, 27.04.2021 р. між ТОВ « Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3792969 , відповідно до умов якого відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10000 грн., відповідач повинен був повернути банку кошти та сплатити проценти за користування.
Згідно умов договору кредит надано на 30 днів з 25.07.2021 р. ; термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом з 26.08.2021 р.; ставка процентів 1,5 % за кожен день користування; комісія за надання 10% ( а. с. 16).
Внаслідок не виконання відповідачем зобов'язань щодо повернення кредиту, у останнього утворилась заборгованість в сумі сумі 37500 грн., яка складається із 10000 грн.- заборгованості по тілу кредита , 26500 грн.- заборгованість по відсоткам, 1000 грн.- заборгованість по комісії. ( а.с. 23024).
10.08.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 06Т, ТОВ « Мілоан» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 3792969 від 27.04.2021 р у на користь ТОВ « Діджи Фінанс», та відповідно ТОВ « Діджи Фінанс» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 3792969.
Відповідно до Реєстру боржників за Договором факторингу № 06Т від 10.08.2021 р. від ТОВ « Мілоан» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 37500 грн., що підтверджено витягом з реєстру боржників ( а. с. 20).
Згідно зі статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Пунктом 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до положень частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.
Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Відповідно до ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі статтею 514 ЦК України.
Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).
Отже, судом встановлено, що у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем ТОВ « Діджи Фінанс» виникла заборгованість за кредитним договором № 3792969 від 27.04.2021 р у розмірі 37500 грн .( 10000 грн.- заборгованості по тілу кредита , 26500 грн.- заборгованість по відсоткам, 1000 грн.- заборгованість по комісії), яка на момент розгляду справи не погашена.
Оскільки заборгованість за вищевказаним кредитним договором, договором факторингу підтверджена матеріалами справи, розрахунок заборгованості, наданий позивачем не спростований відповідачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення суми боргу в розмірі 37500 грн.
Що стосується позовних вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу, то суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18
В обґрунтування своїх вимогпро стягнення судових витрат позивачем надано Договір про надання правової допомоги від 01.11.2024 р. ( а. с. 41-45), детальний опис виконаних адвокатом робіт ( а.с. 25) , акт про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом ( а.с. 15), копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю .
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у додатковій постанові від 17 січня 2022 року у справі № 756/8241/20 (провадження № 61-9789св21).
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 536, 631, 1046,1050 ЦК України, ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268,273, 280 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 3792969 від 27.04.2021р. у розмірі 37500 грн. .( 10000 грн.- заборгованості по тілу кредита , 26500 грн.- заборгованість по відсоткам, 1000 грн.- заборгованість по комісії)., а також понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн., витрат на правову допомогу -6000 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач: ТОВ «Діджи Фінанс», 07406 Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, ЄДРПОУ 42649746
Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1
Суддя Величко О. В.