Справа № 201/846/25
Провадження № 2/201/1566/2025
04 квітня 2025 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді - Батманової В.В.
за участю секретаря - Дейнега А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно,
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22.01.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу.
Через військову агресію Російської Федерації, започаткування режиму воєнного стану, активну фазу бойових дій у м. Маріуполь Донецької області, позивач вимушений був покинути місце свого проживання, що призвело до втрати оригіналу правовстановлюючого документу на квартиру. Звернутися до відповідних органів для отримання дублікатів правовстановлюючих документів, наразі немає можливості, так як, м. Маріуполь знаходиться в окупації.
У зв'язку з викладеним просить суд визнати за ним право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача Маріупольської міської ради Донецької області надав заяву про розгляд справи без участі представника.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про необхідність задоволення позову, з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з договору купівлі - продажу квартири від 26.12.2003, Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2629591 від 22.01.2004, Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майном про реєстрацію права власності № 239194871 від 29.12.2020, а також Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відомості щодо реєстрації прав на вказану квартиру, а також щодо заборони на відчуження (арешти) зазначеного об'єкту нерухомості та перебування його в іпотеці - квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 33,1 м2, житловою площею 17,4 м2, на праві приватної власності належить - ОСОБА_1 .
З метою захисту своїх прав і отримання дублікату договору дарування квартири, позивач звернувся до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою щодо стану діяльності приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області О.А. Чичекової і отримання дублікату договору купівлі - продажу квартири від 26.12.2003.
Згідно листа - відповіді № 38852/ПІ/Д/243/24/15.1 від 19.08.2024 першого заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ірини Данильченко приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чичекова О.А., до початку бойових дій здійснювала діяльність на території м. Маріуполь Донецької області, але на підставі поданої нею заяви від 07.02.2023 зупинила нотаріальну діяльність на період дії воєнного стану.
Документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса ОСОБА_2 до Донецького обласного державного нотаріального архіву не передавались та не були вивезені з адреси розташування робочого місця у м. Маріуполь, встановити їх місцезнаходження та стан збереження наразі неможливо.
Також, довідкою від 19.02.2025 № 307, виданої Комунальним комерційним підприємство "Міське бюро технічної інвертаризації - Маріупольська нерухомість", підтверджується право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , а саме станом на 31.12.2012 зареєстроване ККП "Міське бюро технічної інвертаризації- Маріупольська нерухомість" на приватної, спільної, сумісної власності за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чичековою О.А. від 26.12.2003 № 5479, зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.01.2004 за реєстраційним номером №2611469. Загальна площа квартири складає 33,1 м.кв, з яких житлова площа складає 17,4 м.кв.
Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Ст. 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності у разі , якщо це право не визнається іншою особою, втрачено або відсутній правовстановлюючий документ.
Враховуючи, що доводи позивача знайшли підтвердження в ході судового розгляду, в зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.
Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає за можливе розподіл судових витрат по даній справі не застосовувати оскільки іншого способу захисту права у позивачів не існує.
Керуючись ст. ст. 3, 5, 12, 77-82, 141, 258, 259, 264-265 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на на квартиру, загальною площею 33,1 м2, житловою площею 17,4 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: В.В. Батманова