Справа № 211/1830/25
Провадження № 3/211/1109/25
іменем України
10 квітня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої керівником ТОВ «КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 6543/04-36-04-15/38465370 від 07.02.2025 року, який надійшов до суду 24.02.2025 року, в ході камеральної перевірки (акт № 1002/04-36-04-15/38465370 від 09.01.2025 року) ТОВ «КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ» ( код ЄДРПОУ 38465370), юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, буд. 165, було виявлено, що ОСОБА_1 , яка є керівником ТОВ «КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ», допустила несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобов'язання з податку на прибуток по Податковій декларації з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2024 року по терміну сплати 06.09.2024 р., фактично сплачено 30.12.2024 р. та 07.01.2025 р. 100011,89 грн.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з'явилася.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Так, з протоколу про адміністративне № 6543/04-36-04-15/38465370 від 07.02.2025 року слідує, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 , було припинено 30.12.2024 р., та 07.01.2025 р. (дати фактичної сплати сум грошових зобов'язань з податку на прибуток ).
Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Беручи до уваги викладене на момент розгляду даної справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, з дня коли триваюче правопорушення було припинено, шляхом належного виконання обов'язку, відповідним суб'єктом минув, у зв'язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десяти денний строк з дня винесення постанови.
Суддя: С. В. Ткаченко