Справа № 211/1906/25
Провадження № 3/211/1132/25
іменем України
10 квітня 2025 року
Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши матеріали, що надійшли з КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 2 статті 173-8 КУпАП,
В провадженння судді надійшли матеріали адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, які були об'єднані в одне провадження постановою від 10.04.2025.
07.02.2025 о 17:15, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Промислова, 47, порушила вимоги ТЗП серії АА №576336, який діє з 06.02.2025 18:30 до 16.02.2025 18:30, чим порушила вимоги Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-8 КУпАП (протокол ВАД № 407993 від 07.02.2025).
11.02.2025 приблизно о 19:55, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , не виконала вимоги ТЗП серії АА №576336, винесеного терміном на 10 діб, чим порушила вимоги Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-8 КУпАП (протокол ВАД № 412277 від 11.02.2025).
12.02.2025 о 22:00, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , не виконала вимоги ТЗП серії АА №576336, чим порушила вимоги Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-8 КУпАП (протокол ВАД № 412479 від 12.02.2025).
До суду ОСОБА_1 не з'явилася, про день та час слухання справи був повідомлена належним чином.
Відповідно до ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ст. 173-8 КУпАП не є обов'язковою.
З метою дотримання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Частиною 2 ст. 173-8 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-8 ч.2 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 407993 від 07.02.2025, ВАД № 412277 від 11.02.2025, ВАД № 412479 від 12.02.2025, поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона зазначає, що дійсно порушила ТЗП та прийшла до свого батька за адресою: АДРЕСА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , який зазначає, що до нього приходила його дочка ОСОБА_1 , хоча відносно неї був складений ТЗП, тимчасовим заборонним приписом від 06.02.2025 серія АА №576336, згідно з ОСОБА_3 було встановлено зобов'язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи на 10 діб з 18:30 06.02.2025 до 18:30 16.02.2025.
Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням стст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, за ознаками невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , яка ухилилився від явки суду, та застосовує до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.40-1,173-8,283,284,285 КУпАП України, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-8 КУпАП України та піддати її адміністративному стягненню, у виді штрафу в дохід держави з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 , не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Костенко Є. К