Справа № 234/4612/19
Провадження № 6/175/71/25
20 березня 2025 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Озерянської Ж.М.,
за участю секретаря Рожкової Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання судового рішення, -
Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 234/4612/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання судового рішення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на виконанні у Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження №60334569 з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі № 234/4612/19 від 30 серпня 2019 року виданого Краматорським міським суд Донецької області про: стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 3% річних від суми 53 916,00 грн. за договором позики від 11.11.2011 року, за період з 24.08.2013 року по 01.03.2019 року, що становить 8 929,38 грн. та інфляційні витрати у сумі 57 205,59 грн. 70 коп., а всього 66 134 грн. 97 коп.
Заявник у судове засідання не з'явився, проте у прохальній частині заяви зазначив про розгляд справи без його участі.
Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності учасників судового розгляду, які не з'явилися в судове засіданні, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви в повному обсязі, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 липня 2019 року у справі №234/4612/19 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання судового рішення - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 3% річних від суми 53 916,00 грн. за договором позики від 11.11.2011 року, за період з 24.08.2013 року по 01.03.2019 року, що становить 8 929,38 грн. та інфляційні витрати у сумі 57 205,59 грн. 70 коп., а всього 66 134 грн. 97 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору на загальну суму 704 грн. 32 коп., тобто по 234 грн. 77 коп. з кожного.
30 серпня 2019 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист по справі №234/4612/19.
22 жовтня 2019 року постановою Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було відкрито виконавче провадження № 60334569 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних від суми 53916,00 грн. за договором позики від 11.11.2011 року, за період з 24.08.2013 року по 01.03.2019 року, що становить 8929,38 грн. та інфляційні витрати у сумі 57205,59 грн., а всього 66134,97 грн.
04 листопада 2019 року в межах виконавчого провадження № 60334569 Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області виніс постанову про арешт майна боржника, якою, для забезпечення реального виконання рішення, наклав арешт на все майно боржника.
11 січня 2020 року постановою Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавче провадження № 60334569 з примусового виконання виконавчого листа Краматорського міського суду Донецької області по справі № 234/4612/19 від 30 серпня 2019 року передано до нового відділу.
25 липня 2022 року в межах виконавчого провадження № 60334569 Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області виніс постанову, якою внесені зміни (доповнення) в автоматизовану систему виконавчого провадження.
Згідно довідки від 21 листопада 2024 року Салтівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції мені повідомлено, що у зв'язку з відсутністю доказів отримання стягувачем даного виконавчого документа, вважаємо що вказаний виконавчий документ втрачено при пересилці. Оскільки станом на теперішній час з'ясувати місцезнаходження виконавчого листа Краматорського міського суду Донецької області по цивільній справі № 234/4612/19 від 30 серпня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 (після зміни прізвища ОСОБА_5 ) на користь ОСОБА_1 3% річних від суми 53916,00 грн. за договором позики від 11.11.2011 року, за період з 24.08.2013 року по 01.03.2019 року, що становить 8929,38 грн. та інфляційні витрати у сумі 57 205,59 грн. 70 коп., а всього 66134 грн. 97 коп. не виявляється можливим, вважаємо виконавчий лист таким, що втрачено.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини справи, вбачаються достатні підстави вважати, що виконавчий лист Краматорського міського суду Донецької області по цивільній справі № 234/4612/19 від 30 серпня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 грошових коштів: 3% річних від суми 53916,00 грн. за договором позики від 11.11.2011 року. за період з 24.08.2013 року по 01.03.2019 року, що становить 8929,38 грн. та інфляційні витрати у сумі 57 205,59 грн. 70 коп., а всього 66134 грн. 97 коп. був втрачений під час поштової пересилки, а тому, заявник звернувся до суду з метою захисту своїх майнових прав та інтересів.
Розділом XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України 02.04.2012 за № 512/5, за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають, зокрема виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на території, на якій ведуться (велися) активні бойові дії або тимчасово окупованій, інформація про які міститься в Переліку.
Виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи викладене, та факт втрати оригіналу виконавчого листа, а також ту обставину, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не сплинув, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.
Керуючись ч. 1 п. 17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання судового рішення, - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 липня 2019 року у справі №234/4612/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання судового рішення, а саме: солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 3% річних від суми 53 916,00 грн. за договором позики від 11.11.2011 року, за період з 24.08.2013 року по 01.03.2019 року, що становить 8 929,38 грн. та інфляційні витрати у сумі 57 205,59 грн. 70 коп., а всього 66 134 грн. 97 коп.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Озерянська Ж.М.