Справа № 174/1081/24
провадження № 3/174/5/2025
09 квітня 2025 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам'янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , працюючого на ГМК, слюсар, -
якому згідно ст. 268 КУпАП роз'яснені його права та обов'язки,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020351 від 24.08.2024 року водій ОСОБА_1 , 24.08.2024 р. о 18.08 год., вДніпропетровській області Кам'янського району,в м. Вільногірську по вул. Молодіжна, 59 ГК «Горняк» керував т.з KIA «Sorento» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «ДрагерAlkotest 6820» під запис на нагрудну камеру боді камери поліцейського, відповідно до тесту № 537 проведеному 24.08.2024р. о 18.32 газоаналізатором «ДрагерAlkotest 6820» водій дійсно керував т.з в стані алкогольного сп'яніння, результат огляду позитивний та склав 1,04 % проміле. Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я у встановленому законом порядку відмовився, під запис на нагрудну камеру боді камери поліцейського чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 24.08.2024 року після обіду він зі своїми знайомими прийшов на гараж, щоб полагодити автомобіль, а потім хотіли випити. Відремонтувавши автомобіль вони виріши перевірити його, ОСОБА_2 залишився накривати на стіл. До того, як зробили машину ніхто алкоголь не вживав. Виїхали з гаражів, доїхали до заправки, з'ясували, що автомобіль справний і поїхали до гаражу. Поліція їх не зупиняла.
Коли під'їхали до гаражу, він зайшов всередину, випив чарку, став закусювати, підійшла поліція, почали його витягувати з гаражу, казали, що він керував транспортним засобом будучі не пристебнутим ременем безпеки, що відповідало дійсності. Поліцейські сказали, що у них є підозра, що він керує у стані алкогольного сп'яніння. Сказав, що випивав при них. Потім виявилось, що для ОСОБА_3 немає мундштука, жінка поліцейська поїхала за мундштуками, її не було хвилин 30-40, поліцейський залишився на дворі, в гараж не заходив. Потім зробили тест.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Григор'єв Д.В. просив закрити провадження у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення оскільки ОСОБА_1 вживав алкогольні напої вже після зупинки транспортного засобу, а не до керування ним.
Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис, допитавши свідків суддя дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп'яніння, визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).
Згідно п. 6 та 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала річковим, морським, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, після аварійної події за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як судно було зупинено на вимогу поліцейського або іншої уповноваженої законом посадової особи до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Так, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції підтверджується, що 24.08.2024 року о 18.08 год., працівники поліції за допомогою спеціальних звукових сигналів службового автомобіля вказали водію автомобіля марки KIA «Sorento» н.з. НОМЕР_1 , на необхідність зупинити автомобіль. Одночасно вказаний автомобіль зупинився біля гаражу і з боку водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 , зайшов в гараж, потім до часу проходження тесту за допомого приладу «ДрагерAlkotest 6820» не перебував весь час на відеозаписі, зокрема, перебував в гаражі, в своїх письмових поясненнях вказав, що випив 100 гр. горілки (після зупинки транспортного засобу), те саме підтвердили і допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які також вказували на наявність алкогольних напоїв у гаражі та вживання їх ОСОБА_1 після того, як під'їхали співробітники поліції.
Отже, висновок поліцейських про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння (тобто вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП) нічим не обґрунтоване, оскільки після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 вживав алкоголь (вживання алкоголю після зупинки водій не оспорює). Факт керування у стані алкогольного сп'яніння міг би бути доведений за умови не вживання алкоголю після зупинки транспортного засобу.
Отже у цьому випадку вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом. Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з менш тяжкого адміністративного правопорушення на більш тяжкий, і навпаки.
Тому суд, не має права перекваліфікувати дії правопорушника з ч. 1 ст. 130 на ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, у зв'язку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: І.А.Ілюшик