Справа № 932/12489/24
Провадження № 1-кс/932/1036/25
про розгляд скарги на постанову дізнавача
9 квітня 2025 року слідча суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про часткову відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12024047150000062 від 10.12.2024,
У провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ 31.01.2025 надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 08.01.2025 про часткову відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12024047150000062 від 10.12.2024.
Ухвалою слідчої судді від 05.02.2025 скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 08.01.2025 про часткову відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій заявнику повернута через пропуск строку, визначеного КПК України для оскарження дій/бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування, за відсутності доказів отримання копії постанови дізнавача у строки, вказані у скарзі, та заяви про поновлення пропущеного з поважних причин строку на оскарження.
За наслідками апеляційного перегляду ухвалою від 04.03.2025 Дніпровський апеляційний суд ухвалу слідчої судді від 05.02.2025 скасував, зробивши висновок, що зазначені скаржником обставини про отримання ним лише 22.01.2025 постанови дізнавача від 08.01.2025, матеріалами справи не спростовуються, а отже висновки слідчого судді про те, що строк апеляційного оскарження було пропущено, позбавлені об'єктивного підтвердження та мають характер припущення. З метою недопущення обмеження скаржника у доступі до правосуддя та дотримання вимог процесуального закону при реалізації його права на судовий захист призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Заявник ОСОБА_3 у поданій скарзі повідомив, що 22 січня 2025 року ним було отримано постанову дізнавача СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 08.01.2025 про часткову відмову у задоволені клопотання від 06.01.2025 про проведення слідчих(розшукових) дій, у зв'язку з тим, що такі слідчі та процесуальні дії не мають відношення до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 . Вважаючи, що дізнавач безпідставно частково відмовив у задоволені клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, спрямованих на перевірку показів та пояснень потерпілого та свідків, встановлення часу, місця, способу, форми вини, мотиви, мети вчинення кримінального правопорушення та обставин, які впливають на ступінь вчиненого кримінального правопорушення, виключають кримінальну відповідальність та інших обставин вчинення кримінального правопорушення. Просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №4 ДРУП №1 у Дніпропетровській області від 08.01.2025 про часткову відмову у задоволені клопотання ОСОБА_3 від 06.01.2025 про проведення слідчих(розшукових) дій та зобов'язати дізнавача СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області вчинити дії, викладені у клопотанні від 06.01.2025, а саме: витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області та долучити ухвалу слідчої судді про розшук громадянина ОСОБА_4 , протоколи про затримання та протоколи про адміністративне правопорушення, складені 09.12.2024 року, щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_3 ; витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 та долучити документи про проходження 09.12.2014 року потерпілим ОСОБА_3 ВЛК та транспортування до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_2 та долучити документи ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо перебування потерпілого ОСОБА_3 на військовому обліку; витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР та долучити документи від 09.12.2024 щодо причин виклику ШМД 1304 ОСОБА_6 та щодо госпіталізації працівника ОТЦК та СП ОСОБА_7 ; витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР та долучити документи від 09.12.2024 щодо причин виклику ШМД та щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; витребувати від ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області та долучити процесуальні документи, складені викликаної на місце події 09.12.2024 року СОГ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, Подія «102»:212055871, ЄО за №51939 від 09.12.2024; провести допит ШМД 1304 ОСОБА_6 щодо причин виклику 09.12.2024 року працівника ОТЦК та СП ОСОБА_7 ; призначити судово-медичну експертизу щодо тілесних ушкоджень від 09.12.2024 року працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , громадянина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; провести допит працівника ОТЦК та СП ОСОБА_7 щодо погіршення стану його здоров'я 09.12.2024 через напад та вдар з метою заволодіння його автоматичною зброєю під час чергування та подальшого проникнення до приміщення ВЛК.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні 19.03.2025 скаргу підтримав, відмовився повідомити суду детальні обставини подачі клопотання, отримання відповіді дізнавача на його клопотання.
Дізнавач ОСОБА_8 про день, час та місце розгляду скарги сповіщена належним чином, надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з вимогами п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
З наданих суду матеріалів установлено, що ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих(розшукових) дій від 06.01.2025 було отримано 06.01.2025.
Клопотання подане у межах кримінального провадження № 12024047150000062 від 10.12.2024.
В вищевказаному клопотанні потерпілий просив:
- витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області та долучити ухвалу слідчої судді про розшук громадянина ОСОБА_4 , протоколи про затримання та протоколи про адміністративне правопорушення, складені 09.12.2024 року, щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_3 ;
- витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 та долучити документи про проходження 09.12.2014 року потерпілим ОСОБА_3 ВЛК та транспортування до ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_2 та долучити документи ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо перебування потерпілого ОСОБА_3 на військовому обліку;
- витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР та долучити документи від 09.12.2024 щодо причин виклику ШМД 1304 ОСОБА_6 та щодо госпіталізації працівника ОТЦК та СП ОСОБА_7 ;
- витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР та долучити документи від 09.12.2024 щодо причин виклику ШМД та щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;
- витребувати від ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області та долучити процесуальні документи, складені викликаної на місце події 09.12.2024 року СОГ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, Подія «102»:212055871, ЄО за №51939 від 09.12.2024;
- провести допит ШМД 1304 ОСОБА_6 щодо причин виклику 09.12.2024 року працівника ОТЦК та СП ОСОБА_7 ;
- призначити судово-медичну експертизу щодо тілесних ушкоджень від 09.12.2024 року працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , громадянина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;
- провести допит працівника ОТЦК та СП ОСОБА_7 щодо погіршення стану його здоров'я 09.12.2024 через напад та вдар з метою заволодіння його автоматичною зброєю під час чергування та подальшого проникнення до приміщення ВЛК;
- визнати речовим доказом та долучити DVD диск з відеозаписом з мобільного телефона, здійсненим свідками подій 09.12.2024;
- провести огляд DVD диску з відеозаписом з мобільного телефону, здійсненим свідками подій 09.12.2024.
Постановою дізнавача ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 08.01.2025 частково відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 та було задоволено пункти:
- визнати речовим доказом та долучити DVD диск з відеозаписом з мобільного телефона, здійсненим свідками подій 09.12.2024;
- провести огляд DVD диску з відеозаписом з мобільного телефону, здійсненим свідками подій 09.12.2024.
В інших пунктах відмовлено, оскільки вони не мають відношення до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, тобто ОСОБА_3 .
За ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Досягається виконання завдань кримінального процесуального законодавства шляхом проведення слідчих (розшукових) дій.
За змістом статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів, або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Як підставу відмовити ОСОБА_3 у задоволенні майже всіх пунктів клопотання від 06.01.2025 дізнавач використала лише одну фразу, що ці пункти клопотання не мають відношення до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, тобто ОСОБА_3 .
Дізнавач не проаналізувала доводи заявника, не обґрунтувала свій висновок по кожному з пунктів клопотання, чому і з яких підстав вона дійшла саме такого висновку. Слідча суддя не може погодитись, що постанова дізнавача від 08.01.2025 є належним чином мотивованою.
За таких умов постанова дізнавача СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 08.01.2025 підлягає скасуванню. Дізнавач має розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.01.2025, дати належну оцінку по кожному пункту клопотання, прийняти вмотивоване рішення у порядку, встановленому вимогами ст. 220 КПК України.
За ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов'язано припинити дію, зобов'язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.
За умови скасування раніше винесеної постанови та зобов'язання уповноваженої особи переглянути клопотання від 06.01.2025, передчасним є вирішення питання про зобов'язання цієї уповноваженої особи приймати те, чи інше рішення. Тому в частині зобов'язання дізнавача вчинити конкретні дії у кримінальному провадженні № 12024047150000062 від 10.12.2024 слід відмовити.
Керуючись ст. 220, 223, 303, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідча суддя
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про часткову відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій задовольнити частково.
Скасувати постанову дізнавача СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 08.01.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 6 січня 2025 року про проведення слідчих (розшукових) дій.
В частині зобов'язання дізнавача вчинити конкретні дії у кримінальному провадженні № 12024047150000062 від 10.12.2024 у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1