Справа № 199/2677/25
(1-кп/199/622/25)
10.04.2025 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який спливає 21.04.2025 року, строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були раніше встановлені судом та не зменшилися, а також обставини, передбачені ч.1 ст. 178 КПК України, враховуючи які інший, більш м'який запобіжний захід не зможе їм запобігти та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов'язків.
Проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт заперечував, оскільки обвинуваченому інкриміновано вчинення кримінального правопорушення саме за місцем проживання.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність зазначених ним ризиків. Обвинувачений має постійне місце проживання разом з цивільною дружиною та двома малолітніми дітьми, які потребують догляду. Наміру ухилятися від суду чи вчиняти інші кримінальні правопорушення він не має, зобов'язується за кожною вимогою прибувати до суду. Вказані обставини спростовують доводи прокурора і є підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою, зокрема цілодобовий домашній арешт за місцем проживання чи зменшення розміру застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, має три не зняті та непогашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі. Відомостей щодо працевлаштування обвинуваченого чи інших законних джерел доходу, судом не встановлено. Обвинувачений є працездатним, за станом здоров'я на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, характер та обставини його вчинення свідчать про те, що обвинувачений, усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Також, обвинувачений може незаконно впливати на ще недопитаних свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань чи відмови від показань. При цьому, суд враховує, що один зі свідків є особою зі зміненими анкетними даними, що свідчить про ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, суд приходить до висновку про доведеність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 законних джерел доходу не має, раніше судимий в тому числі за аналогічні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується зараз.
В той же час, суд вважає, що передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України ризик, а саме: іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, прокурором не доведений, оскільки на зазначено, в чому саме полягає вказаний ризик, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні вже завершено.
Однак, враховуючи зазначені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені в судовому засіданні, та відсутність інших обставин, які б які б переважали суспільного запиту, що полягає в забезпеченні швидкого, повного і неупередженого судового розгляду, належної процесуальної поведінки обвинуваченого, виконанні процесуальних рішень у справі, суд вважає, що жодних підстав для зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Зокрема, суд вважає, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого не надасть можливості запобігання ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, суд враховує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя.
За таких обставин, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання сторони захисту про його зміну на цілодобовий домашній арешт слід відмовити.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , відомості про його особу, сімейний стан, суд вважає можливим визначити заставу в раніше встановленому розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331, 372, 376, 392 КПК України, -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08.06.2025 року включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) грн. 00 коп.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду.
При внесенні визначеної судом суми застави обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти такі обов'язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) прибувати за кожною вимогою суду.
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити протягом двох місяців.
З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1