ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
м. Київ
10.04.2025Справа № 910/4149/25
Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д., дослідивши матеріали позовної заяви (вх. №4149/25 від 02.04.2025), з урахуванням заяв (вх. №№0711/31212/25, 0711/31140/25 від 09.04.2025 про усунення недоліків, Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоматологія від А до Я» про стягнення грошових коштів, без повідомлення (виклику) учасників справи
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху, заявнику надано строк у 5 днів з дня вручення ухвали на усунення недоліків позову. Вказано спосіб усунення недоліків шляхом
- подачі обґрунтованого розрахунку суми основного боргу, що стягується (63 913, 85 грн) із посиланням на номер та дату актів наданих послуг за період з листопада 2021 року по серпень 2022 року, які залишились не оплаченими відповідачем;
- подачі обґрунтованого розрахунку суми інфляційних втрат та 3% річних, здійснених щодо кожного неоплаченого акту наданих послуг за період з листопада 2021 року по серпень 2022 року із зазначенням дати прострочення оплати та обґрунтуванням дати прострочення оплати щодо кожного акту окремо.
09.04.2025 до суду від позивача надійшли заяви про усунення недоліків вх. №№0711/31212/25, 0711/31140/25 від 09.04.2025.
Дослідивши заяви про усунення недоліків судом встановлено, що заявник недоліки позовної заяви не усунув.
Зокрема, подані заяви на усунення недоліків та їх додатки не містять жодних розрахунків суми основного боргу, що стягується (63 913, 85 грн) із посиланням на номер та дату актів наданих послуг за період з листопада 2021 року по серпень 2022 року, які залишились не оплаченими відповідачем, а також не містять жодних розрахунків суми інфляційних втрат та 3% річних, здійснених щодо кожного неоплаченого акту наданих послуг за період з листопада 2021 року по серпень 2022 року із зазначенням дати прострочення оплати та обґрунтуванням дати прострочення оплати щодо кожного акту окремо.
В якості усунення недоліків заявник долучив до заяв ті самі документи, що долучені до позову.
При цьому вказівка в деяких із долучених документів «на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 04.04.2025 у справі №910/4149/25 станом на 08.04.2025» - не свідчить про усунення встановлених в ухвалі суду від 04.04.2025 недоліків позову.
Суд вкотре наголошує, що розрахунки основного боргу позивача суперечать акту наданих послуг за результатами перерахунку, що не може вважатись обґрунтованим розрахунком основного боргу.
Суд зазначає, що усунення недоліків у спосіб подання тих самих документів, які долучені до позову з припискою "на виконання ухвали суду", не передбачено нормами ГПК України.
Враховуючи наведене, суд вважає, що таким чином позивач у строк та спосіб, встановлені ухвалою суду від 04.04.2025, недоліки позову не усунув, а фактично подав ті самі документи, які долучені до позову.
Отже позивач не виконав вимог наведених правових норм та ухвали суду про залишення позову без руху, а тому є підстави для повернення позовної заяви.
Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Разом з цим суд роз'яснює позивачу, що він не позбавлений права та можливості звернутися з новим позовом до суду.
За таких обставин, керуючись ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя
Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 10.04.2025.
Суддя Ігор Курдельчук