ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
08.04.2025Справа № 910/2706/25
За позовом Фізичної особи-підприємця Мельника Миколи Зіновійовича
до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"
про стягнення 86789,00 грн.
Суддя Усатенко І.В.
Представники сторін: не викликались
Фізична особа-підприємець Мельник Микола Зіновійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення 86789,00 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ним для здійснення господарської діяльності та проведення розрахунків в безготівковій формі в АТ КБ "ПриватБанк" було відкрито 10 різних (поточні, транзитні, рахунок для соціальних виплат тощо), внаслідок чого він став клієнтом АТ КБ "ПриватБанк". Після відкриття вказаних вище рахунків позивач нікому не розголошувала ПІН-коди та іншу конфіденційну інформацію, включаючи дані свого акаунту в "Приват24" і жодним чином, як клієнт АТ КБ "ПриватБанк" своїми діями та/або бездіяльністю не сприяв втраті чи незаконному використанню власних ПІН-кодів або іншої інформації, яка дає змогу проводити платіжні банківській операції. 17.09.2024 в період з 13:12 по 17:25 год. невстановленими особами здійснено несанкціонований доступ до системи дистанційного банківського обслуговування "Приват24Бізнес", внаслідок чого з його поточного рахунку № НОМЕР_1 , валюта UAH/980, здійснено безпідставне списання грошових коштів у сумі 86789,00 грн, на рахунок не належного отримувача. Про здійснення вказаної банківської операції позивачу стало відомо 18.09.2024 при перевірці залишку коштів, розміщених на банківському рахунку. Позивач одразу звернувся на гарячу лінію АТ "ПриватБанк" за номером 3700 та персонального менеджера Банку і консьєрж_сервісу, і безпосередньо до співробітників АТ "ПриватБанк" з проханням зупинити проведення платіжної операції, оскільки її здійснено шахрайським способом невстановленими особами. Жодної допомоги у вирішення вказаного питання з блокування банківських операцій по перерахуванню коштів з банківського рахунку позивача співробітником відповідача здійснено не було. 19.09.2024 за результатами розгляду поданої заяви про кримінальне правопорушення, слідчим ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041630001129 з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України та розпочато досудове розслідування, котре не завершено до цього часу. Позивач на адресу відповідача направив претензію про повернення безпідставно списаних коштів з банківського рахунку. Банк у відповідь повідомив про відсутність правових підстав для задоволення вказаних вимог. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 12.03.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
17.03.2025 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 12.03.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Даною ухвалою суду було встановлено відповідачу строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подачі суду відзиву на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та доказів направлення цих документів позивачу.
У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 24.03.2025 було надіслано відповідачу в його електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд". Ухвала отримана відповідачем 24.03.2025 о 20:35 год., що підтверджується наявним у справі повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи. Отже відповідач має подати відзив на позов у строк до 10.04.2025 включно.
31.03.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій просить суд розглянути справу в порядку загального позовного провадження, а також надати додатковий час для детального з'ясування обставин за фактами зазначеними в позовній заяві і підготовки відзиву.
Суд розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відзначає наступне
Згідно з ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справи незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд відкриваючи провадження у даній справі, з огляду на те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та незначну складність справи, дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Суд звертає увагу відповідача, що він у своєму клопотанні безпідставно вказав, що означена справа не відноситься до малозначних справ згідно приписів ГПК України. З огляду на критерії, які визначаються справу як малозначну, вказані у ст. 12 ГПК України, означена справа з ціною позову 86789,00 грн відноситься саме до малозначних справ.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Частиною 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: 1) про банкрутство; 2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); 4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу; 6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); 7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; 8) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 9) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.
Дана справа не входить до наведеного переліку справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Суд наголошує, що відповідачем наразі не вказано жодних об"єктивних підстав, які перешкоджають розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.
З огляду на те, що справа є малозначною, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
Суд, розглянувши клопотання відповідача про надання додаткового часу для підготовки відзиву, відзначає наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 ГПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Також ч. 4 ст 252 ГПК України передбачає, що за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.
Тобто ГПК України не передбачено надання додаткового строку на подання відзиву.
Відповідно до ч. 1 ст 251 ГПК України відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Тобто строк на подання відзиву у спрощеному позовному провадженні встановлений законом.
Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідач не просив суд поновити йому строк на подання відзиву, як і не зазначив конкретних підстав та обставин, що перешкоджають йому подати відзив у визначений законом строк.
Звертаючись до суду із клопотанням про надання додаткового часу для підготовки відзиву відповідачем зазначено "у зв'язку з необхідністю отримати необхідну інформацію, що має значення для повного і всебічного розгляду справи".
Судом встановлено, що відповідач не довів жодних обставин неможливості подачі відзиву у встановлений строк, не вказано змісту інформації в отриманні якої є необхідність, не вказано конкретних дій вчинених відповідачем для отримання такої інформації та не подано доказів в їх підтвердження.
З огляду на не обгрунтованість, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про надання додаткового строку для підготовки відзиву.
Керуючись ст.ст. 12, 119, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити повністю в задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про встановлення додаткового строку на подання відзиву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І.В Усатенко