номер провадження справи 7/19/25
08.04.2025 Справа № 908/297/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участі секретаря судового засідання Даниленко Віти Сергіївни, розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 908/297/25
за позовом: Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69035, м.Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 5) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -
позивача: Північний офіс Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 40479560) в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (10014, м.Житомир, майдан ім.С.П.Корольова, 12, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 40919579)
до відповідача 1: Акціонерного товариства “Житомиробленерго» (10008, м. Житомир, вул.Косенко Віктора, 32/8, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 22048622)
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укренерготранс» (69001, м.Запоріжжя, вул. Тбіліська, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 32979937)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липовського, 45, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 21602826)
про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину
за участю представників учасників справи:
від прокуратури: Гапонова В.М. (в залі суду) Запорізька обласна прокуратура, посвідчення №075791 від 01.03.2023
від позивача: не з'явився
від відповідача1: Приведьон В.М. (в режимі відео конференції) ордер серія АМ № 1108975 від 11.12.2023
від відповідача 2: не з'явився
від третьої особи: не з'явився.
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (документ сформований в системі “Електронний суд» 03.02.2025, зареєстрований в канцелярії Господарського суду Запорізької області 04.02.2025) заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області до Акціонерного товариства “Житомиробленерго» (надалі - АТ “Житомиробленерго») та Товариства з обмеженою відповідальністю “Укренерготранс» (надалі - ТОВ “Укренерготранс») про визнання недійсним договору № 40/03.17-“Т» від 23.03.2017 як такого, що суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам з умислу однієї із сторін, застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 04.02.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/297/25 та визначено до розгляду судді Лєскіній І.Є.
Ухвалою суду від 10.02.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/297/25, яке суд ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.03.2025 об 11 год. 30 хв.
Від позивача 19.02.2025 надійшли письмові пояснення по суті заявлених вимог. Просить суд розглянути справу без участі представника позивача.
Відповідачем 1 у системі “Електронний суд» 24.02.2025 сформовано відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову.
Заступником керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області 03.03.2025 сформовано заперечення на письмові пояснення позивача (зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 4900/08-08/25 від 04.03.2025).
Вознесенівською окружною прокуратурою міста Запоріжжя Запорізької області 04.03.2025 подано відповідь на відзив відповідача 1 та подано заперечення на письмові пояснення Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.
Відповідачем 1 у системі “Електронний суд» 10.03.2025 сформовано заперечення на відповідь на відзив (зареєстровані в канцелярії суду за вх. 5395/08-08/25 від 11.03.2025).
Ухвала суду від 10.02.2025, яка була надіслана судом засобами поштового зв'язку на адресу відповідача 2, повернута поштовим відділенням до Господарського суду Запорізької області 28.01.2025 з відміткою “За закінченням терміну зберігання».
Представники позивача, відповідачів, третьої особи у судове засідання не з'явились. Про причини неявки повноважних представників в судове засідання, призначене на 11.03.2025 об 11 год. 30 хв. відповідачі суд не повідомили.
Ухвалою суду від 11.03.2025 суд відклав підготовче засідання на 25.03.2025 о 12год. 30хв.
У судому засіданні приймав участь прокурор Запорізької обласної прокуратури та представник відповідача 1.
У системі “Електронний суд» 17.03.2025 Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України сформовано письмові пояснення (зареєстровано в канцелярії суду за № 5938/08-08/25 від 17.03.2025).
Відповідачем 1 у системі “Електронний суд» сформовано заперечення на письмові пояснення третьої особи (зареєстровано в канцелярії суду за № 6093/08-08/25 від 18.03.2025).
Представники позивача, відповідач 2, третьої особи у судове засідання не з'явились. Про причини неявки повноважних представників в судове засідання, призначене на 25.03.2025 о 12 год. 30 хв. відповідачі суд не повідомили.
У судовому засіданні суд з'ясував у присутніх у судовому засіданні представників думку щодо зупинення провадження у справі до розгляду справи № 922/3456/23, що розглядається в касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.
Представник відповідача 1 зазначив, що ним буде клопотання про зупинення провадження у справі з цього приводу.
Ухвалою суду від 25.03.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Відклав підготовче засідання на 08.04.2025 о 09 год. 30 хв.
Відповідачем 1 у системі “Електронний суд» сформовано клопотання про зупинення провадження у справі (зареєстровано в канцелярії суду за № 6598/08-08/25 від 25.03.2025).
У судовому засіданні 08.04.2025 приймав участь прокурор Запорізької обласної прокуратури та представник відповідача 1.
Представники позивача, відповідач 2, третьої особи у судове засідання не з'явились. Про причини неявки повноважних представників в судове засідання, призначене на 08.04.2025 о 09 год. 30 хв. відповідачі суд не повідомили.
Представник відповідача 1 підтримав подане 25.03.2025 клопотання про зупинення провадження у справі №908/297/25, до закінчення перегляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.
Прокурор залишив вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду.
Заслухавши пояснення представників учасників справи, суд встановив наступне.
Предметом спору в даній справі є вимоги прокурора про визнання недійсним договору № 40/03.17-“Т» від 23.03.2017 як такого, що суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам з умислу однієї із сторін, застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до: 1) Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, 2) Приватного підприємства «ЛСВ Моноліт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів.
У вказаній ухвалі колегія суддів дійшла висновку про те, що майнові санкції, передбачені положеннями частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 ГК України в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції у світлі практики Європейського суду з прав людини. У разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсності правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені ч. 1 ст. 216, п.1 ч. 1 ст.1212 ЦК України.
Крім того, колегія суддів пропонує відступити від висновку, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч.3 ст.228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч.3 ст.228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Необхідність відступу мотивує тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом України «Про захист економічної конкуренції» передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (ст.51, ч.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»). Згідно з частинами 1 і 2 ст.55 Закону «Про захист економічної конкуренції» особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону України «Про захист економічної конкуренції» є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред'явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст.55 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Відтак Верховним Судом встановлена наявність підстав для передачі справи №922/3456/23 на розгляд об'єднаної палати, у зв'язку з можливістю відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Із загального змісту судових рішень по справі №922/3456/23 та 914/1507/23 вбачається, що ці справи є подібними до справи №908/297/25 за суб'єктним складом спірних правовідносин, предметом спору та правовим регулюванням спірних правовідносин.
Обставини справи №922/3456/23 та № 908/297/25 є подібними, тож правові висновки Верховного Суду, які будуть викладені об'єднаною палатою за результатом розгляду означеної справи, підлягатимуть застосуванню при розгляді справи № 908/297/25.
Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
За приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Частиною 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відтак, оскільки висновок щодо правозастосування положення частини третьої статті 228 ЦК України буде викладений Верховним Судом за результатами перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі №922/3456/23, Господарський суд Запорізької області дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі №908/297/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/3456/23 Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.
При цьому зупинення провадження у справі № 908/297/25 є цілком виправданим, оскільки врахування висновків Верховного Суду сприятиме ухваленню судом за результатом вирішення спору у даній справі законного та обґрунтованого судового рішення, з дотриманням завдань та основних засад господарського судочинства.
Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Клопотання Акціонерного товариства «Житомиробленерго» (вх. № 6598/08-08/25 від 25.03.2025) про зупинення провадження у справі №908/297/25, до закінчення перегляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі №908/297/25 до закінчення перегляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.
3. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею 08.04.2025 та може бути оскаржена в порядку та строк, визначені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 10.04.2025
Суддя І.Є. Лєскіна