вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"09" квітня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/12/25
Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатко О.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області, місцезнаходження - Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Літуна Андрія, 15, поштовий індекс - 89603 в інтересах держави в особі
позивача: Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, код ЄДРПОУ - 04053743, місцезнаходження - Закарпатська область, місто Мукачево, площа Духновича Олександра, будинок 2, поштовий індекс - 89600,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», код ЄДРПОУ - 41999833, місцезнаходження - Закарпатська область, місто Ужгород, площа Жупанатська, будинок 18, поштовий індекс - 88000,
про визнання недійсними додаткових угод до договору № 170012 від 30.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 63610,34 грн надмірно сплачених коштів,
за участі представників сторін:
від прокуратури - Чулей О.Ю. прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури,
від позивача - не з'явився,
від відповідача - Горінецький В.Й., у порядку самопредставництва,
Мукачівська окружна прокуратура звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача - Виконавчого комітету Мукачівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» з позовними вимогами про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 22.03.2021, № 2 від 25.06.2021, № 3 від 22.07.2021 до договору №170012 від 30.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу та про стягнення 63610,34 грн надмірно сплачених коштів. Позов заявлено прокурором з підстав порушення вимог статей 5 і 41 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» при укладенні додаткових угод № 1 від 22.03.2021, № 2 від 25.06.2021, № 3 від 22.07.2021 до договору №170012 від 30.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу. Тому вказані додаткові угоди, на думку прокурора, мають бути визнані судом недійсними і з відповідача підлягають стягненню надмірно сплачені позивачем кошти в сумі 63610,34 гривень.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/12/25 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025.
Ухвалою від 16.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 13.02.2025.
03.02.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача (ТОВ «Закарпаттяенергозбут») надійшов відзив на позовну заяву від 31.01.2025 (зареєстрований за вхідним № 02.3.1-02/924/25).
05.02.2025 через систему «Електронний суд» від Мукачівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив від 05.02.2025 (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/1084/25).
Враховуючи першу неявку представника позивача та відповідача у підготовче засідання, суд згідно ухвали від 13.02.2025 відклав підготовче засідання на 09 годину 30 хвилин 12.03.2025.
З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", вбачається, що документ в електронному вигляді "Ст.183 ГПК України Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 13.02.2025 у справі № 907/12/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - прокурору, позивачу, та відповідачу в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 13.02.2025 о 23:25.
Отже, учасники судового процесу про дату, час та місце підготовчого судового засідання, призначеного на 09 год. 30 хв. 12.03.2025, належним чином повідомлені.
28.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача (ТОВ «Закарпаттяенергозбут») - адвоката Фартушок Т.І. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 28.02.2025 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду в справі №907/19/24 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2004/25).
У підготовче засідання 12.03.2025 позивач участь уповноваженого представника не забезпечив. З цього приводу суд згідно ухвали, постановленої без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності позивача, який належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання.
Ухвалою суду від 12.03.2025 задоволено клопотання прокурора та представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження. Продовжено строк проведення підготовчого судового засідання на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 11:00 год. 09.04.2025.
З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", вбачається, що документ в електронному вигляді "Ст.183 ГПК України Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 12.03.2025 у справі № 907/12/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - прокурору, позивачу, та відповідачу в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 13.03.2025 о 18:10.
Отже, учасники судового процесу про дату, час та місце підготовчого судового засідання, призначеного на 11 год. 00 хв. 09.04.2025, належним чином повідомлені.
07.04.2025 через систему «Електронний суд» від прокурора Мукачівської окружної прокуратури Кириленка Д.П. надійшло заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи від 04.04.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3241/25). До заяви долучено квитанції № 3105357, 3105358, 3105359 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС сторонам у справі.
07.04.2025 через систему «Електронний суд» від прокурора Мукачівської окружної прокуратури Кириленка Д.П. надійшла заява від 04.04.2025 про доповнення підстав позову (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3239/25). До заяви долучено квитанції № 3105206, 3105207, 3105808 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС сторонам у справі.
У підготовчому засіданні 09.04.2025 прокурор підтримав подану заяву про доповнення підстав позову від 04.04.2025 з наведених у заяві підстав.
Врахувавши думку прокурора, який в підготовчому засіданні підтримав подану заяву та думку представника відповідача, який не заперечив щодо задоволення вказаної заяви та одночасно у випадку задоволення такої заяви просив про відкладення підготовчого провадження для надання заперечень на її доводи, суд вбачає підстави для задоволення заяви прокурора про доповнення підстав позову та долучення її до матеріалів справи, зважаючи на таке.
Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Відповідно до частини 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.
Крім того, судом врахована позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, який у постанові від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19 виснував, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15.
У той же час, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, врахувавши завдання господарського судочинства, визначені ч.1 ст.2 ГПК України; з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з'ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, суд задовольняє клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання.
Поряд з цим, частина третя статті 177 ГПК України передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об'єктивних причин у строк, передбачений частиною третьою статті 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 12.03.2025; враховуючи відкладення підготовчого засідання з наведених в ухвалі підстав; з метою з'ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов'язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного частиною третьою статті 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.
Так, згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
У рішенні "Вергельський проти України" Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.
Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 177, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити заяву прокурора про доповнення підстав позову від 04.04.2025 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/3239/25), прийняти таку заяву до розгляду та здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням поданої заяви прокурора про доповнення підстав позову від 04.04.2025.
2. Задовольнити усне клопотання представника відповідача ТОВ «Закарпаттяенергозбут» - Горінецького В.Й. про відкладення розгляду справи.
3. Відкласти підготовче засідання на 08 травня 2025 р. на 11:00 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 4.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин