10 квітня 2025 року м. Харків Справа № 913/529/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.
без участі представників сторін,
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вх.№539Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 19.02.2025, ухвалене у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Секірським А.В., повний текст рішення складено 19.02.2025, у справі №913/529/24
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Лиман Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГП-Сервіс", м. Сіверськодонецьк Луганської області
про стягнення 44 925, 96грн
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГП-Сервіс" про стягнення штрафу за порушення зобов'язань щодо реєстрації податкової накладної в розмірі 44 925, 96грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "АГП-Сервіс" взятих на себе зобов'язань за договором на виконання робіт від 09.08.2021 №ДОН/ТЧ-6-21367/НЮ-В в частині реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, внаслідок чого позивачем на підставі пункту 8.7 вказаного договору нараховано штраф в розмірі 44 925, 96грн, який становить 20% від суми 224 629, 81грн, по якій не зареєстровано податкову накладну.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 19.02.2025 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГП-Сервіс" про стягнення 44 925, 96грн відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "АГП-Сервіс" зобов'язання, яке виникає не перед контрагентом за договором на виконання робіт, а з податкових правовідносин, не може бути підставою для покладення на виконавця господарської відповідальності у вигляді штрафної санкції, яка може наставати за фактом порушення стороною умов договору, або маючи компенсаційну природу, за фактом настання реальних негативних наслідків у іншої сторони. За своєю правовою природою це зобов'язання є податковим, яке регулюється нормами податкового законодавства та за порушення якого нормами Податкового кодексу України передбачена окрема відповідальність, а тому, невиконання або неналежне виконання таких умов договору (здійснення реєстрації податкової накладної тощо) не є порушенням у сфері господарювання та відповідно до вимог статті 218, частини 1 статті 230 Господарського кодексу України виключає можливість притягнення учасника господарських правовідносин до відповідальності у вигляді сплати штрафних санкцій.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 19.02.2025 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскільки на теперішній час податкова накладна контрагентом не зареєстрована, можна зробити висновок про порушення як норм Податкового кодексу України, так і умов договору, що передбачає відповідальність.
Як вказує апелянт, відповідач не виконав вимог статті 201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим, позивач був позбавлений права і можливості включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатися своїм правом на зменшення податкового зобов'язання.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у даному випадку апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за таких підстав, відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.
Крім того, дана справа не відноситься до категорії справ, зазначених у частині 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, що не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного провадження.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Луганської області від 19.02.2025 у справі №913/529/24; постановлено здійснити розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Луганської області від 19.02.2025 у справі №913/529/24 у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи; встановлено учасникам справи строк до 07.04.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 07.04.2025 для подання заяв і клопотань.
Від відповідача не надійшов відзив на апеляційну скаргу, заяв і клопотань від учасників справи не надійшло.
Дослідивши матеріали справи, які суд визнає достатніми для розгляду апеляційної скарги у спрощеному провадженні, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як встановлено місцевим господарським судом, 09.08.2021 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГП-Сервіс" (далі - виконавець) укладено договір на виконання робіт №ДОН/ТЧ-6-21367/НЮ-В (далі - договір), відповідно до пункту 1.1 якого, виконавець зобов'язався виконати на свій ризик із свого матеріалу і обладнання, своїми силами та засобами, роботи з реконструкції комерційного вузла обліку природного газу структурного підрозділу "Попаснянське локомотивне депо" за адресою: Луганська область, м. Попасна, вул. Дніпровська, будинок 1, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботи, виконані виконавцем відповідно до договору.
Склад та обсяги робіт, що є предметом договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації згідно ДСТУ Б Д 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" та вказуються у договірній ціні розрахунку вартості робіт (додаток №1 до договору), підписаному виконавцем та замовником (пункт 1.3 договору).
Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (пункт 1.4 договору).
Згідно з пунктом 3.1 договору, договірна ціна (додаток №1 до договору) визнана тендерними торгами і вказана у протоколі погодження ціни (додаток №2 до договору), який є невід'ємною частиною даного договору.
Загальна сума договору складає 235 998, 47грн з урахуванням ПДВ 20% 39 333, 08грн та зазначається у звіті про результати здійснення процедури торгів (пункт 3.2 договору).
Розрахунки за виконані роботи можуть здійснюватися поетапно на підставі підписаних сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (типова форма №КБ-3), шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок на 45-й банківський день з дати реєстрації податкової накладної у Єдиному державному реєстрі, але не раніше реєстрації податкової накладної, оформленої та зареєстрованої відповідно до вимог чинного законодавства України в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Днем отримання робіт вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками накладної та акту прийому-передачі виконаних робіт (пункт 4.2 договору).
За умовами пункту 5.4 договору, роботи мають бути виконаними протягом 30 календарних днів відповідно до додатку №3 до договору з моменту отримання письмової рознарядки, але не пізніше 01.10.2021.
Місце виконання робіт - Луганська область, м. Попасна, вул. Дніпровська, будинок 1, структурний підрозділ "Попаснянське локомотивне депо" (пункт 5.5 договору).
Робота вважається виконаною після підписання актів виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в та №КБ-3) сторонами (пункт 5.6 договору).
Приймання робіт, підписання і завірення печаткою довідок форми №КБ-3, актів виконаних робіт форми №КБ-2в, а також рішення технічних питань по будівництву об'єкту здійснює структурний підрозділ "Попаснянське локомотивне депо" регіональної філії "Донецька залізниця", що користується правом замовника, та особами, що визначені у пункті 5.2 договору (пункт 7.15 договору).
Сторони у пункті 8.7 договору передбачили, якщо виконавець не зареєстрував або зареєстрував з помилками податкову/і накладну/і чи розрахунок/и коригування в системі електронного адміністрування податку на додану вартість чи вчинив інші дії/бездіяльність, в результаті чого замовник втратив право на податковий кредит, виконавець зобов'язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 20% від суми операції/й по якій не зареєстровано, несвоєчасно зареєстровано або зареєстровано з помилками податкову/і накладну/і (для резидентів) чи розрахунок/и коригування. Застосування до виконавця зазначеного штрафу не залежить від того, чи пов'язані вказані порушення (не реєстрація, несвоєчасна реєстрація, реєстрація з помилками) з зупиненням реєстрації такої/их податкової/их накладної/их чи розрахунку/ів коригування.
Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє по 29.12.2021, а в частині розрахунків до повного виконання зобов'язань (пункт 11.1 договору).
Відповідно до пункту 14 договору, невід'ємними частинами договору є: договірна ціна №1 (додаток №1), протокол погодження ціни на виконання робіт (додаток №2), календарний план (додаток №3), технічне завдання (додаток №4).
На виконання зобов'язань за договором відповідачем були виконані роботи з реконструкції комерційного вузла обліку природного газу структурного підрозділу "Попаснянське локомотивне депо" за адресою: Луганська обл., м. Попасна, вул. Дніпровська, будинок 1, загальною вартістю 224 629, 81грн, у тому числі: ПДВ - 37 438, 30грн.
Факт виконання відповідачем робіт підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) №1 за грудень 2021 року та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) за грудень 2021 року, підписаними позивачем без зауважень.
Позивач виконані відповідачем роботи на суму 224 629, 81грн не оплатив, оскільки за умовами договору оплата здійснюється після підписання сторонами Акта приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на 45-й банківський день з дати реєстрації відповідачем податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Місцевий господарський суд встановив, що відповідач свої зобов'язання щодо реєстрації у встановлені законодавством строки податкової накладної не виконав, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних за період з 01.01.2021 по 30.11.2024, у зв'язку з чим позивач втрачає право на включення суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту за відповідний період.
Посилаючись на положення пункту 8.7 договору, позивач вважає, що є підстава для нарахування відповідачу штрафу в розмірі 20% від вартості виконаних робіт, щодо яких допущено відповідачем порушення реєстрації податкової накладної.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Частиною першою, другою статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Приписи частин другої та третьої статті 6 та статті 627 Цивільного кодексу України визначають співвідношення між актами цивільного законодавства і договором. Допустимість конкуренції між актами цивільного законодавства і договором випливає з того, що вказані норми передбачають ситуації, коли сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд, і коли вони не вправі цього робити.
Свобода договору, як одна з принципових засад цивільного законодавства, є межею законодавчого втручання у приватні відносини сторін. Водночас сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, крім випадків, коли такий відступ неможливий в силу прямої вказівки акта законодавства, а також якщо відносини сторін регулюються імперативними нормами.
Відповідно сторони не можуть врегулювати свої відносини (визначити взаємні права та обов'язки) у спосіб, який суперечить існуючому публічному порядку, порушує положення Конституції України, не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, передбаченим статтею 3 Цивільного кодексу України, які обмежують свободу договору (справедливість, добросовісність, розумність). Домовленість сторін договору про врегулювання своїх відносин всупереч існуючим у законодавстві обмеженням не спричиняє встановлення відповідного права та/або обов'язку, як і його зміни та припинення.
Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19 (пункт 7.10), від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17 (пункт 25).
За приписами пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;
- для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;
- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом (абзац пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).
Тобто, згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, у разі порушення строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом; дана норма закону є імперативною і презюмує правові наслідки у вигляді застосування штрафних санкцій за порушення строків реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, які передбачені цим Кодексом.
Більш того, позивач не вправі встановлювати той чи інший вид відповідальності за правопорушення у сфері оподаткування.
Така правова позиція викладена, зокрема Верховним Судом у постанові від 12.06.2024 у справі №927/1252/23.
Статтею 198.1 Податкового кодексу України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Зобов'язання в частині оплати за надані послуги (у даному випадку виконання будівельних робіт) є договірним зобов'язанням і наслідком невиконання такого зобов'язання є наявність підстав для стягнення штрафних санкцій.
У свою чергу, зобов'язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних для включення до податкового кредиту суми ПДВ виникає з податкового законодавства, яке відносить до податкового кредиту суми податку не лише сплачені, а і нараховані у разі здійснення господарської операцій.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2019 у справі №927/720/18.
Водночас зазначення сторонами у договорі про обов'язок відповідача здійснити реєстрацію податкової накладної, розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних тощо протягом передбаченого законодавством строку не має наслідком зміну характеру відповідних правовідносин з податкових на господарські.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що невиконання або неналежне виконання таких умов договору (здійснення реєстрації податкової накладної тощо) не є правопорушенням у сфері господарювання та не може бути підставою для покладення на виконавця господарської відповідальності у вигляді штрафної санкції.
Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду у справах №908/3565/16, №917/799/17, №913/272/18.
Як зазначено вище, чинне законодавство не передбачає реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН покупцем робіт (послуг), отже з огляду на положення статті 201 Податкового кодексу України саме на відповідача покладено обов'язок скласти та зареєструвати в ЄРПН податкові накладні та/або розрахунки коригування до таких податкових накладних.
Отже, встановлюючи відповідальність виконавця у вигляді штрафу в розмірі 20% від суми видаткової накладної, тобто у розмірі ПДВ, який сплачує замовник при оплаті виконаних робіт, сторони тим самим фактично передбачили компенсацію позивачеві негативних наслідків, що можуть у нього виникнути в разі невиконання відповідачем передбаченого нормами податкового законодавства зобов'язання зі складення та реєстрації податкової накладної та неможливості отримання позивачем у зв'язку з цим податкового кредиту.
Судова колегія зазначає, що позивач на підтвердження доводів, що відповідач не зареєстрував податкові накладні, надав витяг з Єдиного реєстру податкових накладних за період з 01.01.2021 по 30.11.2024.
Однак, судова колегія зазначає, що даний витяг сформований на аркуші паперу, не містить підпису уповноваженої особи податкового органу, жодних відміток.
Також даний витяг не підписаний і самим позивачем, відсутні відомості щодо уповноваженої особи, яка його сформувала.
Відтак, наданий доказ не є належним та допустимим доказом на підтвердження доводів позивача, що відповідач не виконав свого обов'язку з реєстрації податкових накладних.
Матеріали справи не містять доказів, які б беззаперечно свідчили б порушення відповідачем зобов'язання зі спірних правовідносин.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.03.2023 у справі №925/556/21 вказала, що не зважаючи на те, що обов'язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов'язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов'язком перед покупцем, невиконання цього обов'язку може завдати покупцю збитків. Тому належним способом захисту для покупця може бути звернення до продавця з позовом про відшкодування збитків, завданих порушенням його обов'язку щодо складення та реєстрації податкових накладних.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, прийнятого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Луганської області від 19.02.2025 у справі №913/529/24 - без змін.
Керуючись статтями 129, 256, 269-270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Луганської області від 19.02.2025 у справі №913/529/24 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.М. Здоровко
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя В.В. Лакіза