вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"26" березня 2025 р. Справа№ 911/2289/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гончарова С.А.
суддів: Сибіги О.М.
Тищенко О.В.
за участю секретаря судового засідання Кузмінської О.Р.,
за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 26.03.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмет"
на рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2025 (повний текст складено 31.01.2025)
у справі № 911/2289/24(суддя - Бацуца В. М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмет"
до Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон"
про стягнення 459 135, 71 грн
та за зустрічним позовом Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмет"
про зобов'язання забрати товар та стягнення 368 484, 89 грн
ТОВ "Алмет" звернулось до Господарського суду Київської області із позовними вимогами до МПП Фірма "Ерідон" про стягнення 418 852, 99 грн основної заборгованості, 9 214, 77 грн інфляційних втрат, 3 201, 64 грн 3 % річних, 27 866, 31 грн пені.
МПП Фірма "Ерідон" (відповідач по справі за первісним позовом) у строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 911/2289/24 звернулось до Господарського суду Київської області із зустрічним позовом до ТОВ "Алмет" про зобов'язання ТОВ "Алмет" забрати у МПП Фірма "Ерідон" профнастил ПН-20 кольоровий 0.5 мм у кількості 1 328, 944 кв. м. та стягнення 101 853, 93 грн зайво сплачених коштів за товар відповідно до договору поставки, 6 150, 20 грн пені відповідно по п. 3.9. договору за порушення строків повернення зайво сплачених грошових коштів за товар, 260 480, 76 грн пені відповідно до п. 4.4. договору за прострочення та неповну поставку товару.
Рішенням Господарського суду Київської області від 15.01.2025 відмовлено у задоволенні первісного позову повністю. Судові витрати за розгляд первісного позову покладено на позивача за первісним позовом. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Алмет" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 377, 41 грн, перерахований (сплачений) за платіжною інструкцією № 25243 від 27.08.2024 Зустрічний позов задоволено повністю. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Алмет" забрати у Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон" профнастил ПН-20 кольоровий 0.5 мм у кількості 1 328,944 кв. м. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмет" на користь Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон" 101 853, 93 грн зайво сплачених грошових коштів за товар за договором поставки, 6 150, 20 грн пені відповідно до п. 3.9. договору поставки за порушення строків повернення зайво сплачених грошових коштів за товар, 260 480, 76 грн пені відповідно до п. 4.4. договору поставки за прострочення та неповну поставку товару та судові витрати 6 844, 21 грн судового збору. Повернуто Малому приватному підприємству Фірмі "Ерідон" 1 711, 6 грн перерахований (сплачений) за платіжною інструкцією № 891685 від 16.09.2024
Не погоджуючись з вказаним рішенням, 19.02.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Товариство з обмеженою відповідальністю "Алмет" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2025 у справі № 911/2289/24, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2025 по справі №911/2289/24 та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмет", та стягнути з Малого підприємства фірма "Ерідон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмет" - суму основного боргу - 418 852, 99 грн, 9 214, 77 грн інфляційних втрат, 3 201, 64 грн відсотків річних, 27 866, 31 грн пені. Відмовити у задоволені зустрічної позовної заяви Малого підприємства фірма "Ерідон" повністю.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що Відповідачем за зустрічним позовом (МПП Фірма «Ерідон») не заперечувався факт прийняття поставленого за Специфікацією №2 товару, також останнім не надано жодного достатнього та допустимого доказу на підтвердження поставлення ТОВ «Алмет» товару неналежної якості
Апелянт вказує, що за відсутності належним чином оформленої відмови від прийняття поставленого ТОВ «Алмет» на адресу МПП Фірма «Ерідон» товару за товарно-транспортною накладною № РНФ-1198 від 28.05.2024, слід вважати товар поставлений ТОВ «Алмет» та прийнятий МПП Фірма «Ерідон».
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що суд дійшов помилкового висновку щодо наявності вини ТОВ «Алмет», як наслідок нарахування та стягнення з ТОВ «Алмет» штрафних санкцій, виходячи з наступного.
Скаржник зазначає, що навіть якщо погодитись з порушенням ТОВ «Алмет» свого зобов'язання з поставки товару (що ТОВ «Алмет» заперечує) та наявною переплатою МПП Фірма «Ерідон» грошових коштів у розмірі 101 853,93 грн., сума штрафних санкцій у розмірі 260 480,76 грн. є не співмірною та такою, що призводить до збагачення стягувача, з урахуванням того, що МПП Фірма «Ерідон» не надав Суду доказів понесення ним будь-яких збитків.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмет" на рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2025 у справі № 911/2289/24 залишено без руху. Роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Алмет", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують доплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмет" на рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2025 у справі № 911/2289/24. Витребувано матеріали справи № 911/2289/24 у Господарського суду Київської області. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмет" на рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2025 у справі № 911/2289/24 у судовому засіданні 26.03.2025.
06.03.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який вмотивовано тим, що ні Закон, ні Договір не вимагає від Відповідача повідомляти Позивача про невідповідність поставки товару профнастилу ПН-20 кольоровий 0.5 мм у кількості 1 328,944 кв. м.. на загальну суму 405 269,45 грн., оскільки Позивач свідомо допустив порушення умов Договору і був обізнаний з номенклатурою товару, яку постачає. Тобто свідомо порушував умови договору.
Відповідач за первісним позовом не заперечує сам факт доставки, за товарно-транспортною накладною №РНФ-1198 від 28.05.2024, однак зазначає, що в самій товарно-транспортній накладній №РНФ-1198 від 28.05.2024 вказаний товар, який не замовлявся та не оплачувався.
10.03.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмет" адвоката Гудименко Ольги Миколаївни до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмет" адвоката Гудименко Ольги Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмет" на рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2025 у справі № 911/2289/24 призначити в режимі відеоконференції на раніше визначену дату 26.03.2025.
У судове засідання, що відбулось 26.03.2025 з'явились представники позивача та відповідача, надали свої пояснення щодо суті спору та просили задовольнити вимоги викладені в їх процесуальних документах.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 21.03.2024 між позивачем (за первісним позовом) (надалі - Постачальник) та відповідачем (за первісним позовом) (надалі - Покупець) було укладено договір поставки № 21032024-0001, згідно з умов п. 1.1. якого Постачальник на умовах, визначених цим Договором зобов'язується передати у власність Покупця товар, вказаний у Специфікаціях, які є його невід'ємною частиною (надалі - Товар) з поставкою або застосуванням на Об'єкті, а Покупець на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується прийняти й оплатити його (надалі - Договір).
Згідно з п. 1.2. Договору асортимент, одиниці виміру та ціна Товару зазначаються Сторонами в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору.
Відповідно до п.п. 2.2., 2.3., 2.4., 2.5, 2.7. Договору строк поставки та адреса, на яку повинен бути поставлений Товар, вказуються в Специфікаціях (п. 2.2.).
2.3. Передача Товару від Постачальника Покупцю здійснюється за видатковою накладною та актом приймання Товару (за бажанням Покупця).
2.4. Право власності на Товар та всі ризики щодо такого Товару переходить від Постачальника до Покупця в момент фактичного отримання Товару Покупцем за підписаною видатковою накладною та складеним актом приймання Товару (за бажанням Покупця).
2.5. При передачі Товару Постачальник передає Покупцю по одному екземпляру товаросупроводжувальних документів на кожну партію Товару, а саме: рахунок-фактуру, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, сертифікат або інший документ, який підтверджує якість Товару (якщо останній є обов'язковим). Вказані документи мають бути дійсними на дату поставки та надані у паперовому вигляді з печаткою і підписом Постачальника.
2.7. Прийом Товару за кількістю здійснюється шляхом звірки фактичної кількості Товару з кількістю, вказаною в Специфікації та видатковій накладній. Кількість Товару визначається в тих же одиницях виміру, що вказані в специфікації та видатковій накладній.
Пунктами 3.1., 3.2., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.8. Договору визначено, що ціна Товару визначається Сторонами у Специфікаціях до цього Договору. Ціна Товару є остаточною, за винятком зміни Технічного Завдання Покупцем або технічних параметрів Обладнання (Товару) (п. 3.1.).
3.2. У ціну Товару включені послуги з навантаження Товару на транспортний засіб.
3.3. Вартість пакування і тари входять до ціни Товару.
3.4. Оплата Товару здійснюється Покупцем у порядку, вказаному в Специфікації до цього Договору.
3.5. Асортимент, номенклатура та ціна Товару, що поставляється Постачальником, та які вказані у Рахунку-фактурі, наданому Постачальником, повинні відповідати асортименту, номенклатурі та ціні, вказаним в Специфікації. Передача Товару здійснюється за видатковою накладною, за якою Постачальник не має права передати інший Товар чи інший асортимент, номенклатуру Товару, ніж той, що вказаний в Специфікації та Рахунку-фактурі.
3.6. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.
Пунктом 8.1. Договору встановлено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та скріплення їх печатками і діє до "31" грудня 2024 року включно.
Відповідно до п. 8.2. Договору покупець має право достроково припинити договір у випадку невиконання та/або неналежного виконання Постачальником свої обов'язків. В такому випадку договір вважається припиненим з дати отримання Постачальником на електронну пошту зазначену в пункті 11 договору повідомлення Покупця про припинення договору та не потребує підписання будь-яких додаткових документів.
Одночасно із укладенням договору між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було підписано додаток № 1 до договору поставки № 21032024-0001 від 21.03.2024 - Специфікацій № 1 (надалі - Специфікація № 1), згідно з умов п. 1 якого кількість, номенклатура та вартість товару, що поставляється згідно Договору Профнастил Т-18 з полімерним покриттям у кількості 873,981 м. кв. за ціною за одиницю 237, 50 грн (без ПДВ) загалом 207 570, 49 грн (без ПДВ), Профнастил Т-45 з полімерним покриттям у кількості 437,136 м. кв. за ціною за одиницю 243, 08 грн (без ПДВ) загалом 106 259, 04 грн (без ПДВ), Z-профіль 55х150х48 2,5 мм. у кількості 285, 6 пог.м за ціною за одиницю 261, 47 грн (без ПДВ) загалом 74 675, 83 грн (без ПДВ), всього 388 505, 36 грн (без ПДВ), 77 701, 07 грн (ПДВ), а разом з врахуванням ПДВ 466 206, 43 грн.
Пунктами 2., 3., 4., 5. Специфікації № 1 визначено, що вартість Товару згідно цієї Специфікації становить 466 206 грн 43 коп. (чотириста шістдесят шість тисяч двісті шість грн 43 коп.), в тому числі ПДВ 77 701 грн 07 коп. (сімдесят сім тисяч сімсот одну грн 07 коп.) та складається з вартості всіх партій Товарів, поставлених Покупцю за цією Специфікацією (п. 2.).
3. Розрахунки за товар проводяться в наступному порядку:
3.1. 50 % передплата шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 3 (трьох) робочих днів від дати підписання даної Специфікації.
3.1.1. Остаточний розрахунок здійснюється по приїзду товару на об'єкт перед його розвантаженням.
3.2. Датою оплати Товару вважається дата зарахування коштів, сплачених Покупцем за поставлену партію Товару, на поточний рахунок Постачальника.
4. Строк поставки Товару - протягом 20 робочих днів з моменту отримання авансування.
5. Постачальник здійснює поставку Товару на Об'єкт за адресою: с. Батьово, Закарпатська обл.
11.04.2024 між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було підписано додаток № 2 до договору поставки № 21032024-0001 від 21.03.2024 - Специфікацій № 2 (надалі - Специфікація № 2), згідно з умов п. 1 якого кількість, номенклатура та вартість товару, що поставляється згідно Договору Профнастил Т-18 з полімерним покриттям у кількості 1328,944 м. кв. за ціною за одиницю 254,13 грн (без ПДВ) загалом 337 724, 53 грн (без ПДВ), Профнастил Т-45 з полімерним покриттям у кількості 219,576 м. кв. за ціною за одиницю 260,10 грн (без ПДВ) загалом 57 111, 72 грн (без ПДВ), Z-профіль 55х150х48 2,5 мм. у кількості 551,00 пог.м за ціною за одиницю 279,77 грн (без ПДВ) загалом 154 153, 27 грн (без ПДВ), Профнастил Т-57 оцинкований у кількості 154,442 м. кв. за ціною за одиницю 253,08 грн (без ПДВ) загалом 39 086, 18 грн (без ПДВ), всього 588 075, 70 грн (без ПДВ), 117 615, 14 грн (ПДВ), а разом з врахуванням ПДВ 705 690, 84 грн.
Пунктами 2., 3., 4., 5. Специфікації № 2 визначено, що вартість Товару згідно цієї Специфікації становить 705 690 грн 84 коп. (сімсот п'ять тисяч шістсот дев'яносто грн 84 коп.), в тому числі ПДВ 117 615 грн 14 коп. (сто сімнадцять тисяч шістсот п'ятнадцять грн 14 коп.) та складається з вартості всіх партій Товарів, поставлених Покупцю за цією Специфікацією (п. 2.).
3. Розрахунки за товар проводяться в наступному порядку:
3.1. 50 % передплата шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 3 (трьох) робочих днів від дати підписання даної Специфікації.
3.1.1. Остаточний розрахунок здійснюється по приїзду товару на об'єкт перед його розвантаженням.
3.2. Датою оплати Товару вважається дата зарахування коштів, сплачених Покупцем за поставлену партію Товару, на поточний рахунок Постачальника.
4. Строк поставки Товару - протягом 10 робочих днів з моменту отримання авансування.
5. Постачальник здійснює поставку Товару на Об'єкт за адресою: с. Батьово, Закарпатська обл.
22.04.2024 між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) було підписано додаток № 3 до договору поставки № 21032024-0001 від 21.03.2024 - Специфікацій № 3 (надалі - Специфікація № 3), згідно з умов п. 1 якого кількість, номенклатура та вартість товару, що поставляється згідно Договору С-профіль 15*60*300*60*15 3 мм у кількості 24 пог. м. за ціною за одиницю 1500,00 грн (без ПДВ) загалом 36 000,00 грн (без ПДВ), 7 200, 00 грн (ПДВ), а разом з врахуванням ПДВ 43 200, 00 грн.
Пунктами 2., 3., 4., 5. Специфікації № 3 визначено, що вартість Товару згідно цієї Специфікації становить 43 200 грн 00 коп. (сорок три тисячі двісті грн 00 коп.), в тому числі ПДВ 7 200 грн 00 коп. (сім тисяч двісті грн 00 коп.) та складається з вартості всіх партій Товарів, поставлених Покупцю за цією Специфікацією (п. 2.).
3. Розрахунки за товар проводяться в наступному порядку:
3.1. 100 % передплата шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 3 (трьох) робочих днів від дати підписання даної Специфікації.
3.1.1. Остаточний розрахунок здійснюється по приїзду товару на об'єкт перед його розвантаженням.
3.2. Датою оплати Товару вважається дата зарахування коштів, сплачених Покупцем за поставлену партію Товару, на поточний рахунок Постачальника.
4. Строк поставки Товару - протягом 20 робочих днів з моменту отримання авансування.
5. Постачальник здійснює поставку Товару на Об'єкт за адресою: с. Батьово, Закарпатська обл.
На виконання умов договору позивачем (за первісним позовом) у період з квітня 2024 по травень 2024 було здійснено поставку і передано у власність відповідачу (за первісним позовом) товар на загальну суму 694 390, 35 грн, що підтверджується видатковою накладною № 784 від 11.04.2024 на суму 466 206, 43 грн, видатковою накладною № 1143 від 21.05.2024 на суму 184 983, 92 грн, видатковою накладною № 1144 від 21.05.2024 на суму 43 200, 00 грн, наявними у матеріалах справи.
За період дії договору та на його виконання відповідачем (за первісним позовом) було виконано свій обов'язок по оплаті за поставлений товар шляхом перерахування позивачу (за первісним позовом) грошових коштів у розмірі 796 244, 28 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 46673 від 12.04.2024 на суму 194 252, 68 грн, платіжною інструкцією № 47546 від 16.05.2024 на суму 77 701, 07 грн, платіжною інструкцією № 867772 від 18.04.2022 р. на суму 294 037, 85 грн, платіжною інструкцією № 1945 від 22.03.2024 на суму 194 252, 68 грн, платіжною інструкцією № 46873 від 22.04.2024 на суму 36 000, 00 грн, наявними у матеріалах справи.
У червні 2024 відповідач (за первісним позовом) звернувся до позивача (за первісним позовом) із претензією Вих. № 252 від 13.06.2024 про повернення коштів та сплату штрафних санкцій.
У червні 2024 позивач (за первісним позовом) звернувся до відповідача (за первісним позовом) із відповіддю Вих. № 21/06 від 21.06.2024 на претензію про повернення коштів та сплату штрафних санкцій Вих. № 252 від 13 червня 2024 року.
У серпні 2024 відповідач (за первісним позовом) звернувся до позивача (за первісним позовом) із претензією б/н від 27.08.2024, у якій серед іншого він повідомив відповідача (за первісним позовом) про дострокове розірвання договору з 28.08.2024 на підставі положень п. 8.2. договору.
Позовні вимоги позивачем (за первісним позовом) обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати за поставлений товар згідно з договором № 21032024-0001 від 21.03.2024 поставки.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за зустрічним позовом) неналежним виконанням відповідачем (за зустрічним позовом) свого обов'язку щодо поставки товару згідно з договору № 21032024-0001 від 21.03.2024 поставки.
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмет" колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з положень ст. 712 цього ж кодексу за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.
Згідно з ст. 655 цього ж кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 662 цього ж кодексу продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно з ч. 1 ст. 671 цього ж кодексу якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.
Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як вбачається зі змісту самої позовної заяви, підставою позовних вимог позивача (за первісним позовом) до відповідача (за первісним позовом) є факт неналежного виконанням відповідачем (за первісним позовом) свого обов'язку щодо оплати за поставлений товар згідно з договором № 21032024-0001 від 21.03.2024 поставки, а саме згідно з специфікацій № 1 та № 2.
Як було встановлено судом в процесі розгляду справи, позивачем (за первісним позовом) на виконання умов договору було належним чином виконано своє зобов'язання щодо поставки товару відповідачу (за первісним позовом) згідно з специфікації № 1, що підтверджується підписаною між ТОВ "Алмет" та МПП Фірма "Ерідон" видатковою накладною № 784 від 11.04.2024 на суму 466 206, 43 грн, наявною в матеріалах справи, а відповідачем (за первісним позовом) в свою чергу було належним чином виконано своє зобов'язання щодо оплати за поставлений товар згідно з специфікації № 1, що підтверджується платіжною інструкцією № 1945 від 22.03.2024 на суму 194 252, 68 грн, платіжною інструкцією № 46673 від 12.04.2024 на суму 194 252, 68 грн, платіжною інструкцією № 47546 від 16.05.2024 на суму 77 701, 07 грн, наявними в матеріалах справи.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ст. 86 цього ж кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Вказаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі № 917/1307/18.
Позивачем (за первісним позовом) не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували невиконання відповідачем (за первісним позовом) у встановлений договором строк свого обов'язку по оплаті за поставлений йому товар згідно з Специфікації № 1 та існування у відповідача (за первісним позовом) заборгованості за поставлений товар перед позивачем (за первісним позовом).
Щодо належного виконання позивачем (за первісним позовом) свого обов'язку щодо поставки товару відповідачу (за первісним позовом) згідно з специфікації № 2, та неналежного виконання відповідачем (за первісним позовом) свого обов'язку щодо оплати за поставлений товар згідно з специфікації № 2, суд вважає за потрібне зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач (за первісним позовом) та відповідач (за первісним позовом) відповідно до умов договору дійшли згоди щодо асортименту, номенклатури, кількості та ціни товару, що підлягає поставці відповідачу (за первісним позовом) у специфікаціях № 1, № 2, № 3.
У свою чергу положеннями п. 3.5. договору визначено, що асортимент, номенклатура та ціна Товару, що поставляється Постачальником, та які вказані у Рахунку-фактурі, наданому Постачальником, повинні відповідати асортименту, номенклатурі та ціні, вказаним в Специфікації. Передача Товару здійснюється за видатковою накладною, за якою Постачальник не має права передати інший Товар чи інший асортимент, номенклатуру Товару, ніж той, що вказаний в Специфікації та Рахунку-фактурі.
Як було зазначено вище, сторони у специфікації № 2 дійшли згоди щодо поставки позивачем (за первісним позовом) відповідачу (за первісним позовом) наступного товару: Профнастил Т-18 з полімерним покриттям, Профнастил Т-45 з полімерним покриттям, Z-профіль 55х150х48 2,5 мм., Профнастил Т-57 оцинкований.
18.04.2024 на виконання умов договору та згідно з специфікації № 2 відповідачем (за первісним позовом) було перераховано позивачу (за первісним позовом) передплату - грошові кошти у розмірі 294 037, 85 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 867772 від 18.04.2024, наявною в матеріалах справи.
21.05.2024 позивачем (за первісним позовом) на виконання умов договору та згідно з специфікації № 2 було здійснено поставку частини товару, а саме Z-профіль 55х150х48 2,5 мм. у кількості 551,00 пог. м. на суму 184 983,92 грн, що підтверджується видатковою накладною № 1143 від 21.05.2024 на суму 184 983, 92 грн, наявною в матеріалах справи.
28.05.2024 позивачем (за первісним позовом) було доставлено відповідачу (за первісним позовом) вантаж, а саме: профнастил Т-45 з полімерним покриттям у кількості 219,576 кв. м., на суму 68 534,06 грн, профнастил Т-57 оцинкований у кількості 154,442 кв.м. на суму 46 903,42 грн та профнастил ПН-20 кольоровий 0.5 мм у кількості 1 328,944 кв. м. на суму 405 269, 45 грн, що підтверджується товарно-транспортною накладною № РНФ-1198 від 28.05.2024, видатковою накладною № 1198 від 28.05.2024 (складеною та оформленою в односторонньому порядку позивачем (за первісним позовом), що не відповідає асортименту, номенклатурі та ціні, вказаним в Специфікації № 2 (Профнастил Т-18 з полімерним покриттям, Профнастил Т-45 з полімерним покриттям, Профнастил Т-57 оцинкований), з огляду на що доставлений 28.05.2024 товар не був у визначений договором порядку прийнятий відповідачем (за первісним позовом).
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 12.09.2024 у справі № 910/13396/23 зазначив наступний висновок щодо застосування норм права.
Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина друга статті 712 Цивільного кодексу України).
Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому (частина перша статті 656 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Аналіз статей 669, 671, 673, 682 Цивільного кодексу України свідчить про те, що предмет договору купівлі-продажу (поставки), зокрема майно (товар), характеризується певними критеріями (ознаками), встановленим у договорі: кількістю, асортиментом, якістю, комплектністю.
Отже, товар має відповідати вимогам щодо асортименту, комплектності, кількості та якості, тари та (або) упаковки товару у відповідності до умов договору, і тільки в цьому випадку вважається, що продавець належним чином виконав свій обов'язок щодо передачі товару у власність.
При цьому, поняття асортимент, комплектність, кількість, якість не є тотожними поняттями. Вони різняться за юридичним змістом, правовою природою, а також і за обсягом прав покупця. Аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 02 лютого 2023 року у справі № 916/604/21.
Позивачем (за первісним позовом) не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували невиконання відповідачем (за первісним позовом) у встановлений договором строк свого обов'язку по оплаті за поставлений йому товар згідно з Специфікації № 1 та існування станом на момент розгляду справи у відповідача (за первісним позовом) заборгованості перед позивачем (за первісним позовом) за поставлений товар, а також не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували факт виконання ним свого обов'язку щодо поставки відповідачу (за первісним позовом) товару, що відповідає вимогам щодо асортименту, комплектності, кількості та якості вказаними у Специфікації № 2, позовна вимога позивача (за первісним позовом) до відповідача (за первісним позовом) про стягнення 418 852, 99 грн основної заборгованості, є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині.
Доводи скаржника щодо належного виконання ним свого обов'язку щодо поставки відповідачу (за первісним позовом) товару згідно з Специфікації № 2 з огляду на його прийняття відповідачем (за первісним позовом) шляхом підписання товарно-транспортної накладної № РНФ-1198 від 28.05.2024, судом апеляційної інстанції відхиляються, як необґрунтовані з огляду на наступне.
Згідно з положень ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу (крім фізичних осіб, які здійснюють перевезення вантажу за рахунок власних коштів та для власних потреб) документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, який складається у паперовій та/або електронній формі та містить обов'язкові реквізити, передбачені цим Законом та правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом.
Відповідно до абзаців 1, 2 ст. 48 цього ж закону автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:
для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;
для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.
Таким чином, товарно-транспортна накладна підтверджує факт надання послуг з перевезення товарів (якщо таке перевезення здійснюється на договірних умовах), документує рух матеріальних цінностей та є одним із доказів реальності здійснення господарської операції з постачання товарів.
Із положень договору передача Товару від Постачальника Покупцю здійснюється за видатковою накладною та актом приймання Товару (за бажанням Покупця). Тобто, позивач (за первісним позовом) та відповідач (за первісним позовом) у договорі дійшли згоди, що факт передачі товару відповідачу (за первісним позовом) підтверджується виключно підписаною між позивачем (за первісним позовом) та відповідачем (за первісним позовом) видатковою накладної.
Крім того, як вбачається з положень п. 2.5. договору, позивач (за первісним позовом) при передачі товару (що відбувається шляхом підписання видаткової накладної) також додатково зобов'язаний передати товарно-транспортну накладну, як один із товаросупроводжувальних документів, що також вказує на неможливість посилання на товарно-транспортну накладну як первинний документ, який безпосередньо та самостійно підтверджує факт поставки товару.
Отже, враховуючи все вищезазначене, а також те, що зі змісту товарно-транспортної накладної № РНФ-1198 від 28.05.2024 вбачається, що позивачем (за первісним позовом) було доставлено відповідачу (за первісним позовом) вантаж, що не відповідає асортименту, номенклатурі та ціні, вказаним в Специфікації № 2, підписана сторонами товарно-транспортна накладна № РНФ-1198 від 28.05.2024 не може бути належним та допустимим доказом, який безпосередньо та самостійно підтверджує факт виконання позивачем (за первісним позовом) свого обов'язку з поставки товару за договором згідно з Специфікації № 2 та його прийняття у встановлений спосіб позивачем (за первісним позовом).
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що оскільки видаткова накладна щодо товару доставленого 29.05.2024 МПП Фірма «Ерідон» не підписувалася, отже товар вважається не прийнято відповідно до умов догору, а тому доводи скаржника щодо неналежної відмови від отримання вважаються безпідставними та необґрунтованими.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Алмет" також заявлено до стягнення з відповідача (за первісним позовом) 9 214, 77 грн інфляційних втрат, 3 201, 64 грн 3 % річних, 27 866, 31 грн пені. Враховуючи те, що вимоги позивача (за первісним позовом) до відповідача (за первісним позовом) про стягнення 9 214, 77 грн інфляційних втрат, 3 201, 64 грн 3 % річних, 27 866, 31 грн пені, є похідними від його позовної вимоги до відповідача (за первісним позовом) про стягнення 418 852, 99 грн основної заборгованості, що в свою чергу, є такою, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволені позову у вказаній частині.
Мале приватне підприємство Фірма "Ерідон" у своїй зустрічній позовній заяві просить стягнути з відповідача (за зустрічним позовом) 101 853, 93 грн зайво сплачених коштів за товар відповідно до договору поставки.
Як вже встановлено судом, відповідачем (за зустрічним позовом) на виконання умов договору було належним чином виконано своє зобов'язання щодо поставки товару позивачу (за зустрічним позовом) згідно з специфікації № 1, що підтверджується підписаною між ТОВ "Алмет" та МПП Фірма "Ерідон" видатковою накладною № 784 від 11.04.2024 на суму 466 206, 43 грн, наявною в матеріалах справи, а позивачем (за зустрічним позовом) в свою чергу було належним чином виконано своє зобов'язання щодо оплати за поставлений товар згідно з специфікації № 1, що підтверджується платіжною інструкцією № 1945 від 22.03.2024 на суму 194 252, 68 грн, платіжною інструкцією № 46673 від 12.04.2024 на суму 194 252, 68 грн, платіжною інструкцією № 47546 від 16.05.2024 на суму 77 701, 07 грн, наявними в матеріалах справи.
Відповідачем (за зустрічним позовом) на виконання умов договору було лише частково виконано своє зобов'язання щодо поставки товару позивачу (за зустрічним позовом) згідно з специфікації № 2 на суму 184 983, 92 грн, що підтверджується підписаною між ТОВ "Алмет" та МПП Фірма "Ерідон" видатковою накладною № 1143 від 21.05.2024 на суму 184 983, 92 грн, наявною в матеріалах справи, а позивачем (за зустрічним позовом) в свою чергу на виконання умов договору та згідно з специфікації № 2 було перераховано відповідачу (за зустрічним позовом) передплату - грошові кошти у розмірі 294 037, 85 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 867772 від 18.04.2024, наявною в матеріалах справи.
ТОВ "Алмет" на виконання умов договору було належним чином виконано своє зобов'язання щодо поставки товару позивачу (за зустрічним позовом) згідно з специфікації № 3, що підтверджується підписаною між ТОВ "Алмет" та МПП Фірма "Ерідон" видатковою накладною № 1144 від 21.05.2024 на суму 43 200, 00 грн, наявною в матеріалах справи, а позивачем (за зустрічним позовом) в свою чергу було частково виконано своє зобов'язання щодо оплати за поставлений товар згідно з специфікації № 3 на суму 36 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 46873 від 22.04.2024 на суму 36 000, 00 грн, наявною в матеріалах справи.
Таким чином, у період з квітня 2024 по травень 2024 було здійснено поставку і передано у власність позивачу (за зустрічним позовом) товар на загальну суму 694 390, 35 грн, що підтверджується видатковою накладною № 784 від 11.04.2024 на суму 466 206, 43 грн, видатковою накладною № 1143 від 21.05.2024 на суму 184 983, 92 грн, видатковою накладною № 1144 від 21.05.2024 на суму 43 200, 00 грн, наявними у матеріалах справи, а позивачем (за зустрічним позовом) за період дії договору та на його виконання було виконано свій обов'язок по оплаті за поставлений товар шляхом перерахування відповідачу (за зустрічним позовом) грошових коштів у розмірі 796 244, 28 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 46673 від 12.04.2024 на суму 194 252, 68 грн, платіжною інструкцією № 47546 від 16.05.2024 на суму 77 701, 07 грн, платіжною інструкцією № 867772 від 18.04.2022 р. на суму 294 037, 85 грн, платіжною інструкцією № 1945 від 22.03.2024 на суму 194 252, 68 грн, платіжною інструкцією № 46873 від 22.04.2024 на суму 36 000, 00 грн, наявними у матеріалах справи.
Внаслідок невиконання ТОВ "Алмет" у повному обсязі своїх зобов'язань за договором щодо поставки товару позивачу (за зустрічним позовом) сума зайво сплачених позивачем (за зустрічним позовом) грошових коштів складає 101 853, 93 грн.
Згідно з п. 3.8. Договору при частковому невиконанні умов цього Договору (не повна поставка) або при відмови Покупця від неякісного Товару Постачальник повертає Покупцю зайво сплачені грошові кошти протягом 3 (трьох) календарних днів з дати отримання вимоги на електрону адресу Постачальника зазначену в п. 11 Договору (п. 3.8.).
ТОВ "Алмет" не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували здійснення ним поставки і передання у власність позивачу (за зустрічним позовом) товару на загальну суму 796 244, 28 грн.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги МПП Фірма "Ерідон" про стягнення 101 853, 93 грн зайво сплачених коштів за товар відповідно до договору поставки підлягають задоволенню у повному обсязі.
Також, МПП Фірма "Ерідон" заявлено до стягнення пеню, передбачену договором № 21032024-0001 від 21.03.2024 поставки, за періоди прострочення ТОВ "Алмет" виконання свого обов'язку по поверненню зайво сплачених грошових коштів з 21.06.2024 по 13.09.2024 всього на загальну суму 6 150, 20 грн, а також пеню, передбачену договором № 21032024-0001 від 21.03.2024 поставки, за періоди прострочення відповідачем (за зустрічним позовом) виконання свого обов'язку по поставці товару з 03.05.2024 п. по 28.05.2024 та з 29.05.2024 по 16.06.2024 всього на загальну суму 260 480, 76 грн у відповідності до виконаного ним розрахунків.
Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Згідно з ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Пунктом 2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань передбачено, що, щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.
Згідно з п. 3.9. Договору в разі порушення термінів повернення коштів згідно п. 2.12; п. 3.7.; п. 3.8. Постачальник зобов'язується сплатити Покупцю неустойку у розмірі 5 % від суми відповідної Специфікації, за кожен день прострочення.
Відповідно до п. 4.4. Договору за прострочення поставки Товару та/або неповної поставки Товару Постачальник зобов'язаний на вимогу Покупця сплатити неустойку у розмірі 1% від суми недопоставленого Товару за кожен день прострочення.
Перевіривши розрахунок пені за договором № 21032024-0001 від 21.03.2024 поставки МПП Фірма "Ерідон", колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що він є арифметично правильними та таким що підлягає задоволенню у відповідній частині.
МПП Фірма "Ерідон" у своїй позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача (за зустрічним позовом) забрати профнастил ПН-20 кольоровий 0.5 мм у кількості 1 328, 944 кв. м.
Як було встановлено судом в процесі розгляду справи та не заперечується ТОВ "Алмет", 28.05.2024 ним було доставлено МПП Фірма "Ерідон" вантаж, профнастил ПН-20 кольоровий 0.5 мм у кількості 1 328,944 кв. м. на суму 405 269, 45 грн, що підтверджується товарно-транспортною накладною № РНФ-1198 від 28.05.2024, видатковою накладною № 1198 від 28.05.2024 (складеною та оформленою в односторонньому порядку ТОВ "Алмет", що не відповідає асортименту, номенклатурі та ціні, вказаним в Специфікації № 2 (Профнастил Т-18 з полімерним покриттям, Профнастил Т-45 з полімерним покриттям, Профнастил Т-57 оцинкований), з огляду на що доставлений товар не був у визначений договором порядку прийнятий МПП Фірма "Ерідон".
Водночас, як встановлено судом в процесі розгляду справи та не заперечується ТОВ "Алмет", товар - профнастил ПН-20 кольоровий 0.5 мм у кількості 1 328,944 кв. м. на суму 405 269, 45 грн не прийнятий МПП Фірма "Ерідон", не вивезений відповідачем (за зустрічним позовом) та перебуває на схоронності позивача (за зустрічним позовом).
Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно з ч. 1 ст. 671 цього ж кодексу якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.
Положеннями ст. 672 цього ж кодексу визначено, що якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір:
1) прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитися від решти товару;
2) відмовитися від усього товару;
3) вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором;
4) прийняти весь товар.
У разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред'явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Товар, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього.
Якщо покупець не відмовився від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він зобов'язаний оплатити його за ціною, погодженою з продавцем.
Якщо продавець не вжив необхідних заходів щодо погодження ціни в розумний строк, покупець оплачує товар за ціною, яка на момент укладення договору купівлі-продажу застосовувалася щодо аналогічного товару.
Згідно з ст. 690 цього ж кодексу якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов'язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця. Продавець зобов'язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк. Якщо продавець у цей строк не розпорядиться товаром, покупець має право реалізувати товар або повернути його продавцеві. Витрати покупця у зв'язку із зберіганням товару, його реалізацією або поверненням продавцеві підлягають відшкодуванню продавцем. При цьому суми, одержані від реалізації товару, передаються продавцеві за вирахуванням сум, що належать покупцеві. Якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Згідно з ст. 15 цього ж кодексу кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 16 цього ж кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Отже, враховуючи те, що неприйнятий позивачем (за зустрічним позовом) товар - профнастил ПН-20 кольоровий 0.5 мм у кількості 1 328,944 кв. м. на суму 405 269, 45 грн в супереч положень ст. 690 Цивільного кодексу України не був вивезений ТОВ "Алмет" та перебуває на схоронності МПП Фірма "Ерідон", чим порушується права та інтереси останнього, вимоги ТОВ "Алмет" про зобов'язання МПП Фірма "Ерідон" забрати профнастил ПН-20 кольоровий 0.5 мм у кількості 1 328, 944 кв. м. є законними і обґрунтованими, та такими, що правомірно задоволені судом першої інстанції.
Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про відмову у задоволенні первісних позовних вимог та задоволення зустрічних позовних вимог.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмет" на рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2025 у справі № 911/2289/24 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмет" - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2025 у справі № 911/2289/24 - залишити без змін.
Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.
Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 03.04.2025
Головуючий суддя С.А. Гончаров
Судді О.М. Сибіга
О.В. Тищенко