вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"24" березня 2025 р. Справа№ 910/16868/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Шапрана В.В.
Андрієнка В.В.
секретар
судового засідання Рибчич А.В.
за участю
представників:
від позивача - Боженко І.Ф.
від відповідача-1 - не з'явився
від відповідача-2 - Андрощук С.В.
від третьої особи-1 - не з'явився
від третьої особи-2 - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited)
на рішення Господарського суду м. Києва від 19.01.2021 р. (повний текст складено 09.02.2021 р.)
у справі № 910/16868/19 (суддя Мандриченко О.В.)
за позовом І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited)
до 1) ОСОБА_1
2) ОСОБА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Компанія ESTELLE LIMITED (Естелле Лімітед)
про визнання недійсними правочинів, скасування реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, витребування частки з чужого незаконного володіння,
У листопаді 2019 року Компанія "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед" (EBC Eastern Beverage Company Limited) звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу 100% частки у капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг" від 18.10.2018 р., укладеного між Компанією "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед" в ОСОБА_3, діючого на підставі довіреності від 28.03.2018 р., та ОСОБА_1 за ціною 840000,00 грн;
- визнання недійсним акта прийому-передачі, укладеного 18.10.2018 р. у м. Києві між Компанією "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед" в ОСОБА_3, діючого на підставі довіреності від 28.03.2018 р., та ОСОБА_1 , за яким було передано частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг" у розмірі 840000,00 грн;
- скасування реєстраційної дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж трейдінг" (ідентифікаційний код юридичної особи: 38679874), вчиненої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: внесення змін до установчих документів юридичної особи 24.10.2018 р. № 10741050119057530;
- скасування реєстраційної дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж трейдінг" (ідентифікаційний код юридичної особи 38679874), вчиненої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.10.2018 р. №10741070120057530;
- витребування у ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг" на користь Компанії "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед".
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, що договір від 18.10.2018 р. з боку позивача був підписаний ОСОБА_3 на підставі довіреності за відсутності будь-якого договору між позивачем та ОСОБА_3 або акту (рішення) з боку позивача, на яких би така довіреність могла ґрунтуватись. Позивач вважає, що довіреність від 28.03.2018 р. видана одним з директорів позивача, який не мав права діяти від імені позивача самостійно.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 р. залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг".
Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.01.2021 р. у справі № 910/16868/19 у задоволенні позову І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.
У поданій апеляційній скарзі позивач зазначає, що відповідно до вимог п. 116 статуту Компанії "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед" директори виконують свої повноваження, ухвалюючи рішення на зборах директорів більшістю голосів, а тому відповідно директори позивача не можуть діяти окремо один від одного, зокрема і директор не може видавати довіреність та/або приймати рішення одноособово. Також при дослідженні довіреності судом першої інстанції не було враховано той факт, що ОСОБА_3 не був уповноважений на виконання укладених договорів, в тому числі на підписання акту приймання-передачі. Крім цього, в акті приймання-передачі зазначено, що повноваження ОСОБА_3 підтверджується довіреністю від 28.04.2018р., зміст якої нікому не відомий. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_3 є уповноваженою особою позивача та наділений необхідними повноваженнями. Також суд першої інстанції не взяв до уваги юридичний висновок щодо видачі довіреності на ім'я ОСОБА_3, який був зроблений на підставі законодавства Республіки Кіпр.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 р. апеляційну скаргу І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 р. задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 р. у справі № 910/16868/19 частково скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 100% частки у капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг" від 18.10.2018 р., укладений між Компанією "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед" в ОСОБА_3, діючого на підставі довіреності від 28.03.2018 р., та ОСОБА_1 за ціною 840000,00 грн. Визнано недійсним акт прийому-передачі, укладений 18.10.2018 р. між Компанією "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед" в ОСОБА_3, діючого на підставі довіреності від 28.04.2018 р., та ОСОБА_1 , за яким було передано частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг" у розмірі 840000,00 грн. Скасовано реєстраційну дію відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" (ідентифікаційний код юридичної особи: 38679874), вчинену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: внесення змін до установчих документів юридичної особи 24.10.2018 р. № 10741050119057530. Скасовано реєстраційну дію відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж тТрейдінг" (ідентифікаційний код юридичної особи 38679874), вчинену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.10.2018 р. № 10741070120057530. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 02.02.2022 р. касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 р. скасовано. Справу № 910/16868/19 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2022 р. справа № 910/16868/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді Корсак В.А., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 р. прийнято апеляційну скаргу І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) на рішення Господарського суду м. Києва від 19.01.2021 р. у справі № 910/16868/19 до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 04.07.2022 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 12.07.2022 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 р. залучено до участі у справі № 910/16868/19 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні ОСОБА_2 (відповідача-2), Компанію ЕСТЕЛЛЕ ЛІМІТЕД (ESTELLE LIMITED) та відкладено розгляд справи до 19.09.2022 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 р. розгляд справи відкладено до 24.10.2022 р.
У судовому засіданні 24.10.2022 р. оголошено перерву до 02.11.2022 р.
У судовому засіданні 02.11.2022 р. оголошено перерву до 09.11.2022 р.
09.11.2022 р. справу № 910/16868/29 призначено до розгляду на 16.11.2022 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 р. розгляд справи відкладено до 08.02.2023 р.
На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/82/23 від 25.10.2023 р. у зв'язку з обранням головуючої судді Попікової О.В. членом Вищої ради правосуддя призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/16868/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), ОСОБА_4 , Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 р. справу № 910/16868/19 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 07.03.2023 р.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/769/23 від 06.03.2023 р. у зв'язку з звільненням судді ОСОБА_4 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16868/19.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 910/16868/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 р. справу № 910/16868/19 за апеляційною скаргою І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 р. прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2023 р. відкладено розгляд справи № 910/16868/19 до 25.04.2023 р. та зобов'язано апелянта - І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) в строк до 22.03.2023 р. надати суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову копії даної ухвали.
На електронну адресу 15.03.2022 р. представником ОСОБА_2 подано заяву про відвід суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. у розгляді справи № 910/16868/19.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 р. визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_2 відвід суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. у розгляді справи № 910/16868/19. Матеріали справи № 910/16868/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви про відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023 для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. від розгляду справи № 910/16868/19 визначено колегію суддів у складі: Тарасенко К.В. - головуючий суддя, судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 р. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В. та Андрієнка В.В. від розгляду справи № 910/16868/19 відмовлено. Справу № 910/16863/18 повернуто на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. - головуючий суддя, судді: Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 р. оголошено перерву у справі № 910/16868/19 до 29.05.2023 р.
29.05.2023 р. розгляд справи № 910/16868/19 не відбувся у зв'язку із сповіщенням Державної служби України з надзвичайних ситуацій про повітряну тривогу у м. Києві.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 р. справу № 910/16868/19 призначено до розгляду на 13.06.2023 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 р. надіслано запит до Міністерства оборони України та Штабу Сухопутних військ України про надання суду інформації шодо перебування ОСОБА_1 на даний час у складі Збройних Сил України або в інших утворених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан, та оголошено у справі перерву до 18.07.2023 р.
До суду 17.07.2023 р. від командира військової частини НОМЕР_1 надійшла довідка, у якій зазначено про те, що лейтенант ОСОБА_1 перебуває у військовій частині НОМЕР_1 на військовій службі по мобілізації з 29.03.2022 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2024 р. заяву представника ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/16868/19 задоволено. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 р. у справі № 910/16868/19 зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.
Листом Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 р. ОСОБА_1 запропоновано надати письмову інформацію стосовно його перебування у складі Збройних Сил України, що слугувало підставою для зупинення. Разом з цим, поштове відправлення було повернуто до суду з відміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання", проставленою поштовим відділенням 07.06.2024 р.
Листом Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 р. Міністерству оборони України та Штабу Сухопутних військ України запропоновано надати письмову інформацію стосовно перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що слугувало підставою для зупинення.
До суду 16.12.2024 р. від Військової частини НОМЕР_1 надійшов лист (надісланий засобами поштового зв'язку 07.12.2024 р.), у якому зазначено про те, що старший лейтенант ОСОБА_1 був виключений зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 з 19.01.2024 р. На підтвердження викладених обставин додано витяг з наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 19.01.2024 р. № 19.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 р. поновлено провадження у справі № 910/16868/19 та призначено її до розгляду на 21.01.2025 р.
До суду 20.01.2025 р. від ОСОБА_2 надійшла заява (сформована в системі "Електронний суд" 17.01.2025 р.) про участь представника ОСОБА_5 за обліковим записом ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 р. задоволено заяву ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у справі № 910/16868/19 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 р. розгляд справи № 910/16868/19 відкладено до 10.02.2025 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 р. розгляд справи № 910/16868/19 відкладено до 24.02.2025 р.
Засідання суду, призначене на 24.02.2025 р., не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді Буравльова С.І. на лікарняному.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 р. справу № 910/16868/19 призначено до розгляду на 24.03.2025 р.
У судовому засіданні 24.03.2025 р. представники позивача та відповідача-2 надали усні пояснення по суті апеляційної скарги, представники відповідача-1 та третіх осіб у судове засідання не з'явились.
Ухвали Північного апеляційного господарського суду направлялися відповідачу-1 та третім особам за належними адресами їх місцезнаходження.
Копії вказаних ухвал, направлені на адреси місцезнаходження ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" та Компанії ESTELLE LIMITED (Естелле Лімітед), з поштовими конвертами повернулася до суду апеляційної інстанції з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній», «адресат відмовився», «за закінченням терміну зберігання» з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
При цьому, колегія суддів зазначає, що така причина невручення учаснику справи копії ухвали, як «за закінченням терміну зберігання» може лише свідчити про те, що такому учаснику справи у встановленому порядку працівником пошти було залишено повідомлення про надходження на його адресу рекомендованого листа, однак учасник справи не вчинив належних дій для його отримання.
Отже, у даному випадку неотримання ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" та Компанією ESTELLE LIMITED (Естелле Лімітед) ухвал Північного апеляційного господарського суду є наслідком поведінки самих учасників або ж спричинено будь-яким іншим стороннім чинником і у жодному випадку не залежало від дій чи бездіяльності господарського суду.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників відповідача-1 та третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.
28.03.2018 р. Компанією "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед" (далі - довіритель) було видано довіреність ОСОБА_3 (далі - повірений), якою уповноважено останнього бути представником Компанії "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед" у взаємовідносинах з будь-якими підприємствами, установами, організаціями, банківськими установами, фізичними особами, державними органами, органами місцевого самоврядування, правоохоронними органами, посадовими особами та нотаріусами незалежно від підпорядкування та форми власності по будь-яким питанням, що стосуються продажу/відступлення та управління частками (корпоративними правами на частку) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг" (далі - компанія).
Для цілей цього повіреному надається право: приймати рішення про продаж/відступлення часток (корпоративних прав на частки) в статутному капіталі компанії, продавати (або іншим чином відступати) від імені довірителя частки (корпоративні права на частки) в статутному капіталі компанії, самостійно визначати умови договорів купівлі-продажу часток (корпоративних прав на частки), підписувати такі договори; скликати/ініціювати скликання загальних зборів - засновників/учасників компаній, реєструватись та приймати участь в загальних зборах учасників компаній, формувати порядок денний зборів засновників/учасників компанії у відповідності з чинним законодавством, самостійно на свій розсуд приймати всі рішення з усіх питань порядку денного (в тому числі, шляхом підписання рішення єдиного учасника компанії) та голосувати, володіючи при цьому належними довірителю голосами в цій компанії, подати від імені довірителя заяви (в тому числі, про вихід довірителя зі складу засновників/учасників/акціонерів компанії, та про ліквідацію компанії), одержувати і надавати довідки та документи, розписуватись за довірителя, підписувати установчі документи компанії, зміни та доповнення до установчих документів (в тому числі, з викладенням цих документів в новій редакції) компанії з їх наступною реєстрацією у відповідних державних органах, підписувати від імені довірителя розпорядження, запити, листи та інші документи для отримання будь-якої інформації, направляти від імені довірителя розпорядження, запити, листи та інші документи для отримання будь-якої інформації, направляти від імені довірителя вимоги про скликання позачергових зборів акціонерів (учасників), сплачувати необхідні для цього платежі, а також виконувати інші дії, що пов'язані з виконанням цієї довіреності, передбачені чинним законодавством та статутом компанії і які, на думку представника, можуть бути доцільними для правильного та ефективного виконання цієї довіреності.
Вказана довіреність видана без права передоручення строком до 31.12.2018 р. та підписана зі сторони позивача директором ОСОБА_6
31.05.2018 р. на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг", на яких від Компанії "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед", яка володіє 100% голосів, був присутній ОСОБА_3 , прийнято рішення про обрання ОСОБА_1 на посаду генерального директора товариства. Вказане рішення було оформлено протоколом № 31/05/18 від 31.05.2018 р.
18.10.2018 р. на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг", на яких від Компанії "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед", яка володіє 100% часткою в статутному капіталі цього товариства, був присутній ОСОБА_3 , прийнято рішення про продаж вказаної частки в статутному капіталі товариства у розмірі 100% статутного капіталу ОСОБА_1 . Рішення оформлено протоколом № 18/10/18 від 18.10.2018 р.
18.10.2018 р. між Компанією "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед" (далі - продавець) та ОСОБА_1 (далі - покупець) було укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору продавець передає у власність покупця належну продавцю частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг", а покупець приймає визначену договором частку від продавця та оплачує йому ціну продажу частки, визначену цим договором.
Згідно з п. 1.2 договору від продавця до покупця переходить право власності на частку, яка становить 100% від загального розміру статутного капіталу товариства та складає 840000,00 грн. Разом із часткою продавець передає, а покупець приймає усі права, а також обов'язки учасника товариства, що пов'язані із правом власності на частку, встановлені чинним законодавством України та статутом товариства, пропорційно розміру частки у статутному капіталі товариства.
Пунктом 1.3 договору визначено відомості про товариство:
- повне найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг";
- організаційно-правова форма: товариство з обмеженою відповідальністю;
- ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) товариства: 38679874;
- загальний розмір статутного капіталу товариства: 840000,00 грн;
- місцезнаходження товариства: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 5А.
За п. 2.2 договору оплата суми грошових коштів, визначеної в п. 2.1 договору, повинна бути здійснена продавцем в строк до 31.12.2048 р.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що продаж частки здійснюється продавцем покупцю за ціною 840000,00 грн.
У відповідності до п. 4.1 договору перехід права власності на частку до покупця відбувається з дати підписання договору. З моменту підписання цього договору цей договір діє як правовстановлюючий документ щодо права власності на частку.
Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 9.3 договору).
Вказаний правочин з боку продавця підписано представником ОСОБА_3 на підставі довіреності від 28.03.2018 р., а з боку покупця - ОСОБА_1 особисто.
18.10.2018 р. Компанією "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед" та ОСОБА_1 складено та підписано акт прийому-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг".
Згідно з актом прийому-передачі від 29.10.2018 р., складеного та підписаного ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) на виконання договору купівлі-продажу корпоративних прав від 29.10.2018 р., відповідачем-1 передано відповідачу-2 у власність частку у статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг" у розмірі 840000,00 гр., що становить 100% статутного капіталу товариства.
У відповідності до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованих станом на 13.11.2019 р., учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг" з розміром внеску у статутному капіталі товариства у розмірі 840000,00 грн (100% статутного капіталу) був ОСОБА_2 .
Спір у справі виник у зв'язку з тим, що договір від 18.10.2018 р., на думку позивача, з боку І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) був підписаний ОСОБА_3 на підставі довіреності за відсутності будь-якого договору між позивачем та ОСОБА_3 або акту (рішення) з боку позивача, на яких би така довіреність могла ґрунтуватись. Вказана довіреність від 28.03.2018 р. видана одним з директорів позивача, який не мав права діяти від імені позивача самостійно. Позивач, посилаючись на п. п. 98, 99, 116, 117 статуту компанії, вказує, що директор компанії І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед ОСОБА_6, надаючи повноваження ОСОБА_3 шляхом видачі довіреності від 28.03.2018 р. та приймаючи резолюцію від 25.09.2018 р., діяв з перевищенням наявних у нього повноважень.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі наявної в матеріалах справи довіреності позивач як довіритель надав повіреному повноваження на вчинення від його імені правочину щодо відчуження частки, при цьому, повноваження у визначенні істотних умов відповідного договору довірителем обмежено чи конкретизовано не було. Крім того, в матеріалах справи міститься письмова резолюція Компанії "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед" від 25.09.2018 р., згідно з якою позивач вирішив припинити участь у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг"; уповноважити ОСОБА_3 : приймати рішення про продаж частки; продавати (або іншим чином відступати) від імені довірителя частки (корпоративні права на частки) в статутному капіталі компанії, самостійно визначати умови договорів купівлі-продажу часток (корпоративних прав на частки), підписувати такі договори.
Однак судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.
Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Як передбачено ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Тобто недійсність правочину зумовлюється наявністю недоліків його складових елементів: незаконність змісту правочину, недотримання форми, невідповідність дефекту суб'єктного складу, невідповідність волевиявлення внутрішній волі.
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Згідно із ч. 1 ст. 140 ЦК України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.
За ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.
Як вбачається з матеріалів справи, І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) є юридичною особою, яка зареєстрована та діє за законодавством Республіки Кіпр.
У відповідності до ст. 26 Закону України "Про міжнародне приватне право" цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи.
Згідно зі ст. 25 Закону України "Про міжнародне приватне право" особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи. Для цілей цього Закону місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави.
Як передбачено ст. 34 Закону України "Про міжнародне приватне право", порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність.
За п. 93 статуту Компанії "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" кількість директорів складає від 1 до 7 і може бути збільшена або зменшена за рішенням компанії, прийнятим простою більшістю голосів.
Відповідно до п. 98 статуту Компанії "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" директори здійснюють контроль над діяльністю Компанії та можуть оплачувати всі витрати, понесені під час створення та реєстрації Компанії, та можуть здійснювати всі такі повноваження Компанії, які не є, відповідно до Закону або цих положень, такими, які повинні здійснюватися Компанією на загальних зборах, але, тим не менш, відповідно до будь-якого з положень цього статуту, положень Закону та таких положень, які узгоджуються з викладеними вище положеннями статуту або положеннями, які можуть бути встановлені Компанією на загальних зборах; але жодне з положень, затверджених Компанією на загальних зборах, не може скасувати будь-які попередні дії директорів, які вважалися б дійсними, якби таке положення не було затверджене.
Згідно з п. 99 статуту Компанії директори можуть періодично на підставі довіреності призначати будь-яку компанію, фірму або особу, або групу осіб, незалежно від того чи були вони прямо призначені директорами, бути довіреною особою/особами Компанії для таких цілей, та з такими правами, повноваженнями і свободою дій (які не перевищують тих повноважень, якими наділені директори, або якими вони користуються відповідно до цього статуту), на такий період і на таких умовах, як вони вважатимуть за потрібне; і будь-які такі довіреності можуть містити такі положення щодо захисту і переваг осіб, які мають справу з будь-якою такою довіреною особою, як директори вважають за потрібне; і відповідно до таких довіреностей будь-яка така довірена особа може делегувати всі або будь-які надані їй права, повноваження та свободу дій.
У відповідності до п. п. 116, 117 статуту позивача, директори можуть проводити зустрічі для ведення бізнесу, засідати, і іншим шляхом регулювати їхні збори, як вони вважають за потрібне. Питання, які піднімаються на будь-яких зборах, вирішуються більшістю голосів. У випадку однакової кількості голосів, голова зборів немає додаткового або вирішального голосу. Директор, а також секретар, на вимогу директора, скликає збори директорів, коли в цьому виникає необхідність. Кворум, необхідний для здійснення функцій директорів, призначається директорами, в іншому випадку складається з двох директорів. За умови, якщо Компанія, відповідно до положень цього Статуту, має лише одного директора, письмове рішення, підписане таким директором, вважається в усіх відношеннях рішенням директорів, прийнятим на зборах директорів, на яких був присутній кворум.
Вбачається, що довіреність, видана 28.03.2018 р. Компанією "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед" на ім'я ОСОБА_3 , підписана директором ОСОБА_6.
При цьому, відповідно до витягу із реєстру даних про Компанію "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед" в електронних записах Реєстратора компаній Кіпру у позивача діяли 2 директори - ОСОБА_6 (призначений 13.02.2015 р.) та ОСОБА_9 (призначений 13.02.2015 р.).
Наведене підтверджується апостильованими копіями свідоцтва Компанії "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед" станом на 28.09.2018 р., 18.10.2018 р., у яких зазначено, що у Компанії з 13.02.2015 р. наявні 2 директори - ОСОБА_6 (призначений 13.02.2015 р.) та ОСОБА_9 (призначений 13.02.2015 р.).
Отже довіреність, видана 28.03.2018 р. Компанією "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед" на ім'я ОСОБА_3 одноособово директором ОСОБА_6, була вчинена останнім в порушення вимог п. п. 116, 117 статуту Компанії "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед".
Висновок суду першої інстанції про те, що у статуті позивача відсутнє будь-яке пряме застереження, що директори позивача не можуть діяти окремо один від одного (зокрема і видавати довіреності) і, відповідно, дії одного визнаються іншим, якщо не висловлено заперечення щодо таких дій, судова колегія вважає необгрунтованими, оскільки у п. 116 статуту позивача визначено, що директори можуть проводити зустрічі для ведення бізнесу, засідати, і іншим шляхом регулювати їхні збори, як вони вважають за потрібне. Питання, які піднімаються на будь-яких зборах, вирішуються більшістю голосів.
Крім цього, п. 124 статуту позивача передбачено, що письмове рішення, підписане або затверджене листом, телеграмою, радіограмою, телексом, телефаксом або будь-якими іншими засобами передачі, усіма директорами, або заступниками директорів, вважаються вірними та дійсними для всіх цілей так, як ніби таке рішення було прийнято на зборах директорів, належним чином скликаних та проведених.
Отже ОСОБА_7 , надаючи повноваження ОСОБА_3 на підставі довіреності від 28.03.2018 р., діяв з перевищенням повноважень, що встановлені у статуті Компанії "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед", фактично прийнявши на себе одноосібно компетенцію виконавчого органу позивача, який, відповідно до статуту позивача, є колегіальним. У зв'язку з чим між позивачем та ОСОБА_3 не виникли правовідносини із представництва, визначені ст. 237 ЦК України.
Таким чином, спірний договір купівлі-продажу був укладений без належного волевиявлення з боку позивача, що призвело до вибуття з його власності відповідних корпоративних прав.
Крім цього, як вбачається з акту прийому-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг" від 18.10.2018 р., він зі сторони позивача був підписаний ОСОБА_3 на підставі довіреності від 28.04.2018 р. Однак відповідачами відповідної довіреності від 28.04.2018 р. на підтвердження повноважень представника ОСОБА_3 надано не було, тоді як позивач заперечує проти видачі відповідної довіреності ОСОБА_3 .
В матеріалах справи відсутні докази подальшого схвалення Компанією "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед" правочину із продажу 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг".
Посилання відповідача-2 на преюдиційні факти, які встановлені в рішенні Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 р. у справі № 910/3287/19, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки предмет та підстави позову у справі № 910/3287/19 та у даній справі є різними.
Так, правовими підставами для визнання спірного договору недійсним у справі № 910/3287/19 позивач визначив порушення під час його укладення ч. 3 ст. 238 ЦК України, згідно з якою представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Крім цього за позовними вимогами у справі № 910/3287/19 договір підлягає визнанню недійсним на підставі ч.1 ст.232 ЦК України, оскільки останній вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.
Проте правові підстави, заявлені у справі № 910/16868/19, ґрунтуються на приписах ч. 2 ст. 203 та ч. 1 ст. 238 ЦК України, а саме, позивач посилається на відсутність належного його волевиявлення на укладення спірного правочину, стороною якого він є, та на відсутність належних повноважень у представника ОСОБА_3 , який підписав спірний договір та акт приймання-передачі від імені позивача.
Тобто, в межах справи № 910/3287/19 не досліджувались норми статуту позивача стосовно повноважень директорів на видачу довіреності щодо продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг".
Тому договір купівлі-продажу 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг" від 18.10.2018 р. суперечить положенням ч. 3 ст. 203 ЦК України, оскільки було відсутнє волевиявлення повноважного виконавчого органу І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед на укладення вказаного договору та, відповідно, на продаж належної частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг".
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимога позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг" від 18.10.2018 р., укладеного між Компанією "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед" в особі ОСОБА_3 , діючого на підставі довіреності від 28.03.2018 р., та ОСОБА_1 за ціною 840000,00 грн, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до пп. "ґ" п. 3 ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю (далі в цій частині - товариство) подається, зокрема, акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства. Справжність підписів на документі, зазначеному в підпункті "ґ" цієї частини, засвідчується нотаріально.
Отже, передача частки за актом приймання-передачі та надання для реєстрації акту є самостійною підставою для зміни відомостей про розмір статутного капіталу, розмір часток чи складу учасників.
Враховуючи визнання недійсним договору купівлі-продажу 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг" від 18.10.2018 р., а також передбаченої чинним законодавством можливості реєстрації змін у складі учасників, розмірі часток у статутному капіталі на підставі лише нотаріально посвідченого акту прийому-передачі, колегія суддів дійшла до висновку про обґрунтованість заявленої вимоги про визнання недійсним акту прийому-передачі, укладеного 18.10.2018 р. між Компанією "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед" в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , за яким було передано частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг" у розмірі 840000,00 грн.
Оскільки скасування реєстрації змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.10.2018 р. № 10741050119057530 та від 31.10.2018 р. № 10741070120057530 є похідними вимогами, тому вони також підлягають задоволенню.
Стосовно позовної вимоги про витребування у ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг" на користь Компанії "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед" судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
Як передбачено ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 р. у справі № 522/2201/15-ц).
Як було встановлено вище, 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг" вибула не з волі Компанії "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед" та в подальшому була відчужена на користь відповідача 2.
Однак, як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 30.11.2020 р. (тобто станом на момент розгляду справи у суді першої інстанції) була проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу - реєстраційний запис № 1000731070126039530 про заміну складу засновників (учасників), відповідно до яких власником 100% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг" у розмірі 840000,00 грн став ОСОБА_8 .
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 р. задоволено заяву позивача про заміну відповідача-2, до якого було заявлено вимогу про витребування частки із чужого незаконного володіння, на його процесуального правонаступника - ОСОБА_8 .
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.08.2021 р. касаційну скаргу у справі № 910/16868/19 задоволено, скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 р. у справі № 910/16868/19 в частині задоволення заяви Компанії І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) про заміну відповідача-2 на його процесуального правонаступника, справу передано до Північного апеляційного господарського суду для здійснення нового розгляду заяви Компанії І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) про заміну сторони у справі.
Скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції в частині задоволення заяви про заміну сторони у справі, Верховний Суд вказав, що суд апеляційної інстанції, задовольняючи клопотання позивача про заміну ОСОБА_2 його процесуальним правонаступником - ОСОБА_8 , керувався лише відомостями із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до яких відбулася зміна складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг".
При цьому, судом апеляційної інстанції не досліджувалися первинні документи, на підставі яких відбулася зміна складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг", та які підтверджують факт вибуття ОСОБА_2 з матеріального правовідношення, і перехід його прав та обов'язків до правонаступника - ОСОБА_8 .
Водночас, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить як відомостей про документи, на підставі яких відбулася зміна складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг", так і відомостей про умови, на яких відбулася зазначена зміна.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 14.09.2021 р. витребувано у ОСОБА_2 первинні документи (договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі, акт прийому-передачі, тощо), на підставі яких відбулася зміна складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг" з ОСОБА_2 на ОСОБА_8 .
Однак, відповідних документів ні відповідачем-2, ні іншими учасниками справи суду надано не було.
Натомість, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 14.07.2021 р. проведено державну реєстрацію змін складу учасників, відповідно до яких єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг" є Компанія ЕСТЕЛЛЕ ЛІМІТЕД (ESTELLE LIMITED) (місцезнаходження: Беліз, Центральна Америка).
Колегія суддів зазначає, що позов про витребування частки з чужого незаконного володіння повинен пред'являтись до дійсного власника такого майна, яким на момент винесення оскаржуваного рішення суду був ОСОБА_8 , а згодом і Компанія ЕСТЕЛЛЕ ЛІМІТЕД.
Однак, враховуючи правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 09.08.2021 р., щодо неможливості здійснення процесуального правонаступництва лише на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у суду апеляційної інстанції за відсутності правоустановлюючих документів, на підставі яких відбулась відповідна зміна складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг", відсутня можливість вчинити заміну ОСОБА_2 на його процесуального правонаступника.
Оскільки ОСОБА_2 на час винесення судом першої інстанції рішення не володів 100% часткою у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг", з урахуванням наведеного вище та меж заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідна позовна вимога пред'явлена до неналежного власника 100% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг", а тому не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення були неповно з'ясовані обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому рішення Господарського суду м. Києва від 19.01.2021 р. у справі № 910/16868/19 підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited).
При цьому, судовою колегією враховано вказівки Верховного Суду при ухваленні даної постанови під час нового апеляційного розгляду та залучено до участі у справі № 910/16868/19 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні ОСОБА_2 (відповідача-2), Компанію ЕСТЕЛЛЕ ЛІМІТЕД (ESTELLE LIMITED).
Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги необхідно покласти на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 19.01.2021 р. у справі № 910/16868/19 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.
3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг" від 18.10.2018 р., укладений між Компанією "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед" в ОСОБА_3, діючого на підставі довіреності від 28.03.2018 р., та ОСОБА_1 , за ціною 840000,00 грн.
4. Визнати недійсним акт прийому-передачі, укладений 18.10.2018 р. між Компанією "І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед" в ОСОБА_3, діючого на підставі довіреності від 28.04.2018 р., та ОСОБА_1 , за яким було передано частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг" у розмірі 840000,00 грн.
5. Скасувати реєстраційну дію відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" (ідентифікаційний код юридичної особи: 38679874), вчинену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: внесення змін до установчих документів юридичної особи 24.10.2018 р. № 10741050119057530.
6. Скасувати реєстраційну дію відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" (ідентифікаційний код юридичної особи 38679874), вчинену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.10.2018 р. № 10741070120057530.
7. В іншій частині позову відмовити.
8. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) на користь І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) (НЕ 317645, 1 Poseidonos, Ledra Business Centre, Egkomi, 2406, Nicosia, Cuprus) (адреса для листування в Україні: 02095, м. Київ, вул. Урлівська, 16, кв. 271) 7684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири),00 грн судового збору за подання позову та 11526 (одинадцять тисяч п'ятсот двадцять шість),00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
9. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
10. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 10.04.2025 р.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді В.В. Шапран
В.В. Андрієнко