Справа № 712/2359/25
Провадження № 2/712/1899/25
про заочний розгляд справи
08 квітня 2025 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Пономаря В.О.,
за участю секретаря судового засідання Глущенко І.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом)сторін цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.02.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.
Розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача Супрун А.В. в судове засідання не з'явився, подавши до суду 18.03.2025 заяву, в якій просив провести розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзив на позовну заяву не подавали, жодних заяв чи клопотань до суду не направляли, причини неявки суду не відомі.
У п. 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 в справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) викладено правовий висновок, що умовами проведення заочного розгляду справи є: належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; нез'явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (ч. 1 ст. 280 ЦПК України).
З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання з огляду на наступне.
У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресу реєстрації відповідачів АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді на запит суду, наданою Департаментом «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради 28.02.2025, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Із відповіді з Єдиного демографічного реєстру від 27.02.2025 № 1156172 встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв'язку із цим суд здійснив направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання та позовною заявою з доданими до неї матеріалами на вказану адресу реєстрації місця проживання відповідача.
Проте вказані вище документи повернулися до суду із зазначенням підстав їх повернення оператором поштового зв'язку АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою».
Пунктом 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.
Отже, враховуючи, що належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили та не подали відзиву, зважаючи на позицію представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суддя
Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Ухвала складена та підписана суддею 08.04.2025.
Суддя В.О. Пономар