Запорізької області
01.11.07 Справа № 19/203/07
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія “Бізнес -інвест», м. Дніпропетровськ
01014, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32
Відповідач: Відкрите акціонерне товариство “Дніпроенерго», м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ -00130872)
69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 2
Суддя Даценко Л.І.
Присутні:
від позивача: Вінниченко О.О., дов. № б/н, від 22.10.07р.
від відповідача: адвокат Проценко Г.В., дов. № 10/9208-107, від 29.12.06р.
Керуючий санацією -Тевелєв Д.М.
Генеральний директор - Бочкарьов Ю.Г., дов. № 10/9159-86, від 29.12.06р.
Розглядається позовна заява ТОВ Інвестиційна компанія “Бізнес -інвест», м. Дніпропетровськ про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 27.08.2007р.
Позивач обґрунтував свої вимоги ст..6 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок», ст..ст.. 10,23,41,43 Закону України “Про господарські товариства» ст..ст..97, 156, 159 Цивільного кодексу України, ст..17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст..ст.. 1,12,66,67 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи тим, що питання про обрання органів управління на зборах, які відбулися 27.08.2007р. є доцільними та необхідним питанням діяльності підприємства одразу після завершення процедури банкрутства.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.12 Закону України “Про господарські товариства» та ст.25 Закону України “Про власність» акціонерне товариство є власником майна: переданого йому засновниками й учасниками у власність, придбаного за рахунок продажу акцій, одержаного в результаті його господарської діяльності, а також іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом, а акціонер є лише власником акцій.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України “Про власність» власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.
Частиною 1 ст.23 Закону України “Про господарські товариства» обумовлено, що управління товариством здійснюють його органи.
Згідно зі ст.96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.
З дня винесення господарським судом Запорізької області ухвали від 12.12.2001р. про порушення справи № 5/5/466 про банкрутство ВАТ “Дніпроенерго» відповідно до ст..11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі Закон), який є нормою спеціальної дії відносно зазначеної юридичної особи, а всі інші Закони повинні застосовуватися з урахуванням положень Закону про банкрутство.
Частиною 4 ст. 17 Закону передбачено, що з дня винесення ухвали про санацію керівник боржника відсторонюється від посади у порядку визначеному законодавством про працю, управління боржника переходить до керуючого санацією. Припиняються також повноваження органів управління боржника -юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією
Як вбачається з матеріалів справи на засіданні комітету кредиторів ВАТ “Дніпроенерго» 18.06.2007р.(протокол №29) було прийнято рішення про внесення змін та доповнень до плану санації боржника. Зазначені зміни та доповнення були попередньо узгоджені Фондом Державного майна України, Міністерством палива та енергетики України, НАК “Енергетична компанія України», Міністерством фінансів України.
Кабінет Міністрів України своїм розпорядженням № 407 від 13.06.2007р. »Деякі питання ВАТ “Дніпроенерго» надав згоду на голосування НАК “Енергетична компанія України» на загальних зборах акціонерів ВАТ “Дніпроенерго» за проведення додаткової емісії акцій підприємства-боржника з метою відновлення його платоспроможності відповідно до плану санації останнього.
План санації -реорганізаційна угода, в якій усі учасники відносин неспроможності виконують завдання врегулювання всіх питань, пов'язаних із погашенням вимог кредиторів, шляхом різного роду санаційних заходів, яка здійснюється між боржником, кредиторами та третіми особами -інвестором, власником тощо. Умови угоди обов'язкові для всіх її учасників.
Схвалені комітетом кредиторів та узгоджені вищезазначеними органами зміни та доповнення до плану санації були затверджені ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.06.2007р. в провадженні якого знаходилась справа № 5/5/466 про банкрутство ВАТ “Дніпроенерго».
Даними змінами та доповненнями передбачено, що цей план санації, після його затвердження господарським судом, є рішенням щодо комплексної програми фінансового оздоровлення боржника та задоволення вимог конкурсних кредиторів, яке передбачає:
- приєднання до ВАТ «Дніпроенерго»ТОВ у процесі реорганізації;
- погодження проекту договору про приєднання ТОВ до ВАТ «Дніпроенерго»;
- проведення оцінки та придбання (викупу) акцій ВАТ у акціонерів, які вимагають цього і звернулися до ВАТ з письмовою заявою про викуп у випадках, передбачених законодавством;
- збільшення статутного капіталу (фонду) ВАТ;
- внесення змін до статуту ВАТ у частині збільшення розміру статутного капіталу (фонду) ВАТ,
- щодо відомостей про випуск акцій згідно цього плану санації та правонаступництва ВАТ відносно майна, майнових прав та обов'язків ТОВ, шляхом викладення статуту ВАТ в новій редакції;
- емісію простих іменних акцій ВАТ.
Згідно даних змін та доповнень, затверджених господарським судом керуючий санацією має право та повноважний скликати та забезпечити проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «Дніпроенерго» з метою вирішення питань комплексної програми фінансового оздоровлення боржника та задоволення вимог конкурсних кредиторів.
Таким чином, з метою реалізації плану санації, виведення боржника зі стану стійкої неплатоспроможності, керуючому санацією було надано повноваження на проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «Дніпроенерго», але з обов'язковою умовою, що до порядку денного зборів будуть внесені питання, що стосуються відновлення платоспроможності боржника.
Отже проведення загальних зборів акціонерів в процедурі санації не суперечить нормам діючого законодавства, оскільки Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі Закон) не передбачено припинення прав акціонерів та виключної компетенції загальних зборів акціонерів з управління та розпорядження корпоративними правами товариства.
Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Вищенаведене свідчить про правомірність та законність проведення керуючим санацією загальних зборів акціонерів в частині розглянутих питань, що стосуються приєднання до ВАТ “Дніпроенерго» ТОВ “Інвестиційне товариство», збільшення статутного фонду (капіталу) ВАТ “Дніпроенерго», додаткову емісію акцій останнього та інше.
Заперечення позивача щодо оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 26.06.2007р. до апеляційної інстанції з посиланням на ч.4 ст.85 ГПК України не приймаються до уваги, оскільки умови цієї статті застосовуються при оскарженні рішення суду.
Ухвала суду набирає чинності з моменту її винесення(оголошення). Оскарження ухвали суду у справі про банкрутство не зупиняє провадження процедури банкрутства.
Частиною 1 ст.43 Закону України “Про господарські товариства» визначено порядок, способи та строки повідомлення акціонерів про скликання і проведення загальних зборів акціонерів.
Як вбачається з матеріалів справи оголошення про порядок та строки проведення загальних зборів акціонерів ВАТ “Дніпроенерго» були надруковані у виданнях: “Бюлетень. Цінні папери України» № 149-150 від 06 липня 2007 року; газеті “Запорізька правда» № 97-98 від 05.07.2007р.та газеті “Вісті Придніпров»я» № 54 від 05.07.2007року. З опублікованого оголошення вбачається, що до порядку денного зборів внесено 9 питань. Разом з тим 15 серпня 2007року № 183-184 в печатному органі “Бюлетень. Цінних паперів України» надруковано оголошення про те, що за пропозицією акціонера ВАТ “Дніпроенерго» до порядку денного загальних зборів товариства, які відбудуться 27.08.2007року додатково внесені питання: Відзив та обрання членів Спостережної ради ВАТ “Дніпроенерго»; відзив та обрання членів ревізійної комісії ВАТ “Дніпроенерго».
Заперечення позивача щодо внесення змін до порядку денного зборів не приймаються до уваги, оскільки вони не відповідають вимогам ч.2 ст.43 Закону України “Про господарські товариства» яким передбачено, що будь-який з акціонерів має право вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів не пізніше, як за 30 днів до їх скликання. Рішення про включення цих пропозицій до порядку денного зборів приймаються виконавчим органом товариства. Пропозиції акціонерів, які володіють більш як 10 відсотками голосів, вносяться до порядку денного обов'язково.
Як вбачається з матеріалів справи ТОВ “Фінансова компанія “ОК-2», яке є акціонером ВАТ Дніпроенерго», що підтверджується випискою з реєстру власників іменних цінних паперів звернулося до керуючого санацією з пропозицією про внесення змін до порядку денного зборів акціонерів після його опублікування.
Керуючий санацією видав наказ за № 216 від 10.08.2007р. про включення до порядку денного загальних зборів акціонерів ВАТ “Дніпроенерго» додаткових питань щодо відзиву та обрання членів Спостережної ради та членів Ревізійної комісії ВАТ “Дніпроенерго» про що було здійснено публікацію в бюлетені цінних паперів України № 183 -184 від 15.08.07р.
Статутом ВАТ “Дніпроенерго», а саме пунктом 8.2.14 визначено, що зміни до порядку денного загальних зборів затверджуються управлінням не пізніше 15 днів до дати скликання загальних зборів.
Отже надання згоди керуючим санацією, якому передані повноваження органів управління, на включення до порядку денного зборів акціонерів ВАТ “Дніпроенерго» вищезазначених питань слід вважати такими, що відповідають вимогам діючого законодавства та Статуту підприємства.
Відповідно до пункт "б" частини п'ятої, частини 6 статті 41 Закону України «Про господарські товариства»до виключної компетенції загальних зборів акціонерів відноситься питання внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу. Обрання членів Спостережної ради згідно п.2 ч.2 ст. 159 ЦК України, ч.5 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»віднесено також до виключної компетенції загальних зборів акціонерів.
Відповідно до ст. 38 Закону України «Про господарські товариства»збільшення статутного (складеного) капіталу здійснюється в порядку, встановленому Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, шляхом випуску нових акцій або збільшення номінальної вартості акцій. Отже, Закон вимагає при вирішенні питання про додатковий випуск акцій та збільшення статутного фонду товариства керуватися також вимогами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Процедура приєднання до акціонерного товариства іншого товариства регулюється Положенням про порядок реєстрації випуску акцій під час реорганізації товариств, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998 р. № 221. Згідно розділу 3 даного Положення вимагається прийняття загальними зборами акціонерів рішення щодо приєднання одного товариства до іншого, рішення про погодження договору про приєднання, та прийняття акціонерним товариством, до якого здійснюється приєднання, рішення про випуск акцій. Отже, зазначені питання вищевказаними положеннями законодавства також віднесено до виключної компетенції загальних зборів акціонерів.
Крім того, слід відзначити, що питання, вирішення яких відбувалося на загальних зборах акціонерів ВАТ «Дніпроенерго», є складовою частиною санаційних заходів, які передбачалися Планом санації ВАТ «Дніпроенерго», затвердженим з урахуванням ухвали господарського суду Запорізької області від 26.06.2007 р.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»засновники (учасники) боржника - юридичної особи (тобто у даному випадку акціонери) власник майна, центральні органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов'язані вживати своєчасних заходів для запобігання банкрутству підприємства - боржника.
Неправомірним є заперечення позивача про те, що ВАТ «Дніпроенерго»було порушено ч. 2 ст. 156 ЦК України, оскільки емісія акцій ВАТ «Дніпроенерго»проводилася для оформлення процедури приєднання ТОВ «Інвестиційне товариство», а не для покриття збитків. Дану норму закону необхідно застосовувати з урахуванням положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки одним з механізмів виводу боржника зі стану неплатоспроможності є санація, яка згідно ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачає собою систему заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника.
Можливість здійснення додаткової емісії акцій товариства, збільшення його статутного капіталу та приєднання до нього іншого Товариства є цілком законними заходами, передбаченими та регламентованими Цивільним кодексом України, Законом України «Про господарські товариства», Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок», Положенням про порядок реєстрації випуску акцій під час реорганізації товариств, затверджене рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998 р. № 221, отже вони можуть застосовуватися з метою виводу підприємства із стану неплатоспроможності у процедурі санації.
Посилання заявника на обмеження по проведенню реорганізації та збільшенню статутного фонду, встановлених Законом України «Про Державну програму приватизації на 2000-2002 р.р.» є не обґрунтованим і оскільки згідно постанови КМУ від 22.06.2004 р. № 794, державна частка акцій ВАТ «Дніпроенерго»на момент проведення загальних зборів акціонерів 27.08.2007 р. складала 2983717 акцій (що складало 76,04% статутного фонду) які були залишені у державній власності та передані до статутного фонду НАК «Енергетична компанія України». Враховуючи, що цей пакет акцій ВАТ «Дніпроенерго»був закріплений у державній власності, то обмеження за п.140 Закону України «Про Державну програму приватизації»на ВАТ «Дніпроенерго»на момент проведення загальних зборів не поширювалися.
На розгляд загальних зборів акціонерів ВАТ «Дніпроенерго», що відбулися 27.08.2007 р., згідно опублікованого порядку денного, було винесено питання «Про внесення змін до статуту ВАТ «Дніпроенерго».
Згідно ст.159 ЦК України внесення змін до статуту товариства, у тому числі збільшення статутного фонду, є виключною компетенцією загальних зборів акціонерів. Враховуючи викладене, загальні збори акціонерів вільні у виборі рішення з цього питання, у тому числі у якій формі та яким способом викладати ці зміни і у якій редакції їх затверджувати, за умови, що питання про внесення змін до статуту було включено до порядку денного цих загальних зборів.
Неправомірними є також доводи позивача про те, що зменшення розміру частки акціонера у статутному капіталі призводить до значного звуження можливостей реалізації акціонером своїх прав, у т.ч. до зменшення доходу акціонера при виплаті акціонерним товариством дивідендів, оскільки для реалізації прав акціонера має значення кількість належних йому акцій (голосування, отримання дивідендів -всі ці дії здійснюються залежно від кількості акцій, належних акціонеру), а не частка в %-му виразі у статутному фонді товариства.
При цьому суд вважає, що обрання органів управління ВАТ «Дніпроенерго»- Спостережної ради та Ревізійної комісії -є доцільним та необхідним питанням діяльності Товариства, оскільки це створює необхідні передумови для набуття такими органами повноважень та стабільного функціонування Товариства одразу після завершення процедури банкрутства, у повній відповідності із ст. 17, п.7 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
З урахуванням вищенаведеного в позові відмовити.
Судові витрати покласти на позивача.
Керуючись ст.. ст.. 41,43 Закону України “ Про господарські товариства», ст.ст. 4, 25 “Про власність», ст.ст. 96, 97, 156, 159 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 1, 11, 17, 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 12, 22, 49, 82-87 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити.
Суддя Л.І.Даценко
Даценко Л.І.