Справа № 473/312/25
іменем України
"09" квітня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,
за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У січні 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказувало, що 28 квітня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено Договір про споживчий кредит №4014952.
Відповідно до договору ТОВ «Мілоан» зобов'язалося надати та надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 5 200 грн зі строком користування протягом 30 днів (з можливістю пролонгації/автопролонгації вказаного строку), а відповідач зобов'язався вчасно повернути кредит (до 28 травня 2021 року), сплачувати проценти за користування ним у розмірі 1,25 % на день від суми залишку заборгованості за кредитом (протягом первісного строку кредитування), а в інших випадках - за стандартною (базовою) ставкою у розмір 5 % на день від суми залишку заборгованості за кредитом, а також сплатити комісію за видачу кредиту у розмірі 10 % від суми кредиту.
10 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір відступлення прав вимоги №06Т, за яким первісний кредитор відступив позивачу право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов'язаннями, що виникли з кредитного договору №4014952 від 28 квітня 2021 року.
Позичальник свої зобов'язання жодному з кредиторів належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість в загальному розмірі 23 270 грн, в тому числі:
-заборгованість за кредитом - 5 200 грн;
-заборгованість за процентами - 17 550 грн;
-заборгованість за комісією - 520 грн.
Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача у повному обсязі.
23 січня 2025 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засідання представник позивача Романенко М.Е. не з'явився, проте через систему «Електронний суд» надав заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач повністю виконав свої зобов?язання за договором.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
За встановленого, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Також, відповідно до наданого представником позивача клопотання про повернення судового збору у зв'язку із закриттям провадження у справі та згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову до суду стороною позивача було надано Платіжну інструкцію №4014952 від 10 січня 2025 року про сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн, а тому вказаний судовий збір підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 255, 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8; код ЄДРПОУ 42649746; р/р № НОМЕР_1 в АТ «Оксі Банк», МФО 325990) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений ним при поданні позовної заяви, внесений на користь державного бюджету (Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Розрахунковий рахунок: UA238999980313181206000014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101) за Платіжною інструкцією №4014952 від 10 січня 2025 року - у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Ухвала в частині закриття провадження по справі може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя: О.В. Вуїв