Номер справи137/296/25
10.04.2025
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин матеріали кримінального провадження №12025020050000125 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_3 07.02.2025 приблизно о 14:00 год., рухаючись на велосипеді марки «Kube» на відрізку дороги за адресою вул. Кармелюка, 52 с-ще Літин, Літинської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, з метою перевірки документів відповідно до ст. 32,32 ЗУ «Про національну поліцію». На запитання працівників поліції про наявність заборонених предметів, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на незаконне носіння холодної зброї будуть викриті, повідомив, що у його рюкзаку в матерчатому чохлі, чорного кольору, знаходиться ніж.
Надалі, в ході проведення огляду місця події, в період часу з 16 год. 35 хв. по 16 год. 42 хв. ОСОБА_3 в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції ніж, що знаходився у його рюкзаку, який останній носив без передбаченого законом дозволу.
Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 13.02.2025, кинджал, який був вилучений 07.02.2025 під час огляду місця події являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії - кинджалом. Даний кинджал виготовлений заводським способом. Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, тобто носіння кинджалу без передбаченого законом дозволу.
Із показань обвинуваченого ОСОБА_3 допитаного в судовому засіданні встановлено, що дійсно він через мережу інтернет придбав ножа для власних потреб. Що він є забороненим для використання, не знав. Він його носив з собою в рюкзаку та використував на рибалці та для збору грибів. Дійсно, 07.02.2025 його зупинили працівники поліції, для перевірки документів. В ході розмови, він повідомив, що у нього є ніж, який він добровільно видав працівникам поліції. В скоєному розкаюється.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачений повністю визнав свою вину та враховуючи його покази в судовому засіданні, суд вважає їх достовірними, а тому відповідно до вимог ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду та ці обставини ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що позиція обвинуваченого добровільна та він правильно розуміє зміст цих обставин. Суд роз'яснив про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку при такому порядку вирішення справи.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, а саме носіння кинджалу без передбаченого законом дозволу.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і дані, які характеризують особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, у лікаря-нарколога та психіатра на обліку не перебуває, а також те, що він усвідомив свою вину, щиро розкаявся у скоєному. Дані обставини суд відносить до обставин, що пом'якшують покарання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.2 ст. 263 КК України, суд враховує те, що він вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
З урахуванням наведеного, враховуючи досудову доповідь органу пробації, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3 суд керуючись ст.50, 65 КК України, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання ст. 263 ч.2 КК України - у межах санкції вказаної статті у виді пробаційного нагляду, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2025 необхідно скасувати.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 124, 349, 374-376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальнього правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання в виді двох років пробаційного нагляду. Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації. Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2025 - скасувати. Речові докази: кинджал - знищити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1591,80 грн. за проведення судової експертизи зброї.
Відповідно до ч.2 ст. 349 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Літинський районний суд Вінницької області. Вирок набуває чинності, якщо протягом 30 днів не буде подано апеляційної скарги. Копії вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1