Дата документу 27.03.2025 Справа № 335/174/25
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/132/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/174/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
27 березня 2025 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 січня 2025 року про повернення скарги,
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 січня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику.
В апеляційній скарзі з доповненнями заявник ОСОБА_6 просив скасувати зазначену ухвалу слідчого судді, прийняти нове рішення, яким зобов'язати уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР на підставі його заяв про вчинення злочину від 16.10.2024, 23.10.2024, 20.12.2024 року.
Свої вимоги мотивував тим, що згідно поштового повідомлення вказана скарга від 20.12.2024 року була вручена поштою ГУНП в Запорізькій області 23.12.2024 року. Згідно ч.1 ст.304 КПК в нього був строк подачі скарги слідчому судді на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області до 03.01.2025 року. Він звернувся на пошту 02.01.2025 року і в цей день надіслав поштою рекомендованим листом вказану скаргу слідчому судді. Таким чином на його думку він не пропустив десятиденний строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області.
Заслухавши ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У своїй скарзі ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами від 16.10.2024, 23.10.2024, скарги від 20.12.2024 року.
Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню через пропуск заявником встановленого ч.1 ст.304 КПК десятиденного строку на оскарження, який він поновити не просить.
На переконання апеляційного суду в повній мірі з такими твердженнями слідчого судді погодитись не можна з огляду на таке.
Частина 1 ст.304 КПК визначає, що скарги на бездіяльність прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту цієї бездіяльності. Якщо рішення прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За приписами ч.1 ст.214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Враховуючи положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні процесуальних строків не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК скарга, яка подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, повертається заявникові.
Колегією суддів встановлено, що заяви ОСОБА_6 про злочин були подані до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області 16.10.2024 року, 23.10.2024 року.
Відтак, строк подання скарги відповідно по заяві від 16.10.2024 року сплив не пізніше 28.10.2024 року, по заяві від 23.10.2024 року сплив не пізніше 04.11.2024 року.
Фактично ОСОБА_6 скаргу подано до слідчого судді 06.01.2025 року, тобто поза межами строку, встановленим ч.1 ст.304 КПК.
Оскільки ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області з порушенням строків, передбачених ч.1 ст.304 КПК, а питання про їх поновлення не ставив, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу особі, яка її подала.
Разом з тим колегія суддів звертає увагу, що повернення скарги не позбавляє особу права повторно звернутися до слідчого судді надавши відповідне клопотання про поновлення процесуального строку.
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 в частині повернення йому скарги на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви про вчинення злочину від 20.12.2024 року, то на переконання колегії суддів вони є слушними у зв'язку з наступним.
Як вбачається з матеріалів провадження, вказана заява про вчинення злочину була отримана відповідним органом 23.12.2024 року.
Перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей в ЄРДР сплинув 24.12.2024 року. Відомості про вчинення злочину за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР 23.12.2024 та 24.12.2024 внесено не було. Отже, процесуальний строк на оскарження такої бездіяльності розпочався з 00 год. 00 хв. 25.12.2024. Закінчувався цей строк з огляду на положення ч.1 ст.304 КПК о 24.00 год. 03.01.2025 року.
ОСОБА_6 02.01.2025 року поштою звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК тобто у межах строку передбаченого ч.1 ст.304 КПК.
Отже, висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 пропустив строк на звернення зі скаргою в даному випадку є передчасними, зробленими без з'ясування всіх обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.
Оскільки скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви про вчинення злочину від 20.12.2024 року по суті слідчим суддею не розглядалась, а розгляд таких справ відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вищевказаною скаргою у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів
Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 січня 2025 року в частині повернення ОСОБА_6 скарги на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви про вчинення злочину від 20.12.2024 року скасувати.
В цій частині призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою в тому ж складі суду.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4