10 квітня 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Михайлюка М. І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Данка А. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Данка А. В. на постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 17 березня 2025 року,-
Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 17 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять ) гривень 60 копійок в дохід держави.
Згідно постанови суду першої інстанції, 31 січня 2025 року о 20 год. 27 хв. в селищі Путила по вул. Українській, 72, Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується висновком Путильської БЛ від 31 січня 2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Поп'юка О. В. - адвокат Провадження № 33/822/148/25 Головуючий у І інстанції: Стефанко У. Д.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач:
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 17 березня 2025 року, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, безпідставною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точної адреси вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення.
Вказує, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам патрульної поліції, що він не керував транспортним засобом.
Стверджує, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 поліцейськими його оглянуто не було, та не було йому запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а одразу доставлено до закладу охорони здоров'я.
Також зазначає, що з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів не вбачається ким саме проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння та невідомо чи пройшла особа, яка проводила огляд тематичне удосконалення за відповідною програмою з чинним законодавством.
Вказує, що висновок складений в закладі охорони здоров'я не відповідає вимогам чинного законодавства та Інструкції.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Данка А. В., який просив суд задовольнити подану апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №235376 від 31 січня 2025 року (а.с. 1) ОСОБА_1 цього ж дня о 20 год. 27 хв. у селищі Путила по вул. Українська, 72, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується висновком Путильської БЛ від 31 січня 2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху - керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій. Так, в протоколі є посилання на висновок з медичної установи та є вказівка на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» ПДР України та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Підстав вважати, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення є незаконним і складений безпідставно, як апелянт вказує в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до постанови серії ЕНА №3979004 від 31 січня 2025 року (а.с. 2) ОСОБА_1 було зупинено у зв'язку з порушенням п. 11.4 ПДР та визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за керування автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія та за виїзд під час руху на зустрічну смугу руху. Будь-яких заперечень щодо змісту протоколу чи постанови ОСОБА_1 не зазначено.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31 січня 2025 року (а.с. 4) у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, нечітка вимова. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 січня 2025 року (а.с. 5) ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат огляду 2, 17 % проміле.
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за № 1552/735.
Вищевказані обставини підтверджуються наявним в матеріалах відеозаписом, на якому зафіксовано, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 до моменту його зупинки працівниками патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху, а також процес проходження ним медичного огляду на стан сп'яніння.
Висловлень незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду чи поведінки, яка б вказувала на таку незгоду із результатами огляду - відеозапис та матеріали справи не містять.
Доводи захисту відносно того, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точної адреси вчинення ОСОБА_3 даного правопорушення, є безпідставними, оскільки в даному протоколі чітко зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення останнім.
На спростування доводів апелянта, водію ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що в свою чергу ОСОБА_1 відмовився.
Крім того, як вбачається з відеозапису камер працівників патрульної поліції, після неодноразової відмови ОСОБА_1 , йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, на що останній погодився
Огляд водія ОСОБА_1 в медичному закладі КНП «Путильська БЛ» проводився лікарем ОСОБА_4 , що підтверджується висновком, наявним в матеріалах справи. Підтверджень того, що даний лікар не проходив тематичне удосконалення за відповідною програмою з чинним законодавством апелянтом подано не було.
Наявні незначні виправлення у вищевказаному висновку не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння, а тому апеляційний суд оцінює дані доводи, як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки матеріалами справи підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
У суда не виникає сумнівів у достовірності відображених у цьому висновку відомостей з приводу процедури обстеження ОСОБА_1 та встановлення стану його алкогольного сп'яніння.
Таким чином, під час апеляційного перегляду справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.
Інші доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 .
Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що подана захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокатом Данком А. В. апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Данка А. В. залишити без задоволення, а постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 17 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя [підпис] В.Т. Марчук