Справа № 638/20063/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/799/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.114-2 КК України
09 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова заяву колегії суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід у судовому провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2024 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 ,
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із вищою освітою, є незаміжньою, має сина 2010 року народження, тимчасово не працює, раніше не судима, визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 3 статті 114-2 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишено без змін до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислюється з моменту її фактичного затримання, тобто з 19 червня 2023 року. Не погодившись із вказаним вироком, захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. До початку апеляційного розгляду колегією суддів заявлено самовідвід у даному судовому провадженні, у зв'язку із тим, що ухвалою Харківського апеляційного суду у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.07.2023 залишено без змін ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2023 про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, колегія суддів брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що відповідно до частини 1 статті 76 КК України виключає участь суддів у цьому провадженні в суді апеляційної інстанції. Заслухавши суддю - доповідача, думку обвинуваченої та її захисника, які не заперечували проти задоволення заяви суддів про самовідвід у даному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з наступних підстав. Згідно з частиною 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Відповідно до частини 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. Судом апеляційної інстанції встановлено, що до ЄРДР 23.03.2023 за № 22023220000000402 були внесені відомості за частиною 2 статті 111 КК України. 19.06.2023 ОСОБА_6 було затримано в порядку статті 208 КПК України, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2023 до неї було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.07.2023 апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 - залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2023 - без змін. У подальшому з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 22023220000000402 були виділені матеріали кримінального провадження за № 22023220000001578 від 07.12.2023 та дії ОСОБА_6 кваліфіковані за частиною 3 статті 114-2 КК України. Враховуючи, що ОСОБА_6 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2024 року визнана винуватою, у тому числі і у вчиненні епізодів злочинної діяльності, за яким їй було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 22023220000000402 від 23.03.2023, в якому колегією суддів під час досудового розслідування була переглянута ухвала слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на вимоги частини 1 статті 76 КПК України, колегія суддів приходить висновку, що заява колегії суддів про самовідвід у даному провадженні є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись частиною 1 статті 76, частини 1 статті 80, статтями 81, 419 КПК України, -
Заяву колегії суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2024 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 35 КПК України для визначення колегії суддів.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: