Справа № 953/5925/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/650/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 366 КК України
09 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Київського районного суд м. Харкова від 26 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_8 ,
Вироком Київського районного суд м. Харкова від 26 листопада 2024 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, визнано невинуватим та виправдано, у зв'язку з недоведеністю вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення.
Не погодившись із вказаним вироком, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, призначити покарання та у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звільнити його від відбування призначеного покарання. Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 до суду апеляційної інстанції подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора, клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України. Крім того, до початку апеляційного розгляду від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вказана заява мотивована тим, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2023 задоволено клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 62022000000000718 від 13.09.2022 на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.07.2023, постановленою колегією суддів у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2023 - задоволено частково, ухвалу суду скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. У подальшому, під час нового судового розгляду, постановлено виправдувальний вирок щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 62022000000000718 від 13.09.2022. У такому випадку, як зазначає захисник, колегією суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже було надано оцінку доводам сторони захисту щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України. В даному апеляційному провадженні захисником заявлено відповідне клопотання про закриття кримінального провадження. За таких обставин, судові рішення, які приймались колегією суддів у даному кримінальному провадженні, створюють у сторони захисту внутрішнє переконання про можливе упередження колегії суддів під час розгляду клопотання сторони захисту про закриття вказаного кримінального провадження, оскільки колегія суддів раніше вже висловила свою думку щодо даного питання та задовольнила апеляційну скаргу прокурора. Вказані обставини, на думку захисника, можуть викликати сумніви у безсторонності суддів, як у сторін, так і у будь-якого стороннього спостерігача. Заслухавши суддю - доповідача, пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , який підтримав заяву про відвід колегї суддів, думку прокурорів, колегія суддів встановила підстави для задоволення заявленого адвокатом відводу, з огляду на наступне. Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У справі «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.
Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є обов'язковою умовою належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений. З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Підстави, які зазначені в статті 75 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.07.2023, постановленою колегією суддів у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2023 - задоволено частково, ухвалу суду про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 62022000000000718 від 13.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України - скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Під час нового судового розгляду, Київським районним судом м. Харкова від 26.11.2024 постановлено виправдувальний вирок щодо ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні, який оскаржений прокурором до суду апеляційної інстанції. В апеляційному провадженні захисником заявлено відповідне клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, чому колегією суддів у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вже було надано оцінку. У зв'язку із наведеним, з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об'єктивності рішень колегії суддів, до складу якої входять судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Київського районного суд м. Харкова від 26 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_8 , заява захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про відвід колегії суддів підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 81, 419 КПК України, -
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Київського районного суд м. Харкова від 26 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_8 передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 35 КПК України для визначення колегії суддів.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: