08.04.2025 Справа №607/2462/25 Провадження №3/607/1460/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 м.Тернопіль Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
Судом встановлено, що 28 січня 2025 року близько 18 год. 36 хв. в селі Петриків Тернопільського району по вул..М.Шептицького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився із застосуванням технічного приладу газоаналізатораDrager Alcotest 6820, що підтверджується тестом від 28.01.2024, результат якого склав 0,27 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про місце та час розгляду справи та достеменно обізнаним із її розглядом. ОСОБА_1 подав письмову заяву від 07.04.2025 у якій зазначив, що не може прибути у судове засідання у зв'язку із зайнятістю, тому просить здійснювати розгляд справи у його відсутності. Також вказав, що провини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення він не визнає, оскільки керував автомобілем тверезий, поводив себе адекватно, будь-яких ознак алкогольного сп'яніння не мав. Результат його огляду, яким було встановлено його стан сп'яніння не визнає та пов'язує його із технічною несправністю технічного приладу, який визначав стан сп'яніння, його похибками. Повністю підтримує подане його захисником клопотання про закриття провадження у даній справі з підстав зазначених у ньому. Просить не позбавляти його водійських прав, оскільки автомобіль є джерелом його доходу.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Череватий П.М. в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про закриття провадження у справі з підстав передбачений п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, здійснивши її розгляд у його відсутності.
У поданому клопотанні про закриття провадження у справі захисник Череватий П.М. серед іншого вказав, що наявні у матеріалах справи уривки відеозаписів вважає неналежними та недопустимими доказами. На його думку, матеріали даної справи та складений протокол про адміністративне правопорушення не містять відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, а також інформацію про сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора Drager Alcotest 6820, яким проводився огляд ОСОБА_1 . Вважає, що такий огляд проводився за допомогою приладу у якого відсутні належні та достовірні дані про повірку робочого стану. Також зазначив, що як вбачається із Інструкції до вказаного приладу, яким проводився огляд ОСОБА_1 , технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено допустиму похибку в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видиханому повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 проміле у діапазоні від 0, до 0,2 проміле, відносна похибка +/-10% у діапазоні понад 0,2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/-0,04 проміле у діапазоні від о до 0,4 проміле, відносна похибка +/-10% у діапазоні понад 0,4 проміле. Також, відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820» похибка даного газоаналізатора становить: в діапазоні температури навколишнього середовища -5,0 до +15,0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0,33 проміле; абсолютна похибка вимірювання пристрою становить +/-0,05 проміле; від +15,0 до +25 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить +/-0,02 проміле; від +25 до +50 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить +/-0,05 проміле. З наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора Drager Alcotest 6820 передбачено похибку при результатах від 0 до 0,4 проміле +/-0,04 проміле, при цьому на результат впливає температура повітря. Відтак, вважає, що результат огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 є не достовірним, оскільки під час огляду вказаний прилад міг зробити похибку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд оглянувши дані з нагрудних камер працівників патрульної поліції №856487, які наявні у матеріалах справи та про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначає, що ОСОБА_1 28 січня 2025 року біля 18 год. 36 хв. по вул..Шептичкого в селі Петрики Тернопільського району керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 у якого не працював правий стоп сигнал в темну пору доби, у зв'язку із чим, був зупинений працівниками поліції. Після зупинки зазначеного транспортного засобу, на вимогу працівника поліції, у зв'язку із наявністю у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння (запах алкоголю із порожнини рота), останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатораDrager Alcotest, результат якого склав 0,27 проміле. Із вказаним результатом ОСОБА_1 погодився, зазначивши неодноразово, що вживав зранку алкогольні напої у вигляді пива, про що також зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232753. Також, ОСОБА_1 працівником поліції було роз'яснено його права передбачені ст.268 КУпАП.
Суд вважає зазначені дані із нагрудних камер працівника поліції №856487 належним та допустимим доказом, про який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232753, як такий, що доводить винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Окрім цього, незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його винуватість доведена доказами, наявними у матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №232763 від 28.01.2025 року, результатом огляду (тестом №4959) на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , проведеного за допомогою технічного приладу газоаналізатора«Drager Alcotest 6820 №АRLK 0020 де зафіксовано результат 0,27 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що ОСОБА_1 погоджується із результатами свого огляду за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6820, який підписано ОСОБА_1 який склав 0,27 проміле, а також зазначеними даними з нагрудних камер працівників патрульної поліції №856487.
Крім цього, як вбачається із наявної у матеріалах справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3955990 від 28.01.2025 року, 28.01.2025 о 18 год.40 хв. в селі Петриків по вул..М.Шептицького Тернопільського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 в котрого в темну пору доби н працював правий стоп сигнал, чим порушив вимоги п.п.31.4.3 (а) ПДР України, керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів, внаслідок чого останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Крім цього, із наведених вище підстав, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Череватого П.М. про закриття провадження у справі не підлягає до задоволення, оскільки вважає, що зазначеними вище доказами доведено винуваність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому, суд зазначає, що технічний прилад«Drager Alcotest 6820 №АRLK 0020» за допомогою якого працівником поліції ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння проходив останнє калібрування 22.10.2024, про що відображено у результатах тесту ОСОБА_2 №4959, а тому відкидає твердження сторони захисту про його технічну несправність.
Крім цього, результат огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 після його огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою зазначеного технічного приладу склав 0,27 проміле, що підтверджено результатом тесту№4959 та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, із яким останній погодився, зазначивши при цьому, що вживав алкогольні напої зранку. При цьому, суд не вважає зазначений результат недостовірним, а тому відкидає твердження сторони захисту, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735, станом сп'яніння є результат спеціального технічного засобу з цифровим показником більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Пунктом 4 розділу ІІ зазначеної Інструкції визначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Так, відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Alcotest 6820», межі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 проміле - у діапазоні від 0 до 0,2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,4 проміле.
Таким чином, з огляду на те, що у ОСОБА_1 за наслідками проведеного огляду виявлено 0,27 проміле алкоголю, що, навіть з урахуванням похибки для технічного приладу «Drager Alcotest 6820» ( +/- 10% - у діапазоні понад 0,2 проміле), перевищує допустиму кількість алкоголю в організмі, у суду відсутні підстави вважати, що такий цифровий показник може бути викликаний похибкою.
Окрім того, як зазначив уже суд, з таким результатом огляду ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис в роздруківці приладу «Alkotest Drager 6820» та погодився із даним показником, що підтвердив підписом в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у відповідній графі.
Також, матеріали відеозапису із нагрудних камер працівників поліції свідчать, що дії працівників поліції відповідали вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735.
При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги суспільну небезпечність та характер вчиненого правопорушення, особу винного і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
У задоволенні клопотання захисника Череватого Петра Миколайовича про закриття провадження у справі з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф має бути сплаченийОСОБА_1 не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення зОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) в дохід держави.
Стягнути ізОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
СуддяВ. В. Ромазан