26 грудня 2007 р.
№ 17/317-07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С.(головуючого),
Вовка І.В.
Гончарука П.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства »Сумське машинобудівне науково -виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе» на рішення господарського суду Сумської області від 1 серпня 2007 року у справі № 17/317-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства »Сумське машинобудівне науково -виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе» до Товариства з обмеженою відповідальністю » Мегатекс» про визнання договору недійсним, -
Встановив:
У травні 2007 року ВАТ »Сумське машинобудівне науково -виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе» звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до ТОВ » Мегатекс» про визнання недійсним договору № 49 від 5 жовтня 2006 року укладеного сторонами.
Рішенням господарського суду Сумської області від 1 серпня 2007 року у позові відмовлено.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати прийняте у справі судове рішення, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, вказуючи на безпідставність доводів касаційної скарги.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 11110 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.
Доповідач: Гончарук П.А.
Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання 26 липня 2007 року позивач не прибув. Судом в судовому засіданні 26 липня 2007 року розгляд справи відкладено на 1серпня 2007 року. Об'єктивних доказів про те, що позивач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи 26 липня та 1 серпня 2007 року в матеріалах справи немає.
Дані обставини вказують на те, що позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом і не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні 1 серпня 2007 року.
Розглянувши справу без участі позивача, якого не було повідомлено про час і місце розгляду справи, суд припустився порушень процесуальних норм, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 104 ГПК України.
За таких обставин, рішення суду не можна визнати законним і обгрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, в іншому складі суду.
При новому розгляді справи суду слід урахувати наведене, з'ясувати дійсні права і обов'язки сторін та в залежності від встановленого і вимог закону вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства »Сумське машинобудівне науково -виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе» задовольнити.
Рішення господарського суду Сумської області від 1 серпня 2007 року у справі № 17/317-07 скасувати і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Головуючий Перепічай В.С.
Судді Вовк І.В.
Гончарук П.А.