09 квітня 2025 року
м. Київ
справа №640/21965/21
адміністративне провадження № К/990/12153/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі № 640/21965/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам-Лайн» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам-Лайн» про призначення експертизи у справі № 640/21965/21 задоволено. Призначено у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
- чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки №42247/ж5/26-15-07-01-02/35918945 від 28.05.2021, складеного Головного управлінням ДПС у місті Києві в частині:
а) заниження податку на прибуток на загальну суму 2169169 грн, у тому числі за 2019 рік - 976 927 грн та за 2020 рік - 1 192 242 грн.;
б) заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 752 141 грн, у тому числі за листопад 2019 року - 727 195 грн, за грудень 2019 року - 232 879 грн, за січень 2020 року - 775 041 грн, за лютий 2020 року - 17 026 грн.
Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Направлено судовому експерту матеріали справи № 640/21965/21. Сторонами забезпечено судового експерта всіма необхідними документами для проведення судово-економічної експертизи у справі № 640/21965/21. Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрам-Лайн» здійснено оплату судово-економічної експертизи, призначеної за його ініціативою, у відповідності до рахунку судового експерта у 15-денний термін з дня отримання рахунку. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення судово-економічної експертизи, повідомити суд. Попереджено судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту представити суду висновок судово-економічної експертизи, матеріали справи № 640/21965/21 та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи та їх оплату заявником.
Зупинено апеляційне провадження по справі № 640/21965/21 на час проведення судової судово-економічної експертизи до одержання її результатів.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі № 640/21965/21.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, Верховний Суд виходить з наступного.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частинами першою-третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідачем оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи, яка відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на судове рішення в частині призначення судово-економічної експертизи слід відмовити.
Також відповідачем оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на наступне.
У порядку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Зупинення провадження - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом адміністративного суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Враховуючи те, що ухвалою апеляційного суду у справі зупинено провадження на час проведення судово - економічної експертизи, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд апеляційної інстанції у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (пунктом 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта.
Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Прийняте Шостим апеляційним адміністративним судом рішення щодо зупинення провадження у зв'язку з призначенням експертизи відповідає вимогам законодавства, правильне застосування норм права при зупиненні провадження у справі є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
З огляду на наведене та враховуючи, що правильне застосування судом попередньої інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а доводи, зазначені у касаційній скарзі, не спростовують правомірність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на судове рішення в частині зупинення провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі № 640/21965/21.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
СуддіІ.А. Гончарова І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова